摘　要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)國(guó)有企業(yè)特別是大中型企業(yè)和一些集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的企業(yè)實(shí)行了財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，引起了社會(huì)上較大的關(guān)注。文章對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)運(yùn)作模式，財(cái)務(wù)總監(jiān)在國(guó)有企業(yè)中的作用、意義和模式進(jìn)行了有益的探討。

　　關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)總監(jiān)　國(guó)有企業(yè)　模式

　　一、財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的涵義和模式

　　現(xiàn)代博弈理論認(rèn)為，“制度”是博弈各方共同認(rèn)知的、內(nèi)生性的、決策中各方遵循的規(guī)則。因此，我們認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)（CFO）制度是在經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)適當(dāng)分離的公司中，財(cái)務(wù)總監(jiān)與公司其它權(quán)力層（股東大會(huì)、董事會(huì)、公司經(jīng)理層）以及其它利益相關(guān)者之間，在進(jìn)行多重博弈中形成的行事規(guī)則。

　　在西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，公司財(cái)務(wù)經(jīng)理下設(shè)財(cái)務(wù)司庫和財(cái)務(wù)控制員。財(cái)務(wù)司庫的任務(wù)是管理公司現(xiàn)金，募集資本，同銀行和股東保持經(jīng)常性業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)；財(cái)務(wù)控制員主要職責(zé)是控制公司經(jīng)營(yíng)管理在預(yù)算框架下運(yùn)轉(zhuǎn)。規(guī)模較大的公司，如企業(yè)集團(tuán)中，董事會(huì)中行使最高財(cái)務(wù)決策權(quán)力的“財(cái)務(wù)經(jīng)理”就是首席財(cái)務(wù)執(zhí)行官（英文簡(jiǎn)稱CFO）。從廣義上理解，財(cái)務(wù)總監(jiān)（包括財(cái)務(wù)經(jīng)理和CFO）應(yīng)是受托，包括受股東委托、受集團(tuán)企業(yè)管理層等其他委派，進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督管理的高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員。這個(gè)定義中有三層意思，一是受托，二是行使財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，三是高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員，有別于一般的財(cái)務(wù)管理人員。

　　現(xiàn)代財(cái)務(wù)總監(jiān)制度模式主要受著資本市場(chǎng)、公司的資本結(jié)構(gòu)、公司治理模式等因素影響，根據(jù)資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和公司治理模式不同，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度又可以分為美國(guó)、德日和東南亞等三種模式。

　　二、我國(guó)實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的現(xiàn)實(shí)必要性和意義

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度產(chǎn)生于兩權(quán)分離，屬于財(cái)務(wù)監(jiān)督的范疇。由于企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，高級(jí)管理人員作為經(jīng)理層，在目標(biāo)、利益、行為等方面與所有者存在很大差異，當(dāng)雙方利益不一致時(shí)，經(jīng)理層往往通過選擇會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)方法、會(huì)計(jì)程序等等來維護(hù)自身的利益，從而使所有者的利益受到損害。為了解決這個(gè)問題，西方國(guó)家通過建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制，監(jiān)督總經(jīng)理及經(jīng)理層，以避免“內(nèi)部人控制”問題，有效保護(hù)所有者的利益，滿足所有者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)控的要求。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度雖然起源于西方國(guó)家，但對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理卻有非常現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。他山之石，可以攻玉。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)里，尤其是大中型國(guó)企，經(jīng)營(yíng)者與所有者的背離有過之而無不及。為數(shù)不少的國(guó)有企業(yè)存在會(huì)計(jì)信息失真、財(cái)務(wù)收支混亂、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問題，窮廟富方丈不勝枚舉。究其根本，財(cái)務(wù)收支管理失控是主要原因。這個(gè)問題不盡快解決，將極大地妨礙國(guó)有企業(yè)的改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，國(guó)家在大中型國(guó)有企業(yè)中建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，在財(cái)務(wù)收支及管理標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)企業(yè)的投資、籌資、收入分配以及日常經(jīng)營(yíng)收支在時(shí)間上、數(shù)量上實(shí)施監(jiān)控，是非常有必要的。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理問題。從所有者的愿望來說，財(cái)務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督范圍應(yīng)大一點(diǎn)，而從經(jīng)營(yíng)者的愿望來說，財(cái)務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督范圍應(yīng)小一點(diǎn)。在公司內(nèi)部，我國(guó)公司法規(guī)定的各機(jī)構(gòu)相互制衡的機(jī)制遠(yuǎn)沒有發(fā)揮作用。股東大會(huì)所實(shí)施的所有者監(jiān)督由于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的虛設(shè)而嚴(yán)重缺乏，使得股東大會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)有名無實(shí)；董事會(huì)與經(jīng)理層高度重合，使得董事會(huì)制衡作用完全失效，要么是由于種種原因?qū)е隆岸�事�?huì)不懂事”；監(jiān)事會(huì)由于監(jiān)事自身的能力不足，信息不充分以及缺乏激勵(lì)等原因也形同虛設(shè)。在這樣的特定條件下，財(cái)務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理，把所有者的監(jiān)督及時(shí)傳遞給經(jīng)營(yíng)者，把經(jīng)營(yíng)履約的情況反饋給所有者，對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生制約，運(yùn)用法律手段，真正按現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建權(quán)力制約的機(jī)制。

　�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)總監(jiān)制度是對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的發(fā)展與完善。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度吸收了總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的財(cái)務(wù)管理與監(jiān)督職能，彌補(bǔ)了總會(huì)計(jì)師在職責(zé)權(quán)限上的局限性和內(nèi)部審計(jì)制度滯后性的缺陷。此外，企業(yè)的監(jiān)事會(huì)雖然也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但其職能主要是事后監(jiān)督，人員也并非專職，而財(cái)務(wù)總監(jiān)則是對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體財(cái)務(wù)進(jìn)行事前、事中、事后的專業(yè)專職監(jiān)督。

　�。ǘ�）財(cái)務(wù)總監(jiān)制度維護(hù)了所有者的利益，是現(xiàn)代企業(yè)制度的有機(jī)組成部分

　　現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系應(yīng)是互相制約、互相促進(jìn)、互相保證的，因此，所有者有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施適度的監(jiān)管。這種監(jiān)管首先體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的選擇，即選擇最適當(dāng)?shù)娜藫?dān)任總經(jīng)理；其次是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的重大經(jīng)營(yíng)決策，財(cái)務(wù)決策的審定和制約。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來看，在兩權(quán)關(guān)系上存在的突出問題是所有者主體缺位和經(jīng)營(yíng)者行為失控并存。經(jīng)營(yíng)者的行為未受到應(yīng)有的制約，由此導(dǎo)致國(guó)企的種種腐敗，因此，規(guī)范和約束經(jīng)營(yíng)者的行為，關(guān)系到國(guó)企改革的成敗，關(guān)系到現(xiàn)代企業(yè)制度能否建立和發(fā)展。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的實(shí)施，就是為了改變所有者主體缺位和經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控，目的在于建立一種兩權(quán)互相制約的機(jī)制。強(qiáng)化所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的約束，使經(jīng)營(yíng)者在重大決策和財(cái)務(wù)收支上最大限度地體現(xiàn)所有者的意志，這也是國(guó)際上處理兩權(quán)關(guān)系的通行做法。

　　實(shí)施財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，并不是干預(yù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)，盡管財(cái)務(wù)總監(jiān)所實(shí)施的監(jiān)督貫穿于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)收支的事前、事中和事后，但經(jīng)營(yíng)者與財(cái)務(wù)總監(jiān)在企業(yè)總體目標(biāo)上是一致的，賦予財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者行使監(jiān)督使命是完全合理可行的，也與強(qiáng)化企業(yè)自我約束機(jī)制、轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制、保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、與政企分開和兩權(quán)分離的基本要求是相吻合的。

　　雖然財(cái)務(wù)總監(jiān)是受企業(yè)所有者的委派以獨(dú)立的身份進(jìn)入企業(yè)的，但其職責(zé)的履行是與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及決策行為緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制的有機(jī)組織部分，在內(nèi)部約束機(jī)制運(yùn)行中發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。這種監(jiān)督具有及時(shí)、有效經(jīng)常、自覺的特點(diǎn)，顯然，這種作用于企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制的監(jiān)督是企業(yè)外部任何監(jiān)督都無法實(shí)現(xiàn)的。

　　現(xiàn)代理論認(rèn)為更有效地監(jiān)督應(yīng)該是對(duì)企業(yè)實(shí)施事前與事中監(jiān)督。但是，來自于企業(yè)外部的監(jiān)督如政府監(jiān)督、債權(quán)人監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等都不可能詳細(xì)、全面和及時(shí)，他們只能審查會(huì)計(jì)核算的最終產(chǎn)品———財(cái)務(wù)報(bào)告。企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)由于審計(jì)人員的任命、考核、待遇等問題直接受制于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，所以無法發(fā)揮制衡作用，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度則有效地解決這個(gè)問題，這是因?yàn)橐皇秦?cái)務(wù)總監(jiān)由所有者委派，代表所有者行使監(jiān)督權(quán)，具有法定的權(quán)威性。二是財(cái)務(wù)總監(jiān)按照一定的程序進(jìn)入董事會(huì)，行政職權(quán)相當(dāng)于企業(yè)副總，參與企業(yè)的決策具有實(shí)質(zhì)的權(quán)威性。三是財(cái)務(wù)總監(jiān)從財(cái)務(wù)專家中選拔，除具有專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)外，還具有很強(qiáng)的財(cái)務(wù)管理能力和審計(jì)能力，具有專業(yè)的權(quán)威性。四是財(cái)務(wù)總監(jiān)的人事關(guān)系、工資待遇、考核晉升和住房等利益與企業(yè)無關(guān)，具有獨(dú)立的權(quán)威性。因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)總經(jīng)理及經(jīng)理層有天然的制衡力，可確保會(huì)計(jì)監(jiān)督落到實(shí)處。

　　實(shí)踐證明，對(duì)國(guó)有企業(yè)派出財(cái)務(wù)總監(jiān)是加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)會(huì)監(jiān)管的好辦法，不少地區(qū)和部門在一些大中型企業(yè)試行財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，收到了比較良好的效果，突出表現(xiàn)在以下方面：能夠較真實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，為國(guó)有資產(chǎn)保值增值奠定了良好地基礎(chǔ)；摸清了企業(yè)的家底，為企業(yè)正確決策創(chuàng)造了條件；通過資金運(yùn)作的聯(lián)合簽名，正確把握了資金的流向；能及時(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的違紀(jì)違法問題，對(duì)企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)起到有效的制衡。

　　三、我國(guó)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度模式探討

　　從目前發(fā)展階段來看，國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)仍然在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有主要地位，起著主要作用，搞好國(guó)有企業(yè)特別是搞好國(guó)有大中型企業(yè)是中央經(jīng)濟(jì)工作的重心和難點(diǎn)。因此，筆者建議我國(guó)的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度模式應(yīng)采取財(cái)務(wù)總監(jiān)與總會(huì)計(jì)師并行，財(cái)務(wù)總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)主要是監(jiān)督。

　�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)總監(jiān)與企業(yè)總會(huì)計(jì)師的關(guān)系

　　從委派的主體上看，財(cái)務(wù)總監(jiān)由董事會(huì)或國(guó)有資產(chǎn)管理部門委托，對(duì)上述委派人負(fù)責(zé)。企業(yè)總會(huì)計(jì)師由總經(jīng)理任命，對(duì)總經(jīng)理負(fù)責(zé)。雖然我國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)定會(huì)計(jì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)有監(jiān)管職能，但實(shí)踐中，總會(huì)計(jì)師往往受制于經(jīng)營(yíng)者，無法真正履行監(jiān)管職責(zé)，而且總會(huì)計(jì)師來自企業(yè)的內(nèi)部，與經(jīng)營(yíng)者的利益是一致的，通常會(huì)更多的維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益。而財(cái)務(wù)總監(jiān)來自于企業(yè)外部，又置身于企業(yè)之中他不受經(jīng)營(yíng)者的領(lǐng)導(dǎo)，可以站在投資者的立場(chǎng)上，為維護(hù)投資者的利益而對(duì)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)管。從雙方的職責(zé)上看：總會(huì)計(jì)師執(zhí)行總經(jīng)理的指令：組織會(huì)計(jì)核算、內(nèi)部控制、主管企業(yè)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)和結(jié)算中心的日常工作、為企業(yè)內(nèi)部和外部提供真實(shí)有用的會(huì)計(jì)信息，保證企業(yè)財(cái)產(chǎn)的安全完整，并參與企業(yè)的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)決策，當(dāng)好廠長(zhǎng)、經(jīng)理的助手。財(cái)務(wù)總監(jiān)不主持企業(yè)的財(cái)會(huì)工作，他的主要職責(zé)監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)是否能保值增值；企業(yè)賬目的完整性、真實(shí)性；重大財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)決策以及企業(yè)資金的流向是否符合董事會(huì)的決議等等，并定期向董事會(huì)提交審計(jì)報(bào)告，對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可靠性負(fù)責(zé)。

　　鑒于財(cái)務(wù)總監(jiān)和總會(huì)計(jì)師各有不同的職責(zé)與作用，兩者不能互相取代，如果不設(shè)財(cái)務(wù)總監(jiān)，仍采用總會(huì)計(jì)師單軌運(yùn)行制，則隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有者缺位、經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控等問題就很難解決：如果用財(cái)務(wù)總監(jiān)制完全代替總會(huì)計(jì)師制，那么，財(cái)務(wù)總監(jiān)既是管理者，又是監(jiān)督者，又回到了原來的老路，而不利于發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者的特長(zhǎng)，又削弱了投資人的監(jiān)督，最終使所有者的利益受到損害，因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)制與總會(huì)計(jì)師制應(yīng)同時(shí)運(yùn)行。

　�。ǘ�）財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)

　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制失效現(xiàn)象是有目共睹的，盡管有這樣那樣的監(jiān)督，但國(guó)有資產(chǎn)還是流失。監(jiān)督機(jī)制的問題，反過來又影響到財(cái)務(wù)正面作用的發(fā)揮。從整體上來看， 我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制過于單一，缺乏多種監(jiān)督和多重監(jiān)督，造成所有者權(quán)力缺位和經(jīng)營(yíng)者權(quán)力越位，混淆了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的界限，從而使得監(jiān)督機(jī)制失靈，所有者與經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)嚴(yán)重偏離。因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)的主要職責(zé)就是監(jiān)督，具體的分析主要就是對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；審查和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)處理程序的合理性、有效性與正確性；保證資產(chǎn)的安全性及完整性；核實(shí)債務(wù)的真實(shí)性、合法性；保證會(huì)計(jì)信息資料的真實(shí)、客觀、完整性。財(cái)務(wù)總監(jiān)應(yīng)監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)、參與重大財(cái)務(wù)決策和審查財(cái)務(wù)報(bào)告，對(duì)重大財(cái)務(wù)收支與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行與總經(jīng)理聯(lián)簽制，檢查揭示各種弊端，定期向董事會(huì)（國(guó)資委部門）報(bào)告并提出解決辦法。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度對(duì)我們來說還是個(gè)新生事物，還需要在實(shí)踐中不斷地發(fā)展和檢驗(yàn)和改進(jìn)。筆者認(rèn)為，要搞好財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，不能完全照搬資本主義國(guó)家的模式，必須結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，結(jié)合我們的資本市場(chǎng)特點(diǎn)、公司資本結(jié)構(gòu)、公司治理模式，建立適合中國(guó)企業(yè)發(fā)展的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度和模式，并不斷地在實(shí)踐中發(fā)展和完善。