中國(guó)證監(jiān)會(huì)4月7日召開行政處罰聽證會(huì)，給處于科龍事件漩渦中的德勤一個(gè)陳述、辯解的機(jī)會(huì)。這是非常負(fù)責(zé)任的舉措，相關(guān)監(jiān)管部門依法行使監(jiān)管權(quán)，有利于確保最終處罰決定的公平和公正。

　　審計(jì)師責(zé)任限定模糊

　　嚴(yán)格依法維權(quán)并追究違規(guī)者責(zé)任，這是投資者的正當(dāng)權(quán)利，也是規(guī)范市場(chǎng)發(fā)展的必然要求。但發(fā)人深思的是，在經(jīng)歷了安然事件、安達(dá)信受牽連而消失、隨后又被監(jiān)管部門平反等曲折后，公眾對(duì)審計(jì)師的責(zé)任限定，卻依然不夠清晰和客觀。

　　在安然事件中，很多人認(rèn)定安達(dá)信審計(jì)師協(xié)助安然造假，休斯敦地方法院也判定安達(dá)信有罪，直接導(dǎo)致該會(huì)計(jì)師事務(wù)所垮臺(tái)。然而，經(jīng)美國(guó)證監(jiān)部門幾年來(lái)詳細(xì)調(diào)查，并沒(méi)有證據(jù)表明安達(dá)信曾參與造假或?qū)徲?jì)失責(zé)，因此，在去年5月，美國(guó)最高聯(lián)邦法院推翻了對(duì)安達(dá)信的有罪判決。這在很大程度上還了安達(dá)信以清白，但卻無(wú)法讓這個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所起死回生。

　　最新的例子是科龍財(cái)務(wù)造假事件，上海市黃浦區(qū)法院4月5日決定，對(duì)科龍股東起訴德勤“不予受理”。財(cái)務(wù)造假的第一責(zé)任者是科龍電器，股東們不先起訴直接造假者，卻起訴為其提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這顯然是避重就輕。退一步說(shuō)，科龍股東真要找審計(jì)師麻煩，也應(yīng)在監(jiān)管部門行政處罰之后，而該起訴遞交法院時(shí)，證監(jiān)會(huì)尚未召開行政處罰聽證會(huì)。

　　審計(jì)師無(wú)權(quán)追查公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

　　這就涉及一些根本問(wèn)題：審計(jì)師的職責(zé)究竟是什么，審計(jì)師如何做獨(dú)立財(cái)務(wù)審計(jì)，外部的財(cái)務(wù)審計(jì)與公司的內(nèi)部會(huì)計(jì)有何不同？一句話，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)是起警示作用的“看門狗”，還是對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序負(fù)總責(zé)的“經(jīng)濟(jì)警察”？

　　專業(yè)的解釋是，審計(jì)師應(yīng)根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》審計(jì)公司的會(huì)計(jì)報(bào)表。審計(jì)師主要檢查公司的會(huì)計(jì)報(bào)表與財(cái)務(wù)總賬、明細(xì)賬、記賬憑證以及原始憑證是否相符合，而這又以原始憑證與經(jīng)營(yíng)事實(shí)一致為基矗就是說(shuō)，作為獨(dú)立外部審計(jì)，審計(jì)師只能依據(jù)單據(jù)審數(shù)據(jù)，而無(wú)權(quán)按單據(jù)去清查公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果一家上市公司的原始單據(jù)是假造的，審計(jì)師很難徹查。

　　那么，能不能讓審計(jì)師從原始單據(jù)入手，進(jìn)一步追查公司具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？這樣的終極追查權(quán)，各國(guó)相關(guān)法規(guī)有幾乎一致的嚴(yán)格界定，即只有行政監(jiān)管或執(zhí)法部門才有權(quán)這樣做，而且還必須是在確認(rèn)公司涉嫌重大違規(guī)后，方可依法行使。

　　作為一般的外部獨(dú)立財(cái)務(wù)審計(jì)，審計(jì)師無(wú)權(quán)追查公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。更重要的是，這屬于事后審計(jì)，確保審計(jì)完全準(zhǔn)確的手段通常是有限的。因?yàn)楝F(xiàn)在的公司規(guī)模巨大，審計(jì)師可以對(duì)財(cái)務(wù)賬、表、證進(jìn)行抽樣審計(jì)。就是說(shuō)，審計(jì)師不能保證未被抽查的會(huì)計(jì)資料中不存在任何差錯(cuò)和舞弊，因而不能保證會(huì)計(jì)報(bào)表絕對(duì)準(zhǔn)確、可靠，這種獨(dú)立審計(jì)的技術(shù)性偏差，與故意或合謀財(cái)務(wù)造假，顯然有著本質(zhì)區(qū)別。

　　“看門狗”防不住內(nèi)賊

　　隨著公司業(yè)務(wù)越來(lái)越復(fù)雜，以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的外部獨(dú)立審計(jì)，并不像老師改算術(shù)題那樣，能輕易分出對(duì)錯(cuò)是非。特別是當(dāng)公司蓄意舞弊、相關(guān)機(jī)構(gòu)精心配合時(shí)，審計(jì)師要發(fā)現(xiàn)虛假財(cái)務(wù)報(bào)表就更難。比如，公司可以偽造財(cái)務(wù)原始憑證，銀行單據(jù)、庫(kù)存單據(jù)也可以偽造，再利用虛假身份虛設(shè)賬戶掩蓋資金往來(lái)，這就像管家瞞著主人勾結(jié)外人里應(yīng)外合做內(nèi)賊，這時(shí)單純指望作為“看門狗”的審計(jì)師必須看好家，當(dāng)然不切實(shí)際。

　　這就是說(shuō)，按相關(guān)法規(guī)賦予的職責(zé)權(quán)限，審計(jì)師可以盡量提高公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度，對(duì)明顯有問(wèn)題的地方要有“看門狗”式的警示。這與國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華的公開表態(tài)一致：他只是國(guó)有資產(chǎn)的“看門狗”。審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)尚且不過(guò)如此，遑論外部獨(dú)立審計(jì)師？

　　把審計(jì)師稱為“經(jīng)濟(jì)警察”的說(shuō)法，實(shí)際上夸大了外部獨(dú)立審計(jì)的作用。審計(jì)師沒(méi)有、也不應(yīng)擁有司法或行政權(quán)力，因此自然無(wú)法獲得堪與行政或司法機(jī)構(gòu)比肩的信息資料。發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題不吱聲是審計(jì)失責(zé)，當(dāng)然要依法懲處；但我們不能苛求外部審計(jì)師查出所有精心設(shè)計(jì)的財(cái)務(wù)欺詐。當(dāng)發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐，審計(jì)師要不要擔(dān)責(zé)、擔(dān)多大責(zé)才算公允，絕不能意氣用事，而要像中國(guó)證監(jiān)會(huì)那樣，依法進(jìn)行全面、仔細(xì)的調(diào)查、聽證，確保最終定責(zé)明確，處罰得當(dāng)。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，公眾需要適當(dāng)降低對(duì)審計(jì)師不切實(shí)際的期望，要區(qū)分內(nèi)部會(huì)計(jì)責(zé)任與外部審計(jì)責(zé)任，不能凡有虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，必是外部獨(dú)立審計(jì)失職。