本文假定會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為風(fēng)險(xiǎn)回避的經(jīng)濟(jì)主體，探討了在相同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，不同風(fēng)險(xiǎn)回避傾向的會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和審計(jì)收費(fèi)之間的權(quán)衡。在均衡狀態(tài)下，審計(jì)收費(fèi)的水平和審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型存在某種確定的組合，每種組合都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所有效規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物，兩者之間并不存在相互決定關(guān)系，并且與審計(jì)質(zhì)量無(wú)關(guān)。

　　一、概述

　　作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組成部分，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的獨(dú)立審計(jì)就是對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表意見(jiàn)，以利益獨(dú)立的專(zhuān)家身份確證財(cái)務(wù)報(bào)告的可信程度，從而幫助報(bào)表使用者利用財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行投資決策。因此，審計(jì)質(zhì)量的高低將直接影響到財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度，從而對(duì)資源的有效配置產(chǎn)生重要影響。如何評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高，一直是理論界、實(shí)務(wù)界和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同關(guān)注的話題。特別是在全球公司會(huì)計(jì)信息披露丑聞不斷的情況下，如何衡量和提高審計(jì)質(zhì)量，預(yù)防審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更是受到高度的關(guān)注。

　　許多研究人員從不同的角度，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)度量審計(jì)質(zhì)量。其中常見(jiàn)的審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)是審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型和審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的時(shí)候，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與公司之間的獨(dú)立性越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量就越可以得到有效的保障。從審計(jì)費(fèi)用的角度來(lái)看，主要考慮的是在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，審計(jì)費(fèi)用可以有效地度量會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供財(cái)務(wù)報(bào)告鑒證服務(wù)的質(zhì)量。研究審計(jì)費(fèi)用的決定，在一定程度上是研究審計(jì)質(zhì)量的決定因素。

　　二、簡(jiǎn)要回顧

　　在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為，能否由稱(chēng)職的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為客戶提供及時(shí)、專(zhuān)業(yè)的服務(wù)是唯一正當(dāng)、合理的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，而相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備，不是審計(jì)費(fèi)用將在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮主要作用。但自1972年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)取消審計(jì)費(fèi)用的限制以后，審計(jì)費(fèi)用的定價(jià)就受到更多的關(guān)注，由此引發(fā)的問(wèn)題包括：審計(jì)服務(wù)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，影響審計(jì)質(zhì)量，從而損害會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性及其在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用等等。

　　以往的審計(jì)費(fèi)用決定與審計(jì)意見(jiàn)的理論研究和實(shí)證檢驗(yàn)，極大地豐富了研究者對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其經(jīng)濟(jì)作用的認(rèn)識(shí)，但也會(huì)存在一些不足。在審計(jì)費(fèi)用的決定模型中，盡管研究者運(yùn)用不同的變量研究其對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，但是以審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)質(zhì)量的替代，一個(gè)核心的前提是，在產(chǎn)品同質(zhì)性和完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，審計(jì)價(jià)格的高低反映不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)的邊際成本，高質(zhì)量的審計(jì)必然增加相應(yīng)的邊際成本。

　　三、審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)提供財(cái)務(wù)報(bào)表的鑒證服務(wù)而收取相應(yīng)的費(fèi)用，在面臨可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的選擇有兩個(gè)：一是發(fā)表“非清潔”的審計(jì)意見(jiàn)，以規(guī)避可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；另一種選擇是發(fā)表“清潔”的審計(jì)意見(jiàn)，同時(shí)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，以彌補(bǔ)未來(lái)審計(jì)失敗時(shí)可能蒙受的損失。因此，對(duì)于任何經(jīng)濟(jì)理性主體的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，發(fā)布審計(jì)意見(jiàn)和確定審計(jì)收費(fèi)都是規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的有效方式。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司發(fā)表“清潔”或者“非清潔”的審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，必然要權(quán)衡不同審計(jì)意見(jiàn)所造成的成本或者收益，以此作為確定審計(jì)費(fèi)用的基礎(chǔ)。

　　1.發(fā)表“非清潔”意見(jiàn)的成本收益分析

　　由于不同事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度不同，具有較高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度的事務(wù)所就傾向于對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)。當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，其所面臨的處罰風(fēng)險(xiǎn)最小，但是其所面臨的失去市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn)卻最大。

　　由于審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型會(huì)影響資本市場(chǎng)對(duì)資源的配置，從而影響公司對(duì)“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)的需求，因此，如果事務(wù)所對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表“非清潔”意見(jiàn)，就要面臨未來(lái)喪失市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn)。因此“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)份額風(fēng)險(xiǎn)為審計(jì)收費(fèi)的損失。當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，其審計(jì)收費(fèi)的決定，應(yīng)該在邊際上等于處罰風(fēng)險(xiǎn)、喪失的市場(chǎng)份額損失和實(shí)際審計(jì)成本之和，即

　　M（Feei）=-Loss×Prob（F）-MC+MEi。

　　其中，M（Feei）是出具“非清潔”審計(jì)意見(jiàn)的事務(wù)所的收費(fèi)；Loss是審計(jì)師事務(wù)所出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)而導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的金額；Prob（F）是公司在期末經(jīng)營(yíng)失敗的概率；MC是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的邊際審計(jì)費(fèi)用；MEI是審計(jì)過(guò)程中的邊際實(shí)際支出。

　　2.發(fā)表“清潔”意見(jiàn)的成本收益分析

　　對(duì)于具有相同經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的公司，具有較低風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的事務(wù)所則傾向于出具“清潔”意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。當(dāng)事務(wù)所決定發(fā)表“清潔”意見(jiàn)時(shí)，也要面臨邊際成本等于邊際收益的決策，以此作為審計(jì)收費(fèi)的定價(jià)，即需要考慮可能的處罰風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)份額增加的潛在收入。

　　由于較低風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的事務(wù)所傾向于出具“清潔”意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，而公司只向出具“清潔”意見(jiàn)的公司支付審計(jì)費(fèi)用，即購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，因此，出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的事務(wù)所才獲得邊際收入即審計(jì)收費(fèi)MC。

　　因此，當(dāng)事務(wù)所發(fā)表“清潔”審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，其審計(jì)收費(fèi)的決定，應(yīng)該等于處罰風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際審計(jì)成本之和扣除增加的市場(chǎng)份額后的結(jié)果，即

　　M（Feej）=Loss×Prob（F）-MC+MEj。

　　其中，M（Feej）是出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的事務(wù)所的收費(fèi)；MEj是審計(jì)過(guò)程中的實(shí)際支出；MC是出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的事務(wù)所獲得的邊際收入即審計(jì)收費(fèi)。

　　3.均衡分析

　　對(duì)于同樣一個(gè)公司，出具不同意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用是不同的，該公司只支付一次的審計(jì)費(fèi)用，這就意味著當(dāng)事務(wù)所必然會(huì)面臨審計(jì)意見(jiàn)和審計(jì)費(fèi)用的權(quán)衡、有較高的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度時(shí)，則會(huì)要求較低的審計(jì)收費(fèi)，同時(shí)出具“非清潔”審計(jì)報(bào)告；當(dāng)事務(wù)所具有較低的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度時(shí)，就會(huì)要求較高的審計(jì)收費(fèi)，同時(shí)出具 “清潔”的審計(jì)意見(jiàn)。因此，出具“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的事務(wù)所增加的收入，就是出具“非清潔”意見(jiàn)的事務(wù)所損失的收入，由于兩個(gè)事務(wù)所除風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度不同以外，其他方面完全相同，即審計(jì)過(guò)程中所發(fā)生的邊際實(shí)際成本完全相同，即MEi=MEj。因此

　　Feej-Feei=2×Loss×Prob（F）≥0。

　　上述的分析結(jié)果表明，市場(chǎng)中存在著審計(jì)費(fèi)用-審計(jì)意見(jiàn)的各種組合，審計(jì)意見(jiàn)的組合的差別并不是審計(jì)質(zhì)量的直接體現(xiàn)，而僅僅是反映了會(huì)計(jì)師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的差別，都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)避潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的有效方式。