審計(jì)法制建設(shè)是一項(xiàng)宏偉而艱巨的系統(tǒng)工程，我們既不能坐等，也不能急躁，而通過中外比較，從中尋找差距和可借鑒經(jīng)驗(yàn)，這不僅是科學(xué)研究所常用立法，同時(shí)也是加快審計(jì)法制建設(shè)步伐的有效途徑。

　　一、西洋審計(jì)法制建設(shè)概要

　　西方發(fā)達(dá)國家的政府審計(jì)一般分為立法型、司法型、行政型三種類型，由于其機(jī)構(gòu)設(shè)置不同，因此，在審計(jì)法制建設(shè)方面也各具其特點(diǎn)。

　　1、瑞典行政型審計(jì)立法

　　瑞典國家審計(jì)是世界上頗有影響力的行政型審計(jì)之一，審計(jì)法令的典型代表是1973年第 44號(hào)議案通過的《瑞典國家審計(jì)局法規(guī)摘要》。該法的主要特點(diǎn)是：

　　（1）充分體現(xiàn)了國家審計(jì)局的行政色彩，國家審計(jì)除受專門的審計(jì)法律規(guī)范調(diào)整外，還應(yīng)受《行政機(jī)構(gòu)總則》等其他法律規(guī)范調(diào)整。如該法第一條規(guī)定“行政機(jī)構(gòu)總則除第三條第三款外，均適用國家審計(jì)局?！?/p>

　?。?）經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)是國家審計(jì)局的重要工作內(nèi)容之一。該法第三條規(guī)定 ‘在審計(jì)方面，審計(jì)局進(jìn)行效益審計(jì)…“。

　?。?）國家審計(jì)立法同樣主要指對(duì)國家審計(jì)局的立法，對(duì)內(nèi)部審計(jì)及民間審計(jì)則在國家審計(jì)法中不予體現(xiàn)。

　　其不足之處是，因受行政型審計(jì)體制的影響，審計(jì)法授予國家審計(jì)局的地位、獨(dú)立程度、權(quán)力等均較司法型和立法型審計(jì)弱。

　　2、法國的司法型審計(jì)立法

　　法國是最早實(shí)行司法型審計(jì)的歐洲國家。在其發(fā)展過程中，最重要、也是最有代表性的兩個(gè)法令一是 1807年的審計(jì)立法，二是目前在法國實(shí)施的審計(jì)法院法。

　　縱觀 1807年法和審計(jì)法院法，法國司法型審計(jì)立法有如下特點(diǎn)

　?。?）先有專門的審計(jì)立法，然后，才以此為依據(jù)組建審計(jì)機(jī)構(gòu)，配備審計(jì)人員。

　?。?）國家審計(jì)立法主要針對(duì)政府審計(jì)，而對(duì)社會(huì)審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)則未在專門審計(jì)立法中作出詳細(xì)規(guī)定。

　?。?）審計(jì)立法中，對(duì)審計(jì)法院的建立，人員任免、權(quán)責(zé)、審計(jì)對(duì)象和任務(wù)等均作出了詳細(xì)規(guī)定。

　　（4）審計(jì)法中，不僅賦予國家審計(jì)機(jī)關(guān)審查權(quán)，而且還賦予司法權(quán)；審計(jì)法院既要對(duì)瀆職、違法亂紀(jì)行為進(jìn)行追究，還要表揚(yáng)那些優(yōu)秀的會(huì)計(jì)人員。

　?。?）審計(jì)立法中，不僅以法律的形式規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)法院的支持、協(xié)作與配合，同時(shí)也明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)法院的監(jiān)督。如審計(jì)法院第一章第四條規(guī)定：“根據(jù)總檢察長(zhǎng)的提議，或應(yīng)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和預(yù)算部長(zhǎng)等各省的政府代表，各庫金庫主計(jì)官和涉外會(huì)計(jì)主任的請(qǐng)求；或根據(jù)賬目審查情況，在不侵害審計(jì)法院帳目審查權(quán)的情況下，總檢察長(zhǎng)可向法院提出上訴‘。

　　唯一遺憾的是，審計(jì)法中規(guī)定審計(jì)法院的任務(wù)嚴(yán)格限于事后審計(jì)，在一定程度上束縛了審計(jì)建設(shè)性作用的發(fā)揮。

　　3、美國的立法型審計(jì)立法

　　縱觀美國200多年政府審計(jì)的發(fā)展，其中審計(jì)立法大體上可概括為三個(gè)階段一是美國早期審計(jì)法制建設(shè)（1921年以前），該階段，美國國會(huì)頒布了兩個(gè)主要法令，即《公共帳目迅速結(jié)清條例》和《克重科雷爾條例》；二是二十世紀(jì)前期的審計(jì)立法（1921－ 1945年），主要法令有1921年頒布的《預(yù)算和會(huì)計(jì)法案》；三是審計(jì)立法的不斷完善時(shí)期（19均年至今），頒布的主要法令有《政府公司控制法案》、《1945年立法機(jī)構(gòu)改組法案》和《預(yù)算和會(huì)計(jì)程序法人通過研究上述三個(gè)階段的審計(jì)立法，我們發(fā)現(xiàn)，美國審計(jì)立法有四大特點(diǎn)：

　?。?）先開展審計(jì)工作，后進(jìn)行審計(jì)立法。如美國政府于 1775年便把國家財(cái)政的審計(jì)監(jiān)督問題提到了議事日程，而至1817年才頒布第一部有關(guān)審計(jì)工作的法律《公共賬目迅速結(jié)清條例》。

　?。?）體現(xiàn)了立法型審計(jì)的特點(diǎn)。該特點(diǎn)主要體現(xiàn)在審計(jì)機(jī)構(gòu)的地位，審計(jì)長(zhǎng)的任命、職權(quán)等方面。如《預(yù)算和會(huì)計(jì)法案》特別強(qiáng)調(diào)“審計(jì)總署獨(dú)立于行政部門以外在審計(jì)長(zhǎng)的管轄和領(lǐng)導(dǎo)下；依法行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)等。

　　（3）審計(jì)立法中，明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)效益是政府審計(jì)工作的重要內(nèi)容之一。如（1945年立法機(jī)關(guān)改組法案）規(guī)定‘審計(jì)長(zhǎng)應(yīng)向國會(huì)提供充分資料以斷定公款的使用是否獲得經(jīng)濟(jì)有效的處理’。它標(biāo)導(dǎo)著審計(jì)總署在進(jìn)行傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)與法紀(jì)審計(jì)的同時(shí)，已開始把注意力轉(zhuǎn)向檢查人力、財(cái)力資源的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性。

　　（4）審計(jì)立法主要針對(duì)政府審計(jì)而言；而內(nèi)部審計(jì)、民間審計(jì)則由《公司法》、《證券法》等法調(diào)整。

　　遺憾的是，盡管美國同樣重視審計(jì)立法立法律的實(shí)施效率也較高；但時(shí)至今日，仍缺乏一部以審計(jì)法命名的專門審計(jì)法令，審計(jì)立法散而亂，缺乏主心骨作用和系統(tǒng)性。

　　二、中外審計(jì)法制建設(shè)研究的啟示

　　對(duì)比中外審計(jì)法制建設(shè)研究；雖然各有千秋，但我們認(rèn)為，我國審計(jì)法制建設(shè)要更深入一個(gè)層次，必須注意解決以下幾個(gè)問題——這也是本文竭力追求所在。

　　1、國家必須重視審計(jì)法制建設(shè)。政府審計(jì)的權(quán)限、工作范圍等必須以法律的形式作出規(guī)定，才能保證審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、權(quán)威性，使之發(fā)揮其應(yīng)有的作用。今天，世界上諸多國家的審計(jì)工作能在世界上獨(dú)樹一幟，不能不歸于建國之初就通過了審計(jì)法，建立起審計(jì)機(jī)構(gòu)，使之一開始便走上了法制軌道。這一點(diǎn)；對(duì)我們來說，更新人們的觀念，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，尤為重要。

　　2、審計(jì)立法應(yīng)充分體現(xiàn)審計(jì)模式的特點(diǎn)。審計(jì)模式與審計(jì)法制建設(shè)關(guān)系十分密切。司法型審計(jì)的審計(jì)立法除授予國家審計(jì)經(jīng)濟(jì)審查權(quán)外，還授予司法權(quán)立法型審計(jì)的審計(jì)立法將監(jiān)督行政部門的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的權(quán)限由代表人民的議會(huì)掌握行政型審計(jì)的審計(jì)立法則將監(jiān)督行政部門的經(jīng)濟(jì)責(zé)任由行政機(jī)關(guān)掌握。研究我國審計(jì)法制建設(shè)，同樣不能脫離審計(jì)模式而單獨(dú)進(jìn)行，要研究審計(jì)法制建設(shè)，首先必須確立我國的審計(jì)模式。固然，司法型審計(jì)、立法型審計(jì)的權(quán)威性、獨(dú)立性均要高于行政型審計(jì)模式，在審計(jì)實(shí)踐中，司法型和立法型審計(jì)也擁有諸多優(yōu)點(diǎn)，但就我國的國情而言，我們認(rèn)為；仍然選擇行政型審計(jì)模式為好。這是因?yàn)?，我國的民主與法制建設(shè)尚處在建設(shè)和探索中，政治體制改革剛剛起步，尚不具備建立司法型或立法型審計(jì)模式的條件。如果，不顧實(shí)際，盲目推崇，則不僅不能取得理想效果，反而更壞。因此，在審計(jì)立法中；我們既要博采眾長(zhǎng)，吸收司法型和立法型審計(jì)立法的優(yōu)點(diǎn)，又應(yīng)充分體現(xiàn)行政型審計(jì)模式的特點(diǎn)，特別是規(guī)范審計(jì)機(jī)關(guān)的地位、權(quán)責(zé)、審計(jì)人員的任兔、人員的構(gòu)成。時(shí)，絕不能脫離我國的國情。當(dāng)然，展望未來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，政治體制改革的深入，實(shí)現(xiàn)由行政型審計(jì)向司法型或立法型審計(jì)模式過渡的時(shí)機(jī)成熟，我們的審計(jì)立法又應(yīng)及時(shí)作出修改和補(bǔ)充，以滿足客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，充分體現(xiàn)新審計(jì)體制的特點(diǎn)。

　　3、加強(qiáng)審計(jì)法制建設(shè)是審計(jì)履行較高層次監(jiān)督權(quán)的必要保證。在我國社會(huì)主義監(jiān)督體系中，審計(jì)監(jiān)督與其他專業(yè)監(jiān)督的根本區(qū)別在于審計(jì)監(jiān)督是一種較高層次監(jiān)督。那么，如何理順審計(jì)與其他專業(yè)監(jiān)督的關(guān)系，清除重復(fù)監(jiān)督，為審計(jì)工作的開展創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境呢？筆者認(rèn)為，根本的出路在于加強(qiáng)審計(jì)法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)審計(jì)工作法制化。因?yàn)?，由法律賦予審計(jì)監(jiān)督權(quán)是審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施審計(jì)控制的重要法制前提，由法律賦予審計(jì)機(jī)關(guān)較高的權(quán)威性是審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)的必要法律保證。這一點(diǎn)不僅被國外的經(jīng)驗(yàn)所證明，也被我國廣大審計(jì)工作者所接受。

　　4、加強(qiáng)審計(jì)法制建設(shè)是審計(jì)工作組織、審計(jì)行為科學(xué)化的前提。當(dāng)前審計(jì)工作的特點(diǎn)是人員少、任務(wù)重、要求高。要較好地完成時(shí)代賦予審計(jì)的任務(wù)，除加強(qiáng)審計(jì)人員培訓(xùn)；補(bǔ)充審計(jì)人員，提高審計(jì)人員的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)外還要不斷提高審計(jì)工作的效率和質(zhì)量。而要達(dá)到這一要求，關(guān)鍵就是要求強(qiáng)化審計(jì)機(jī)構(gòu)的整體功能。因?yàn)?，審?jì)工作效率和質(zhì)量是審計(jì)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)的工作效率和質(zhì)量的總和。實(shí)踐證明，只有按照科學(xué)的審計(jì)程序、審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)方法；遵守審計(jì)法律規(guī)范；把各子系統(tǒng)和要素合理地組織起來，并加以法制化，才能達(dá)到強(qiáng)化審計(jì)機(jī)構(gòu)整體功能的目的。因此；實(shí)現(xiàn)審計(jì)工作法制化，是審計(jì)工作有法可依，有章可循，是審計(jì)工作組織、審計(jì)行為科學(xué)化的重要前提。加強(qiáng)審計(jì)法制建設(shè)，勢(shì)在必行，刻不容緩。