掃碼下載APP
及時(shí)接收最新考試資訊及
備考信息
安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50
開發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
一、文獻(xiàn)綜述
獨(dú)立審計(jì)責(zé)任構(gòu)成結(jié)構(gòu)有兩層涵義:
其一,指的是獨(dú)立審計(jì)責(zé)任由哪些類型的責(zé)任構(gòu)成及其有機(jī)組合;
其二,是指各類型責(zé)任的構(gòu)成與有機(jī)組合,我們稱之為獨(dú)立審計(jì)責(zé)任內(nèi)容結(jié)構(gòu)。本文基于前者進(jìn)行探討。
獨(dú)立審計(jì)責(zé)任由哪些類型的責(zé)任構(gòu)成的文獻(xiàn)很多,概括起來主要有:
?。?)英國的湯姆。李在《企業(yè)審計(jì)學(xué)》中將(獨(dú)立)審計(jì)責(zé)任分為三部分:①法律責(zé)任,即對(duì)企業(yè)及其股東的契約責(zé)任;②道德責(zé)任,即注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過其參加的會(huì)計(jì)團(tuán)體規(guī)定的成文或不成文的職業(yè)行為規(guī)范對(duì)自己的職業(yè)和同行應(yīng)負(fù)的責(zé)任;③道義責(zé)任,即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)法律上未要求其負(fù)責(zé)的那些人(貸款人、供應(yīng)商、政府機(jī)構(gòu)和雇員等)負(fù)社會(huì)責(zé)任,這些人對(duì)審計(jì)意見的性質(zhì)頗感興趣并依賴之。劉明輝在其主編的《獨(dú)立審計(jì)學(xué)》中持同樣的觀點(diǎn)。
?。?)《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》將(獨(dú)立)審計(jì)責(zé)任分為兩部分:①審計(jì)人員的職責(zé),指審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的專業(yè)職責(zé);②審計(jì)人員的法律責(zé)任,指社會(huì)強(qiáng)制人們履行專業(yè)職責(zé)的一種手段。
?。?)謝榮在其專著《市場經(jīng)濟(jì)中的民間審計(jì)責(zé)任》將(獨(dú)立)審計(jì)責(zé)任分為兩部分:①職業(yè)責(zé)任;②法律責(zé)任。毛巖亮在其專著《民間審計(jì)責(zé)任研究》也持同樣的觀點(diǎn)。
上述眾人的研究成果為獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu)的研究提供了很好的借鑒,然而對(duì)于“獨(dú)立審計(jì)責(zé)任為什么由所提出的責(zé)任類型構(gòu)成及其各自的范圍”似乎語焉不詳。鑒于獨(dú)立審計(jì)責(zé)任安排的目的是為了更好的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)的價(jià)值,本文考慮從獨(dú)立審計(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程著手研究獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu),用契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來說即從獨(dú)立審計(jì)契約履行的角度著手研究。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明,在不完全契約事項(xiàng)導(dǎo)致契約發(fā)生爭議時(shí),獨(dú)立審計(jì)契約的履行需要合理的履行機(jī)制作為其執(zhí)行基礎(chǔ),而在不同的履約機(jī)制中獨(dú)立審計(jì)代理人承擔(dān)著不同的責(zé)任,因此通過對(duì)獨(dú)立審計(jì)履約機(jī)制研究來解決獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu)問題,不失為合理研究思路。
而獨(dú)立審計(jì)本質(zhì)上是一種“公共契約”,作為“監(jiān)督經(jīng)營者對(duì)一般通用會(huì)計(jì)規(guī)則的遵守和對(duì)剩余的會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的適當(dāng)行使”的“外部權(quán)威”,可以理解為主要涉及審計(jì)委托人(投資者)、審計(jì)代理人、經(jīng)營管理層和監(jiān)管機(jī)構(gòu)四方的契約。獨(dú)立審計(jì)契約履行機(jī)制主要是依靠法律懲罰的強(qiáng)制履約機(jī)制與私人懲罰的自我履約機(jī)制,由于責(zé)任是義務(wù)與制裁(懲罰)的橋梁,因此與之相應(yīng),在不同的履約機(jī)制中獨(dú)立審計(jì)責(zé)任的類型自然不同,前者對(duì)應(yīng)于法律責(zé)任,后者則對(duì)應(yīng)于道德責(zé)任。
二、獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制與法律責(zé)任
獨(dú)立審計(jì)契約的履行需要依賴法律的權(quán)威與裁決,不容契約參與者對(duì)法律權(quán)威展開談判,因此獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制實(shí)際上主要是指一種法律機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看,法律是一種通過第三方實(shí)施的行為規(guī)范,其機(jī)理在于法律本身也可以通過博弈形成,因而法律既可以通過改變博弈結(jié)構(gòu)如當(dāng)事人的選擇空間、收益函數(shù)來改變博弈的均衡結(jié)果,也可以通過不改變博弈本身來改變的均衡結(jié)果,這主要是通過改變個(gè)人行動(dòng)的預(yù)期來實(shí)現(xiàn)的。然而,法律本身作為一種不完全契約,當(dāng)將其作為其它契約的強(qiáng)制性權(quán)威時(shí),就不可避免的需要其擁有剩余控制權(quán)的司法部門有一個(gè)適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn),就此而言有兩種競爭性的法律契約理論給出了不同的要求。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為,法庭在對(duì)注定是不完全的契約進(jìn)行裁決時(shí),所強(qiáng)調(diào)的是提供“公正”的契約條款來填補(bǔ)契約的“空隙”。而法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則認(rèn)為,法庭作為裁決方不應(yīng)該直接以公正性作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該在考慮締約各方簽約意圖的基礎(chǔ)上,以減少交易成本、簽訂經(jīng)濟(jì)上有效率的契約為前提。盡管出發(fā)點(diǎn)的不同,對(duì)法律強(qiáng)制機(jī)制的功能及其效率的認(rèn)識(shí)就存在較大的差異,然而法律機(jī)制作為獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制,無疑需要對(duì)公平目標(biāo)與效率目標(biāo)兩者加以適當(dāng)兼顧。獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任中的“深口袋理論”邏輯便是基于公平目標(biāo)的考慮,而1995年12月22日美國國會(huì)通過的《私人證券訴訟改革法案》所確立的用“公允份額”的比例責(zé)任系統(tǒng)替代連帶責(zé)任規(guī)則,則體現(xiàn)了效率目標(biāo)的回歸。
法律機(jī)制的功能服務(wù)于契約法的基本目標(biāo):是各締約方能實(shí)現(xiàn)其私人目標(biāo),其基本原理就是通過強(qiáng)制履行契約來增強(qiáng)人們之間的信任并由此而協(xié)調(diào)相互之間的行為,其具體的作用機(jī)理就是違約賠償條款的運(yùn)用,當(dāng)然這首先需要辨別獨(dú)立審計(jì)契約能否被強(qiáng)制履行,一般而言如果契約當(dāng)事人違約是因?yàn)槭艿搅硪环降膹?qiáng)迫、意外事件使得契約不可能和沒有必要而不能有效履約,那么法律上就不可強(qiáng)制履約。一旦獨(dú)立審計(jì)契約通過司法辨別可以被強(qiáng)制履行,就需要對(duì)適用的違約賠償機(jī)制進(jìn)行選擇。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí),補(bǔ)救賠償是適當(dāng)?shù)模m合于違約“私害”的賠償;當(dāng)違約損失不易判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長時(shí),通過“禁令”形式的衡平賠償就是適當(dāng),它適合于“公害”的賠償;而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對(duì)法律權(quán)威的藐視或挑釁及對(duì)后續(xù)性契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí),超額賠償機(jī)制就是適宜的。對(duì)于獨(dú)立審計(jì)契約而言,通過業(yè)務(wù)約定書(私人契約)而對(duì)客戶應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,其損害賠償適合于損失補(bǔ)救賠償機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行;而從公共契約來理解獨(dú)立審計(jì),對(duì)于獨(dú)立審計(jì)承擔(dān)的對(duì)第三者的法律責(zé)任,其損害賠償則適合于衡平賠償機(jī)制(禁令形式)強(qiáng)制執(zhí)行;當(dāng)然兩者都有可能受到超額賠償機(jī)制的制約而被強(qiáng)制執(zhí)行。這為法律懲罰(賠償)尺度提供了合理的依據(jù)。
法律機(jī)制作為一種強(qiáng)制性的獨(dú)立審計(jì)契約履行機(jī)制,其功能在于提供一種契約爭議私下解決的參照物,而并不是非要直接參與獨(dú)立審計(jì)契約糾紛的調(diào)解不可,其效率也不在于直接帶來多少履約成本的節(jié)約,而在于因其威懾和參照系統(tǒng)的作用而減少了多少本來需要在法庭解決而實(shí)際上在法庭外就解決了的獨(dú)立審計(jì)契約糾紛。因此,我們認(rèn)為:獨(dú)立審計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制中為法律懲罰提供依據(jù)是獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的根本原因,而作為威懾和參照系統(tǒng)加快傳遞信息、形成一致預(yù)期則是獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任一個(gè)最為重要的作用。
三、獨(dú)立審計(jì)契約的自我履約機(jī)制與道德責(zé)任
與一般契約一樣,獨(dú)立審計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施,需要其本身必須是各締約參與方通過博弈所達(dá)成的處于納什均衡狀態(tài)的契約?,F(xiàn)代非合作博弈論的研究表明:如果一項(xiàng)契約或協(xié)議不能構(gòu)成納什均衡,它就不可能自動(dòng)實(shí)施,因?yàn)榧{什均衡意味著,給定其他博弈參與方都遵循契約或協(xié)議對(duì)每個(gè)參與方規(guī)定的行為規(guī)則,某一個(gè)參與方就沒有積極性去背離它,否則其利益將受損;反之,假若一項(xiàng)契約或協(xié)議沒有處于納什均衡狀態(tài),那么至少會(huì)有一個(gè)參與方違背這個(gè)契約或協(xié)議而使其福利得到改善。這意味著,獨(dú)立審計(jì)契約只有處于納什均衡狀態(tài)或接近納什均衡狀態(tài)時(shí),才能在不需要外界力量直接參與的前提下自動(dòng)實(shí)施,同時(shí)也意味著,此時(shí)的納什均衡是一種帕累托最優(yōu)的境界,遵守獨(dú)立審計(jì)契約所確定的契約當(dāng)事人行為規(guī)則是一種帕累托改進(jìn)。具體來說,正如張維迎通過構(gòu)造一個(gè)簡單重復(fù)博弈模型研究所顯示的,獨(dú)立審計(jì)契約自我履行需要具備如下四個(gè)作用條件:“博弈必須是重復(fù)的,或者說,交易關(guān)系必須有足夠的概率持續(xù)下去;當(dāng)事人必須有足夠的耐心,或者說未來收益的貼現(xiàn)系數(shù)足夠大;當(dāng)事人的不誠實(shí)行為能被及時(shí)觀察到;當(dāng)事人必須有足夠的積極性和可能性對(duì)交易對(duì)手的欺騙行為進(jìn)行懲罰。”
獨(dú)立審計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制依靠法律懲罰,而自我履約機(jī)制則需要借助于私人懲罰。由于進(jìn)行了專用性投資,對(duì)于交易者來說,擱置未明確說明的契約條款而只依靠一個(gè)私人機(jī)制是可能的。行使私人自動(dòng)實(shí)施機(jī)制的交易者利用交易者的力量和專用性投資,當(dāng)觀察到交易伙伴在違反契約條款主旨時(shí),施加私人懲罰,其主要由兩部分構(gòu)成(Benjamin Klein,1990):一部分是直接與交易者交易關(guān)系終止有關(guān)的未來損失,在給定交易者專用性投資無法收回的情況下,終止交易關(guān)系的威脅意味著一種潛在的資本損失(機(jī)會(huì)成本,等于從專用性投資那里得到的貼現(xiàn)值);另一部分私人懲罰是與交易者在市場上的聲譽(yù)貶值有關(guān)的損失,違背契約的前科在將來由交易者處理同此交易者的關(guān)系時(shí)考慮到。這種市場聲譽(yù)效應(yīng)無疑將導(dǎo)致該交易者未來做生意時(shí)的成本增加。私人懲罰的重要性,就在于它能把私人履約資本成本強(qiáng)加在企圖欺騙、具有機(jī)會(huì)主義傾向的交易者身上,它實(shí)際上界定了契約關(guān)系的“自我履約范圍”。由此可見,自我履約機(jī)制的作用機(jī)理在于利用私人履約資本進(jìn)行私人懲罰以保證履約,在此私人履約資本的大小決定了私人懲罰的范圍,而不需借助第三方強(qiáng)制力的私人懲罰則是實(shí)現(xiàn)自我履約的手段。然而私人懲罰不能“師出無名”,必須要有懲罰的依據(jù),這正是獨(dú)立審計(jì)道德責(zé)任產(chǎn)生的原因,于是不需要具備強(qiáng)制力的道德責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。正如法院強(qiáng)制力的存在使法律機(jī)制成為可能,而法律責(zé)任則為法律懲罰提供了依據(jù);同樣私人履約資本的存在使自我履約機(jī)制能夠得以實(shí)現(xiàn),而道德責(zé)任則為私人懲罰提供依據(jù)。
四、結(jié)論
獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制與自我履約機(jī)制,兩者并行不悖,互為補(bǔ)充,相互結(jié)合運(yùn)用,然而由于作用機(jī)理的不同,兩者各有作用范圍,不能相互替代。與之相應(yīng),獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任與道德責(zé)任共同構(gòu)成獨(dú)立審計(jì)責(zé)任體系在獨(dú)立審計(jì)契約履行中發(fā)揮作用,然而由于兩者作用機(jī)制的不同,不能以獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任替代獨(dú)立審計(jì)道德責(zé)任,正如“核心定理”(the core theorem)的推論所言:如果一個(gè)特定的結(jié)果不是納什均衡(即不能通過道德等社會(huì)規(guī)范實(shí)施),那么沒有法律能夠得到這個(gè)結(jié)果(disorder with law)。因此,通過獨(dú)立審計(jì)契約履行機(jī)制的分析,我們獲得如下啟示:由不同履約機(jī)制決定的獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任與道德責(zé)任需要按一定的結(jié)構(gòu)構(gòu)成責(zé)任體系,而這一結(jié)構(gòu)則由獨(dú)立審計(jì)契約的可執(zhí)行部分與私人履約資本決定;同時(shí)為了落實(shí)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任可以從提高獨(dú)立審計(jì)契約的可執(zhí)行性著手,而為了使獨(dú)立審計(jì)道德責(zé)任不至于落空,則需要有相應(yīng)的私人履約資本與之對(duì)應(yīng)。
安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50
開發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
官方公眾號(hào)
微信掃一掃
官方視頻號(hào)
微信掃一掃
官方抖音號(hào)
抖音掃一掃
Copyright © 2000 - odtgfuq.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有
京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)