摘要：公司治理決定了審計(jì)制度，審計(jì)制度對(duì)公司治理又會(huì)起到積極作用，健全的審計(jì)制度可以促進(jìn)公司治理的完善。以監(jiān)事會(huì)為中心、以董事會(huì)為中心與以獨(dú)立董事為中心的三種外部審計(jì)制度模式，可以重新構(gòu)建上市公司內(nèi)部治理框架，提高審計(jì)機(jī)制運(yùn)行效率。

　　關(guān)鍵詞：公司治理；外部審計(jì)制度；獨(dú)立董事

　　在中國(guó)證券市場(chǎng)取得重大發(fā)展的十多年中，虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告屢屢出現(xiàn)。2001年，爆發(fā)了銀廣夏、麥科特等多家上市公司造假案。在每一份虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的背后，都附帶著一份由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的虛假審計(jì)報(bào)告。造成我國(guó)獨(dú)立審計(jì)報(bào)告失真的原因很多，其中，上市公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，導(dǎo)致外部審計(jì)制度的固有缺陷，是造成審計(jì)質(zhì)量低下的重要原因。因此，從公司治理角度研究上市公司外部審計(jì)制度問(wèn)題，最大限度地消除代表大股東利益的經(jīng)營(yíng)者對(duì)審計(jì)的影響，并從制度上防范和減少審計(jì)失敗，既具有理論價(jià)值，又具有實(shí)際意義。

　　一、上市公司外部審計(jì)制度與公司治理的關(guān)系

　　根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）對(duì)審計(jì)的定義，審計(jì)是為了判定有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和事項(xiàng)的認(rèn)定與其既定標(biāo)準(zhǔn)之間的相符程度，并向利益相關(guān)者傳遞結(jié)果，而客觀地收集、評(píng)價(jià)有關(guān)認(rèn)定證據(jù)的系統(tǒng)過(guò)程。審計(jì)的基本職能是監(jiān)督、評(píng)價(jià)和鑒證。公司治理是現(xiàn)代公司制企業(yè)在決策、激勵(lì)、監(jiān)督約束方面的制度安排，涉及利益相關(guān)者之間在權(quán)利與責(zé)任方面的分配、制衡，公司治理的目的是實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、高效經(jīng)營(yíng)和有效控制。企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，需要健全的監(jiān)督機(jī)制。

　　公司治理決定了審計(jì)制度，審計(jì)制度對(duì)公司治理又會(huì)起到積極作用，健全的審計(jì)制度可以促進(jìn)公司治理的完善。公司治理與審計(jì)機(jī)制的匹配性影響著審計(jì)機(jī)制運(yùn)行效率和公司績(jī)效，是提高公司治理效率乃至提高公司績(jī)效的必要條件。公司治理中的審計(jì)機(jī)制，是一個(gè)由多元審計(jì)主體、多層次審計(jì)體系構(gòu)成的審計(jì)制度安排，分為內(nèi)部審計(jì)制度和外部審計(jì)制度。其中外部審計(jì)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，它擔(dān)負(fù)著過(guò)濾會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)、確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、降低會(huì)計(jì)信息識(shí)別成本的責(zé)任，被利益相關(guān)者視為重要的利益保障機(jī)制[1].

　　公司治理的理論基礎(chǔ)是控制權(quán)與剩余索取權(quán)的分配。由于現(xiàn)代大公司股權(quán)分散，而且強(qiáng)調(diào)組織效率勝于資源配置效率，公司越來(lái)越多地把權(quán)力下放給執(zhí)行董事，執(zhí)行董事?lián)碛邢喈?dāng)大的決策權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制公司，經(jīng)營(yíng)者掌握了公司資產(chǎn)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把公司的經(jīng)營(yíng)者看作完全理性的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者把公司作為謀取自身利益最大化的工具，利用獨(dú)立的法人資格和有限責(zé)任制度，在缺乏有效監(jiān)控制度的情況下，轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，損害投資者利益時(shí)，就有必要在經(jīng)營(yíng)者控制的公司建立相應(yīng)的審計(jì)制度，由投資者委托獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)，受托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審計(jì)結(jié)果報(bào)告委托人，并由委托人支付相應(yīng)的報(bào)酬[2].

　　二、上市公司外部審計(jì)制度：公司治理的視角分析

　　外部審計(jì)制度的價(jià)值在于獨(dú)立性，在直接審計(jì)委托模式下，包括企業(yè)所有者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和經(jīng)營(yíng)者三方，企業(yè)所有者是委托人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師是審計(jì)人、經(jīng)營(yíng)者是被審計(jì)人，三者身份明確，形成相互制衡的審計(jì)關(guān)系。作為審計(jì)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立于作為委托人的所有者和作為被審計(jì)人的經(jīng)營(yíng)者，從而保證了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。隨著股份制的高度發(fā)展，公司股權(quán)越來(lái)越分散，審計(jì)采取直接委托模式已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)，間接審計(jì)委托模式成為股份制發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，但我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)卻在一定程度上妨礙外部審計(jì)獨(dú)立性。

　　我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)既不同于英美國(guó)家的一元制，也不同于德國(guó)雙層型的二元制。我國(guó)上市公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置為股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)地位平等，二者在組織結(jié)構(gòu)上并無(wú)隸屬關(guān)系，是兩個(gè)平行的機(jī)關(guān)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月16日頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，獨(dú)立董事開(kāi)始進(jìn)入上市公司董事會(huì)，成為公司治理的一個(gè)重要組成部分。

　　1.股東大會(huì)。我國(guó)的上市公司大部分是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，在股權(quán)結(jié)構(gòu)上，代表國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)有股占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，加之我國(guó)證券市場(chǎng)尚不成熟，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)也未建立，上市公司大部分中小股東的持股數(shù)量很少，他們傾向于進(jìn)行短期的投機(jī)操作，所關(guān)心的不是公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而是短期的股價(jià)漲跌。因此，中小股東對(duì)出席股東大會(huì)不感興趣。即使有若干分散的小股東關(guān)心公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，一些公司對(duì)出席股東大會(huì)的股東資格在持股比例和數(shù)量上也作了限制，參加股東大會(huì)的成本相對(duì)高昂，并且很難達(dá)成一致意見(jiàn)。股東大會(huì)實(shí)際變成了國(guó)家股東會(huì)議或董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，難以形成規(guī)范、有效的對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)及公司行為的制衡約束機(jī)制，中小股東無(wú)法行使《公司法》賦予股東大會(huì)選擇、聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力，審計(jì)委托的權(quán)力落到實(shí)際掌握公司控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者手中。

　　2.董事會(huì)。按照《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，受全體股東的委托，享有充分的權(quán)力，代表股東進(jìn)行決策，在公司領(lǐng)導(dǎo)中起著核心作用。但在現(xiàn)實(shí)中，許多公司的董事會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮其核心作用，董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多執(zhí)行董事作為董事會(huì)成員又同時(shí)在公司管理部門兼職，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象非常普遍，董事會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘在很大程度上受經(jīng)營(yíng)者的影響。為進(jìn)一步完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，獨(dú)立董事具有向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、單獨(dú)聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)等特別職權(quán)。但就目前情況看，雖然大多數(shù)上市公司已按證監(jiān)會(huì)的要求配備了獨(dú)立董事，但證監(jiān)會(huì)希望通過(guò)獨(dú)立董事制度的確立來(lái)完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)的目的是否能實(shí)現(xiàn)，還存在一定的問(wèn)題和爭(zhēng)論。

　　目前獨(dú)立董事的選聘，大多數(shù)是由董事會(huì)提名，股東大會(huì)通過(guò)，在“一股獨(dú)大”治理結(jié)構(gòu)的情況下，實(shí)質(zhì)上是大股東對(duì)獨(dú)立董事的選擇，中小股東在這方面的發(fā)言權(quán)流于形式，削弱了獨(dú)立董事所應(yīng)有的獨(dú)立性和功能，其結(jié)果只能是獨(dú)立董事聽(tīng)命于大股東，這就造成了外部審計(jì)制度監(jiān)督的真空。

　　3.監(jiān)事會(huì)。我國(guó)《公司法》中對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成和職權(quán)作出的規(guī)定是：監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成；監(jiān)事會(huì)的職能主要是“檢查公司的財(cái)務(wù)，對(duì)董事和經(jīng)理違反法律法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督”。但是，改制后的上市公司一般是由國(guó)家股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)事會(huì)成員實(shí)際上就成了國(guó)家股東指定的人員，監(jiān)事與公司存在緊密的利益關(guān)系，“內(nèi)部人”現(xiàn)象嚴(yán)重，其來(lái)源決定了其很難獨(dú)立；人員的構(gòu)成又導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)職能上的形同虛設(shè)，對(duì)董事會(huì)的依附性很強(qiáng)，監(jiān)事會(huì)既沒(méi)有行使職能的權(quán)力，也沒(méi)有利益激勵(lì)，地位非常尷尬。此外，監(jiān)事獲取信息的不充分性，不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理也是監(jiān)事會(huì)不能真正發(fā)揮作用的重要原因，很難獨(dú)立、客觀、公正地行使對(duì)外部審計(jì)制度的監(jiān)督權(quán)。

　　4.經(jīng)營(yíng)者?！豆痉ā反_認(rèn)了對(duì)公司經(jīng)理層人員的選拔和聘任機(jī)制。然而，許多改制后公司仍然以國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理模式來(lái)管理現(xiàn)代公司的經(jīng)理層人員。這種做法與公司法人治理結(jié)構(gòu)根本不能相容，它打破了經(jīng)理層人員與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系，破壞了公司法人治理結(jié)構(gòu)之間層層產(chǎn)生、層層制衡負(fù)責(zé)的機(jī)制。由于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是受國(guó)有資產(chǎn)的所有者——政府委托經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，“所有者缺位”現(xiàn)象在國(guó)有企業(yè)體現(xiàn)得尤為明顯。企業(yè)的多數(shù)決策經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)企業(yè)的影響十分巨大。同時(shí)，控股股東與上市公司之間在人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面邊界模糊，形成了“內(nèi)部人”對(duì)自己的監(jiān)督，淡化了公司所有者最終控制權(quán)。由于外部審計(jì)市場(chǎng)屬于買方市場(chǎng)，作為買方的經(jīng)營(yíng)者可能利用中介審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇權(quán)和審計(jì)付費(fèi)等手段控制注冊(cè)會(huì)計(jì)師。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，這種審計(jì)委托人與被審計(jì)人合二為一的狀況，打亂了審計(jì)關(guān)系三方有序的平衡關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)關(guān)系中處于明顯的被動(dòng)地位，出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的現(xiàn)象也就不足為奇了，注冊(cè)會(huì)計(jì)師由投資者委托的監(jiān)督人完全變?yōu)榻?jīng)理人的辯護(hù)人。

　　三、完善公司治理，變革外部審計(jì)制度的模式分析

　　評(píng)價(jià)審計(jì)機(jī)制績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)是能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策與效率經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)行外部審計(jì)制度并沒(méi)有直接解決公司治理中實(shí)際存在的問(wèn)題——科學(xué)決策、高效經(jīng)營(yíng)和有效控制，在上市公司外部審計(jì)工作中，監(jiān)督機(jī)制無(wú)所作為，這是企業(yè)做大做強(qiáng)的重要障礙之一。因此，重新構(gòu)建上市公司內(nèi)部治理框架，理順內(nèi)部治理關(guān)系，提高審計(jì)機(jī)制運(yùn)行效率，促進(jìn)公司科學(xué)決策、高效經(jīng)營(yíng)和有效控制，成

　　為改善公司治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急[3].鑒于上市公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)狀況，外部審計(jì)制度有以下三種模式可供選擇：

　　1.以監(jiān)事會(huì)為中心的外部審計(jì)制度。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，股東是產(chǎn)權(quán)主體之一，但股東也只擁有公司產(chǎn)權(quán)的一部分，而不是全部，真正擁有公司產(chǎn)權(quán)的是公司的各利益相關(guān)者。根據(jù)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和邏輯延伸，債權(quán)人和人力資本均是產(chǎn)權(quán)主體，員工（除經(jīng)營(yíng)者等高級(jí)管理人員之外的勞動(dòng)力）通過(guò)提供人力資本擁有參與治理的權(quán)利。一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)假設(shè)監(jiān)事是股東的信托人，監(jiān)事通常會(huì)自覺(jué)地為了股東和其他利益相關(guān)者的利益履行其職責(zé)。在這種模式下，監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中居于核心地位，形成監(jiān)事會(huì)為中心的審計(jì)機(jī)制。監(jiān)事接受利益相關(guān)者委托對(duì)公司行使控制權(quán)和決策權(quán)。監(jiān)事與經(jīng)理層不得交叉任職，監(jiān)事會(huì)掌握中介審計(jì)機(jī)構(gòu)聘用權(quán)，并在監(jiān)事會(huì)中建立審計(jì)委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)等專門委員會(huì)，提高監(jiān)事會(huì)的決策和監(jiān)督能力[4].

　　我國(guó)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性不強(qiáng)，公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立地位缺乏保護(hù)性規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)力度明顯不足，出現(xiàn)了“監(jiān)事會(huì)虛置”的現(xiàn)象。從著力改善公司的監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督效果的角度考慮，上市公司治理的重點(diǎn)應(yīng)該放在改善監(jiān)事會(huì)的人員組成結(jié)構(gòu)，賦予監(jiān)事會(huì)更大的監(jiān)督權(quán)力、更為明確的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督手段。為了保證監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)及其對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)能夠落實(shí)，法律應(yīng)該明確規(guī)定公司聘請(qǐng)外部審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由監(jiān)事會(huì)決定，而不是由董事會(huì)決定；董事會(huì)有正當(dāng)理由認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有能力或不負(fù)責(zé)任時(shí)，可以要求監(jiān)事會(huì)更換，是否同意更換仍應(yīng)由監(jiān)事會(huì)獨(dú)立決定。這不會(huì)影響董事會(huì)的任何合法職權(quán)，包括其監(jiān)督權(quán)，但對(duì)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的地位、發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。將外部審計(jì)的聘任權(quán)由監(jiān)事會(huì)掌握，保持了與《公司法》的一致性，避免了將同一職責(zé)同時(shí)授予監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)所引起的混亂，更能保證作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，以充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。

　　這一模式的缺陷在于，我國(guó)上市公司中，在已經(jīng)存在監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的情況下，又全面引入了獨(dú)立董事制度，并且將獨(dú)立董事的主要職能定位于監(jiān)督，可能引發(fā)制度上的沖突。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事制度的功能還需進(jìn)行合理的定位調(diào)整，不能因?yàn)橐氇?dú)立董事制度沖淡了對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)改革的關(guān)注。

　　2.以董事會(huì)為中心的外部審計(jì)制度。新制度經(jīng)濟(jì)理論提出，“激勵(lì)機(jī)制與監(jiān)控機(jī)制相融合的治理機(jī)制比剩余索取權(quán)激勵(lì)范式更具有理論解釋力，也更有效率”。針對(duì)現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度作用甚微，另一種治理模式是在引進(jìn)獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上，以董事會(huì)為中心構(gòu)建外部審計(jì)制度，董事會(huì)下設(shè)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，在選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)程中，評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，考察管理當(dāng)局所提出的注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘、解聘理由，使董事會(huì)、高層管理者與內(nèi)、外部審計(jì)員關(guān)注有效的財(cái)務(wù)報(bào)告與風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性。

　　董事會(huì)負(fù)有監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告與風(fēng)險(xiǎn)管理（包括控制）的直接主要職責(zé)。我國(guó)法律規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)“向股東大會(huì)提請(qǐng)聘請(qǐng)或更換為公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，最后由股東大會(huì)通過(guò)。董事會(huì)作為審計(jì)委托人，這是目前的主要方式。但我國(guó)上市公司董事會(huì)普遍存在結(jié)構(gòu)不合理，決策水平不高、內(nèi)部監(jiān)督不足等問(wèn)題，導(dǎo)致了人們對(duì)董事會(huì)委托審計(jì)的合理性產(chǎn)生懷疑。獨(dú)立董事能就公司的戰(zhàn)略、績(jī)效、資源和關(guān)鍵性的任命和運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)等重大問(wèn)題上作出獨(dú)立的判斷，審計(jì)委員會(huì)的建立能夠保證審計(jì)的獨(dú)立性提高審計(jì)質(zhì)量，恢復(fù)公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信心，是董事會(huì)履行職責(zé)的主要工具。以董事會(huì)為中心的外部審計(jì)模式也同樣存在缺陷，審計(jì)委員會(huì)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘上更多的是參與復(fù)核，而管理當(dāng)局仍舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。因此即使有審計(jì)委員會(huì)作為后盾，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍有可能基于諸般顧忌而屈服于來(lái)自客戶管理當(dāng)局的壓力，從而對(duì)審計(jì)委員會(huì)有所隱瞞。同時(shí)，我國(guó)上市公司董事會(huì)專門委員會(huì)建設(shè)明顯滯后，全國(guó)有50％的上市公司尚未設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核四個(gè)董事會(huì)專門委員會(huì)，同時(shí)設(shè)立了四個(gè)專門委員會(huì)的只占18.8％，只有不到30％的上市公司設(shè)立了1～3個(gè)專門委員會(huì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立強(qiáng)制實(shí)行董事會(huì)專門委員會(huì)制度，同時(shí)制定董事會(huì)專門委員會(huì)運(yùn)作的指引性文件，明確專門委員會(huì)職責(zé)定位、操作程序，引導(dǎo)各專門委員會(huì)規(guī)范有效運(yùn)作。

　　3.以獨(dú)立董事為中心的外部審計(jì)制度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，要求上市公司建立獨(dú)立的外部董事制度，并規(guī)定獨(dú)立董事除了具有公司法等法規(guī)賦予的董事權(quán)限外，還被賦予“向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所”：“向上市公司建議聘任外部審計(jì)、咨詢的權(quán)力”的特別職權(quán)。以獨(dú)立董事為中心建立外部審計(jì)制度，賦予由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)外部審計(jì)委托權(quán)，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)增添了公正性的砝碼，有助于克服注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受造假“要約”的市場(chǎng)障礙；獨(dú)立董事發(fā)表的有關(guān)意見(jiàn)，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、謹(jǐn)慎出具審計(jì)報(bào)告，提供了可信度較高的佐證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督作用與獨(dú)立董事的制衡作用的合成對(duì)于上市公司的穩(wěn)健運(yùn)行將起到良性互動(dòng)作用?！端_班斯一奧克斯利法案》在審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師的關(guān)系方面進(jìn)行了重大改革、規(guī)定審計(jì)委員會(huì)有權(quán)聘請(qǐng)、監(jiān)督公司的外部審計(jì)師，并負(fù)責(zé)商談審計(jì)報(bào)酬，外部審計(jì)師直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)而不是向經(jīng)營(yíng)者報(bào)告，改變了注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)公司之間的關(guān)系[5].

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]程新生。公司治理中的審計(jì)機(jī)制研究[M].北京：高等教育出版社，2005.

　　[2]張宜霞。審計(jì)委托模式的演進(jìn)與改善[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，（1）：53—55.

　　[3]李紀(jì)明。審計(jì)委托安排對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響分析[J].浙江統(tǒng)計(jì)，2005，（5）：8—9.

　　[4]朱星文。上市公司治理與審計(jì)委托模式選擇[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，（9）：25—28.

　　[5]于穎。構(gòu)建新的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)委托制度的思考[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2004，（5）：66—68.