安然事件在人們的評論與反思中已漸漸遠(yuǎn)去。它給美國CPA行業(yè)管制帶來的深刻影響卻剛剛開始。有專家認(rèn)為安然事件可能改寫美國CPA行業(yè)監(jiān)管模式。

　　一、安然事件之后美國CPA行業(yè)管制動(dòng)態(tài)

　　安然事件及隨后的世通、施樂等一連串財(cái)務(wù)丑聞牽扯到許多重大審計(jì)和會(huì)計(jì)問題，引起人們對CPA行業(yè)管制的尖銳批評與深刻反思。歷經(jīng)幾十年的以自我管制為主的美國CPA行業(yè)管制模式正在醞釀重大變革。

　　1、行業(yè)自律遭受重創(chuàng)

　　（1）同業(yè)互查制度受到廣泛抨擊，SEC要求以新的質(zhì)量控制程序取而代之。雖然該制度自設(shè)立以來取得一些成效，但成效主要局限于小事務(wù)所。其實(shí)，這種所對所的互查活動(dòng)在美國CPA行業(yè)市場趨于集中，競爭加劇以及行業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的情況下，很容易流于形式，其有效性令人懷疑。安達(dá)信在安然事件中暴露的重大問題讓人們清楚地看到該制度的弊端。今年1月份，SEC主席Pitt在“會(huì)計(jì)業(yè)的監(jiān)管”講話中明確指出：應(yīng)該對現(xiàn)行的同業(yè)互查制度進(jìn)行改革，避免所對所的審查；新的質(zhì)量控制程序?qū)⑷〈F(xiàn)行的三年一次的所對所的互查制度，新程序?qū)⒏l繁地審查事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量和專業(yè)勝任能力。

　?。?）POB被投票解散。安然事件后，SEC前主席Harold William指出，POB是在其任期內(nèi)由業(yè)界組成的自律組織，但這些年的事實(shí)證明，POB沒有滿足需要。由于POB無法保護(hù)公眾利益，在外界壓力下，POB的成員于5月1日投票決定終止其有效活動(dòng)。其行業(yè)自律權(quán)付之東流，從而大大削弱了美國CPA行業(yè)自律。

　　由上可見，美國CPA行業(yè)自律的重要基礎(chǔ)即將消失，行業(yè)自律時(shí)代走向終結(jié)。

　　2、政府正在努力建立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，政府的監(jiān)管力度可能會(huì)大大加強(qiáng)

　　（1）SEC試圖重建監(jiān)管系統(tǒng)，并在其中發(fā)揮更積極的作用。SEC主席pitt在“會(huì)計(jì)業(yè)的監(jiān)管”講話中指出，需要對會(huì)計(jì)業(yè)的監(jiān)管進(jìn)行改革，并且聲明AICPA將不在新設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中發(fā)揮任何作用。安然事件后，pitt曾多次提出要建立公共責(zé)任委員會(huì)（Public Accountability Board，PAB）來監(jiān)管CPA行業(yè)。他認(rèn)為PAB必須獨(dú)立于CPA行業(yè)；必須由公眾成員來主導(dǎo)并且在SEC嚴(yán)格監(jiān)管下運(yùn)作；直接檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)計(jì)與審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量控制；對于在檢查中發(fā)現(xiàn)的缺陷有實(shí)施處罰的權(quán)力。同時(shí)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面，他也認(rèn)為，SEC應(yīng)繼續(xù)支持民間機(jī)構(gòu)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）的議程，并檢查被采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，確保FASB頒布以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則。Pitt還在題為“搭建公共責(zé)任委員會(huì)框架的建議性規(guī)則”的演講中進(jìn)一步闡明PAB的管理規(guī)則，明確提出PAB的懲戒手段包括罰款、譴責(zé)、取消業(yè)務(wù)約定書、限制及暫停直至禁止從事上市公司審計(jì)，這些懲戒權(quán)力正是P0B所缺乏的。Pitt特別強(qiáng)調(diào)PAB不是取代SEC的監(jiān)管而是對SEC監(jiān)管的補(bǔ)充。

　　無論對PAB的授權(quán)與控制，還是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定上的介入，我們都可以看到SEC正力圖加強(qiáng)監(jiān)管。AICPA迫于壓力也表示與SEC合作制定新的監(jiān)管模式。

　?。?）鑒于安然事件及隨后的世通、施樂等財(cái)務(wù)丑聞中暴露的重大問題，美國國會(huì)也加緊制定相關(guān)法案，加強(qiáng)會(huì)計(jì)業(yè)監(jiān)管。美國參議院銀行委員會(huì)6月18日通過一項(xiàng)法案，要求建立一個(gè)新的監(jiān)管委員會(huì)加強(qiáng)對美國會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管，委員會(huì)受SEC的監(jiān)督，其領(lǐng)導(dǎo)成員由SEC來選擇。美國總統(tǒng)布什7月30日簽署了《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》。該法案在CPA行業(yè)監(jiān)管方面做出兩項(xiàng)重大規(guī)定：將設(shè)立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)對會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督；限制會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被審計(jì)的上市公司提供咨詢服務(wù)。至此，美國通過立法確立一個(gè)新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，該監(jiān)管機(jī)構(gòu)與SEC設(shè)想的PAB在職能方面基本上是一致的。

　　新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)絕非一般的民間機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)由政府催生，受SEC監(jiān)督，政府色彩濃厚的機(jī)構(gòu)。它的建立將剝奪AICPA對美國CPA行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，也標(biāo)志著安然事件以后一種新的監(jiān)管方式即將出現(xiàn)。

　　3、會(huì)計(jì)師事務(wù)所拆分審計(jì)業(yè)務(wù)與管理咨詢業(yè)務(wù)，政府限制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的咨詢服務(wù)

　　資料顯示：1999年美國CPA行業(yè)咨詢收入占全部業(yè)務(wù)收入的比例高達(dá)51%；2000年安達(dá)信從安然公司獲得了約5 200萬美元的收入，其中約2 700萬美元來自咨詢與其它費(fèi)用。安達(dá)信一方面向安然提供諸如會(huì)計(jì)和控制等方面的管理咨詢服務(wù)，另一方面又來驗(yàn)證其數(shù)字的公允性，而且咨詢收入如此豐厚，其審計(jì)獨(dú)立性難免不受影響。安然事件之前美國SEC前主席Arthur Levitt在任時(shí)曾力主拆分咨詢業(yè)務(wù)。但在巨大的行業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，“五大”強(qiáng)力游說，終未拆成。安然事件爆發(fā)后，公眾強(qiáng)烈指責(zé)審計(jì)獨(dú)立性在咨詢中受到影響。2002年1月17日，Arthur Levitt在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表題為“誰來審計(jì)審計(jì)師”的文章，重提以前的主張，要求對事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)和咨詢服務(wù)予以限制。《商業(yè)周刊》報(bào)道美國的一些大公司將審計(jì)和咨詢業(yè)務(wù)分割開來。安然事件后，迫于外界壓力“四大”也公開表示愿意拆分咨詢業(yè)務(wù)。安永、畢馬威已將其咨詢部門分離、出售或剝離上市。7月30日，普華永道與IBM宣布，在今年第三季度普華永道將把咨詢部門出售給IBM.不久前，德勤也將咨詢業(yè)剝離出去?！?002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》限制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所向其審計(jì)的上市公司提供咨詢服務(wù)。盡管該法案對會(huì)計(jì)師事務(wù)所向非審計(jì)客戶提供咨詢服務(wù)未作出限制，但可以看到，迫于社會(huì)壓力以及重塑行業(yè)信任的考慮，很大一部分咨詢業(yè)務(wù)已從會(huì)計(jì)師事務(wù)所拆分出去。

　　美國花費(fèi)幾十年時(shí)間建立起來的行業(yè)自律為主的CPA行業(yè)管制模式將被一種新的監(jiān)管模式取代，這種變化是CPA行業(yè)市場發(fā)展的必然結(jié)果。目前立法確立的新監(jiān)管機(jī)構(gòu)既有獨(dú)立管制的特點(diǎn)又有濃厚的政府背景，其運(yùn)行效果究竟如何，人們將拭目以待。但有一點(diǎn)可以肯定，由于市場自身力量無法解決市場失靈，政府對CPA行業(yè)的監(jiān)管正在大大加強(qiáng)。

　　二、對我國CPA行業(yè)監(jiān)管的啟示

　　安然事件后，美國人曾引以自豪的行業(yè)自律制度受到重創(chuàng)。此時(shí)，面對我國一系列重大審計(jì)失敗問題，我們的CPA行業(yè)監(jiān)管應(yīng)何去何從？從安然事件后美國CPA行業(yè)管制動(dòng)態(tài)中，可以得到以下幾點(diǎn)啟示。

　　1、行業(yè)自律制度存在缺陷。當(dāng)一個(gè)行業(yè)發(fā)展到一定時(shí)候，市場集中于少數(shù)幾個(gè)行業(yè)巨頭手中，此時(shí)，行業(yè)自我管制在保護(hù)公眾利益方面就顯得蒼白無力，同業(yè)互查成了大事務(wù)所相互討好的游戲，POB成了行業(yè)自我監(jiān)督的一只花瓶。尤其在面對管理咨詢是否影響審計(jì)獨(dú)立性問題上，因?yàn)楣芾碜稍兘o事務(wù)所帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，為了保護(hù)行業(yè)的發(fā)展，行業(yè)協(xié)會(huì)此時(shí)自然就偏袒行業(yè)利益。

　　2、行業(yè)自律不一定能解決我國現(xiàn)階段的審計(jì)失敗問題。對于我國爆發(fā)的一系列虛假會(huì)計(jì)信息誤導(dǎo)投資者的重大事件，我們不能排除CPA行業(yè)內(nèi)部的原因，但更主要的在于行業(yè)之外存在巨大的造假需求以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級階段中相關(guān)制度不健全、法規(guī)不完善。目前我國資本市場結(jié)構(gòu)不合理、“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象嚴(yán)重，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失效、制度不健全、法規(guī)不完善等等，這些問題必須依靠各政府部門深化改革來解決。所以從更廣泛的范圍上講，我國審計(jì)失敗不僅僅是CPA行業(yè)的問題，更是一個(gè)社會(huì)問題。因此，除了改進(jìn)行業(yè)監(jiān)管外，必須努力改善相關(guān)配套環(huán)境，形成廣泛的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。比如：完善資本市場結(jié)構(gòu)，深化國企改革，減少政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行；在法律法規(guī)建設(shè)上引入集團(tuán)訴訟、舉證倒置，減少投資者訴訟成本，降低訴訟門檻，形成利益牽制力量，發(fā)揮新聞媒體的有效監(jiān)督等。

　　3、我國目前CPA行業(yè)的監(jiān)管主要在于改進(jìn)政府監(jiān)管工作。（1）將道德教育納入日常監(jiān)管工作中。社會(huì)依賴CPA提供服務(wù)的一個(gè)重要原因是對其充分信任，依靠這種信任來解決資本市場上信息不對稱的問題。所以CPA所提供的服務(wù)是一種對公眾、對社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任既需要制度的約束，也需要道德的提醒。因此，這種道德教育不僅應(yīng)體現(xiàn)在CPA職業(yè)后續(xù)教育與事務(wù)所的日常教育中，更應(yīng)體現(xiàn)在學(xué)校對潛在的CPA群體的教育中。（2）在我國目前的CPA行業(yè)監(jiān)管中，需要解決監(jiān)管權(quán)力在政府部門之間的合理分配問題。我國政府監(jiān)管部門不僅有財(cái)政部，還有證監(jiān)會(huì)、工商管理和稅務(wù)機(jī)關(guān)等。權(quán)力分配不當(dāng)容易造成多頭監(jiān)管、甚至權(quán)力爭奪，降低監(jiān)管效率或損害被監(jiān)管者的利益。各監(jiān)管部門應(yīng)各有分工，以防止權(quán)力重疊與沖突，提高政府監(jiān)管效率，發(fā)揮政府監(jiān)管優(yōu)勢。我國CPA行業(yè)監(jiān)管應(yīng)適時(shí)地加強(qiáng)行業(yè)自律，適當(dāng)擴(kuò)大中注協(xié)的權(quán)力。例如，政府監(jiān)管部門將發(fā)現(xiàn)的問題統(tǒng)一移交給中注協(xié)進(jìn)行集中處理，以避免各部門的重復(fù)處罰，這樣將更有利于CPA行業(yè)的發(fā)展。

　　4、我國CPA行業(yè)監(jiān)管中同樣要關(guān)注審計(jì)獨(dú)立性問題，并積極采取防范措施。

　　在審計(jì)獨(dú)立性問題上，我國應(yīng)關(guān)注管理咨詢對審計(jì)獨(dú)立性的影響。在美國由于管理咨詢對審計(jì)獨(dú)立性已構(gòu)成重大影響，“五大”不得不遭受割肉之痛，拆分出一些咨詢業(yè)務(wù)。目前我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了壯大規(guī)模、增加收入正在盡力拓展包括管理咨詢在內(nèi)的非審計(jì)業(yè)務(wù)。對此我們應(yīng)該積極加以規(guī)范。監(jiān)管部門可以通過調(diào)查研究，了解各種非審計(jì)業(yè)務(wù)對審計(jì)獨(dú)立性的影響程度，對嚴(yán)重影響審計(jì)獨(dú)立性的非審計(jì)業(yè)務(wù)要堅(jiān)決予以禁止。同時(shí)，我們還應(yīng)該考慮事務(wù)所單一客戶收入比重過高以及與某一客戶關(guān)系過長對審計(jì)獨(dú)立性的影響，在監(jiān)管中有針對性地采取切實(shí)有效的措施加以防范。