持續(xù)經(jīng)營作為現(xiàn)代財務(wù)報表編制的基礎(chǔ)假設(shè)之一，對該假設(shè)適用性的客觀評價不僅是公司會計人員的重要職責，同時也逐漸成為外部審計人員進行財務(wù)報告審計時必須考慮的重要內(nèi)容。隨著我國市場經(jīng)濟改革的深化，上市公司的持續(xù)經(jīng)營問題日漸突出，而某些注冊會計師針對持續(xù)經(jīng)營能力問題發(fā)表的審計意見存在定性不準等問題。針對審計人員在考慮持續(xù)經(jīng)營時出現(xiàn)的問題，中國注冊會計師協(xié)會修訂了《獨立審計具體準則第17號——持續(xù)經(jīng)營》，自2003年7月1日起施行。本文現(xiàn)就該問題主要爭論的焦點以及審計人員應(yīng)對的策略進行探討，并結(jié)合我國的審計實踐情況以及此次相關(guān)審計準則的修訂，提出一些思考和建議。

　　一、圍繞審計中持續(xù)經(jīng)營假設(shè)問題的主要爭議

　　1、持續(xù)經(jīng)營的保證責任由誰來承擔——公司管理層還是審計人員？

　　現(xiàn)有的相關(guān)準則和法規(guī)基本上都明確規(guī)定：評價并且在必要的條件下披露公司持續(xù)經(jīng)營能力是管理層的責任。這種制度安排體現(xiàn)了公司管理層擁有的信息優(yōu)勢，然而在現(xiàn)實中必須考慮到管理層往往不愿意主動披露公司持續(xù)經(jīng)營方面問題的事實。而審計人員具有相對獨立性，有能力對公司持續(xù)經(jīng)營能力進行評價，并能及時向投資者報告和披露，所以投資者往往希望審計人員能夠評價和披露公司持續(xù)經(jīng)營能力。因此，很多國家在相關(guān)審計準則中也明確了審計人員有評價被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力的責任。另一方面，會計職業(yè)界為避免承擔過度的責任，通常在審計準則中把審計人員對于持續(xù)經(jīng)營考慮的責任限定在可控范圍內(nèi)。然而司法程序的進行往往并不以會計職業(yè)界的行業(yè)規(guī)定為最終依據(jù)。鑒于訴訟風險，審計人員不得不在審計中對持續(xù)經(jīng)營能力格外重視。

　　從上述分析，筆者認為，持續(xù)經(jīng)營保證責任的分配，取決于公眾和會計職業(yè)界“角力”的結(jié)果，是審計期望差的突出表現(xiàn)，這個結(jié)果本身也是動態(tài)的，將隨著環(huán)境的變化而變化，并以一系列制度的形式確定下來。

　　2、對幾個具體問題的界定。

　　（1）審計意見類型和持續(xù)經(jīng)營披露方式。

　　公司持續(xù)經(jīng)營能力究竟是“編制報表基礎(chǔ)性的假設(shè)”，還是“重要的內(nèi)容”？對這個問題的回答是決定采用何種審計意見類型的首要標準。如果認為持續(xù)經(jīng)營只是重要的內(nèi)容，根據(jù)其對財務(wù)報告的影響程度就可能出具保留意見的審計報告。然而，如果認為持續(xù)經(jīng)營是一項基礎(chǔ)性的假設(shè)，那么出具保留意見的審計報告就可能讓投資者感到迷惑。因此，針對“在審計人員受到被審計單位主觀或客觀環(huán)境的限制時”的情況，在我國此次持續(xù)經(jīng)營審計準則修訂中，刪除了原有準則中允許采用的保留意見。

　　另外，管理層和審計人員對于公司持續(xù)經(jīng)營的評價結(jié)果的披露方式也是一個比較關(guān)鍵的問題。審計準則規(guī)定一般采用說明段方式披露。如英國《審計準則第130號——財務(wù)報告中的持續(xù)經(jīng)營基礎(chǔ)》（SAS NO.130）中提出“只要審計人員對公司持續(xù)經(jīng)營能力有顯著的疑慮，即使審計人員沒有否認采用該基礎(chǔ)編制報表，那么他們也必須在審計報告中采用說明段的形式加以強調(diào)和說明”。我國新修訂的《獨立審計具體準則第7號——審計報告》提出將持續(xù)經(jīng)營問題作為必須增加強調(diào)事項段的情形。

　　（2）持續(xù)經(jīng)營期限應(yīng)該如何判斷？

　　持續(xù)經(jīng)營假設(shè)不可能是一個“永遠”的概念，因此“可預見的將來”便在實際操作中應(yīng)運而生了。這個概念一定程度上從時間上界定了審計人員的責任范圍，但在實際操作中一般難以把握，并且在事后難以評價，因此在具體準則中，“可預見的將來”的概念逐漸被具體的時間長度所代替。

　　英國SAS No.130中提出：“如果管理層對于持續(xù)經(jīng)營能力評價的期限短于財務(wù)報告日期后的一年，并且沒有對此進行合理的披露，那么審計人員就應(yīng)該在審計報告中進行披露”。我國的審計準則也規(guī)定“本準則所稱可預見的將來，通常是指資產(chǎn)負債表日后12個月?！钡趯嶋H運用“一年”概念時，仍會遇到大量的不確定性。例如，何為持續(xù)經(jīng)營不能維持的日期——是申請破產(chǎn)日期還是宣告破產(chǎn)日期？營業(yè)周期如何判斷？如果公司在一年加一天的期限內(nèi)仍能夠持續(xù)經(jīng)營，審計人員是否就不用承擔任何責任了？這些都是會計界和法律界亟待解決的問題。

　　（3）對于持續(xù)經(jīng)營，審計人員采用“主動”還是“被動”的審計方法？

　　審計理論往往傾向于采用被動的審計方法——即對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力的評價不采用專門的審計手段和方法。如Mautz和Sharaf提出的審計假設(shè)之一就是“如果沒有明確的相反證據(jù)，對被查企業(yè)來說，過去被認為是正確的，將來也將被認為是正確的”。只要審計人員沒有發(fā)現(xiàn)“反面的證據(jù)”，就可以接受持續(xù)經(jīng)營假設(shè)，無需采用專門的審計方法對持續(xù)經(jīng)營能力進行審計。

　　在審計準則方面，美國SAS No.59不要求采用專門的審計程序查找可能會對公司持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生實質(zhì)性疑慮的環(huán)境和事項，并且認為，其他審計目標的審計程序同樣可以用來評價持續(xù)經(jīng)營能力。我國的審計準則也沒有強調(diào)必須采用專門的審計程序來收集持續(xù)經(jīng)營假設(shè)適用性的相關(guān)證據(jù)。筆者認為，這是出于保護會計職業(yè)界的考慮。但從一般司法實踐來看，判斷審計人員是否足夠“謹慎”的標準往往是假設(shè)一位謹慎的審計人員在相同情況下應(yīng)該采用何種手段。在實務(wù)中，審計人員為避免審計風險，往往采用更為主動的審計方法。

　?。?）判斷持續(xù)經(jīng)營所依據(jù)的信息范圍如何確定？

　　公司一旦出現(xiàn)無法持續(xù)經(jīng)營的情況，審計人員“應(yīng)該掌握什么信息”將在很大程度上決定其是否應(yīng)當承擔以及在何種程度上承擔相應(yīng)的法律責任。美國SAS No.59規(guī)定“審計人員應(yīng)該綜合考慮執(zhí)行審計、收集審計證據(jù)、完成審計過程得到的結(jié)果，來判斷是否存在使審計人員對公司持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生實質(zhì)性疑慮的情況和事項”，并且“對于這些情況和事項應(yīng)該獲得更多的信息，以及獲得能夠減輕審計人員這種疑慮的證據(jù)”。

　　然而，新經(jīng)濟和全球化的進一步發(fā)展，使公司之間的經(jīng)營活動變得更為復雜，影響公司持續(xù)經(jīng)營的因素越來越多。公司經(jīng)營一旦出現(xiàn)問題，審計人員往往成為公眾指責的對象。筆者認為，會計職業(yè)界應(yīng)該完善審計準則體系，一方面盡可能詳細列舉被審計單位存在的“可能導致對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況”以提示審計師，另一方面明確界定范圍，保護審計師免受來自“后驗優(yōu)勢”的種種責難。

　　在此次我國審計準則修訂中，新準則仍分財務(wù)、經(jīng)營和其他三個方面，沿襲了舊準則列舉的情況，但是去掉了“其他跡象”項。這一修改體現(xiàn)了“規(guī)則化”傾向，使審計人員評價公司持續(xù)經(jīng)營能力時考量的信息范圍有了一個明確的界限。因而在發(fā)生訴訟的情況下，審計人員可以利用審計準則向法庭表明自己的恪盡職守。但現(xiàn)實中，可能導致對被審計單位持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項很難在審計準則中一一列舉。新準則采用“通常包括”的措辭，從而給予審計師根據(jù)具體情況進行職業(yè)判斷的空間。

　　二、在目前環(huán)境下審計人員的應(yīng)對措施

　　面對不斷擴大的經(jīng)營風險因素范圍和有限的信息，審計人員急需科學的方法和工具來更有效地獲取信息，評價持續(xù)經(jīng)營問題。

　　傳統(tǒng)審計關(guān)注歷史交易，難以捕捉到現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營中動態(tài)的本質(zhì)。而風險導向?qū)徲嬍菍鹘y(tǒng)的、以交易為基礎(chǔ)的審計模式的發(fā)展。在風險導向?qū)徲嫷囊话憷碚摶A(chǔ)上，畢馬威進一步提出了“風險導向戰(zhàn)略系統(tǒng)審計”。該方法的核心思想是“通過更廣闊的戰(zhàn)略系統(tǒng)視角，將審計人員的注意力吸引到被審計客戶的系統(tǒng)動因上”。通過分析公司采用的經(jīng)營戰(zhàn)略和經(jīng)濟定位、公司與外部經(jīng)濟因素聯(lián)系的強度（包括客戶、供應(yīng)商、投資者和監(jiān)管者）以及公司在競爭中所處的地位，審計人員能夠?qū)緫?zhàn)略的可行性進行評價，并進而發(fā)掘妨礙戰(zhàn)略目標實現(xiàn)的內(nèi)外因素。如果公司沒有充分控制住這些因素，這些領(lǐng)域就成為檢查的重點。

　　財務(wù)理論的發(fā)展也為審計人員發(fā)現(xiàn)問題提供了新的工具。如“破產(chǎn)預測模型”可以幫助審計人員注意到那些傳統(tǒng)審計程序難以探測到的公司發(fā)生持續(xù)經(jīng)營問題時表現(xiàn)出的財務(wù)狀況問題。當然，在審計過程中保持足夠的職業(yè)謹慎，對審計過程進行規(guī)范的記錄，實施有效的質(zhì)量控制是將持續(xù)經(jīng)營問題導致的風險降到最低程度的必要條件。

　　三、幾點思考

　　我國上市公司的持續(xù)經(jīng)營問題已經(jīng)開始受到審計職業(yè)界的重視。1998年初，普華大華會計師事務(wù)所對我國上市公司寶石A1997年度財務(wù)報表，以該公司持續(xù)經(jīng)營能力具有重大不確定性為由，出具了拒絕表示意見的審計報告?；趯ξ覈壳艾F(xiàn)實情況的考慮，筆者認為應(yīng)從以下幾方面進行改進。

　　首先，進一步強化持續(xù)經(jīng)營信息的披露。公司能否持續(xù)經(jīng)營，對于所有利益相關(guān)者都是至關(guān)重要的。如前所述，管理層在信息上具有明顯優(yōu)勢，因而由其承擔最根本的評價和披露責任是合理的，但從我國目前公司治理的具體情況來看，管理層仍然缺乏披露的動機。一項研究表明，在我國對上市公司內(nèi)部控制體系提出披露要求以后，仍然有1/4的公司沒有披露，而且大多數(shù)公司對內(nèi)部控制信息的披露流于形式；甚至，還出現(xiàn)過惡意掩蓋公司無法持續(xù)經(jīng)營的案例，其中比較典型的是紅光虛假上市的例子。從這個角度來看，強化持續(xù)經(jīng)營信息披露是必不可少的。

　　其次，進一步細化持續(xù)經(jīng)營的披露標準。20世紀90年代，英國在倫敦證券交易所的《上市指引——針對公司持續(xù)經(jīng)營能力的披露》中，提供了非常詳細的標準，以指導公司管理層如何判斷是否應(yīng)該采用持續(xù)經(jīng)營假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上進行合理的披露。美國審計準則將影響持續(xù)經(jīng)營能力的信息歸納為：持續(xù)的虧損；可能導致財務(wù)困難的其他跡象；內(nèi)部因素；外部因素。制定這樣相對詳盡的標準一方面為公司管理層提供了依據(jù)，同時也為審計人員評價持續(xù)經(jīng)營能力提供了重要參考，可以達到保護審計人員的目的。與此相對照，我國審計準則在這方面的規(guī)定比較粗略，僅列舉了財務(wù)、經(jīng)營和其他三方面的信息，很難涵蓋影響公司持續(xù)經(jīng)營能力的全部內(nèi)容，因此有必要加以細化。

　　再次，其他制度（特別是會計準則）的擬定應(yīng)該充分考慮與審計的互相融合。持續(xù)經(jīng)營假設(shè)同時涉及審計和會計兩方面內(nèi)容，就兩者的關(guān)系一直存在著廣泛爭議，因此筆者認為，從制定準則時，就應(yīng)該充分考慮兩者的相互協(xié)調(diào)和融合。如會計準則制定應(yīng)該考慮其可被審計性，對于比較模糊的權(quán)責關(guān)系應(yīng)該盡量明確。

　　最后，加強審計人員相關(guān)技能的培養(yǎng)。持續(xù)經(jīng)營能力是針對公司未來經(jīng)營情況的判斷，必須綜合考慮諸多因素，這就對審計人員的專業(yè)能力提出了更高的要求。這樣，審計人員的知識就不能囿于會計和審計方面，還要對公司的經(jīng)營戰(zhàn)略及手段有充分認識。美國審計有效性研究小組在2000年建議會計師事務(wù)所應(yīng)就這些方面的問題編制相關(guān)的職業(yè)指南，并且總結(jié)相關(guān)的實際案例，特別是對管理層改善經(jīng)營情況的手段的有效性評價，會計師事務(wù)所應(yīng)該給予格外的關(guān)注。