二、SOX法案的主要內(nèi)容

　　最后修訂完稿的SOX法案共分11章，第1至第6章主要涉及對會計職業(yè)及公司行為的監(jiān)管，包括：建立一個獨立的“公眾公司會計監(jiān)管委員會” （Public Company Accounting Oversight Board， PCAOB），對上市公司審計進行監(jiān)管；通過負責合伙人輪換制度以及咨詢與審計服務不兼容等提高審計的獨立性；對公司高管人員的行為進行限定以及改善公司治理結構等，以增進公司的報告責任；加強財務報告的披露；通過增加撥款和雇員等來提高SEC的執(zhí)法能力。第8至第11章主要是提高對公司高管及白領犯罪的刑事責任，比如，針對安達信銷毀安然審計檔案事件，專門制訂相關法律，規(guī)定了銷毀審計檔案最高可判10年監(jiān)禁、在聯(lián)邦調(diào)查及破產(chǎn)事件中銷毀檔案最高可判 20年監(jiān)禁；為強化公司高管層對財務報告的責任，要求公司高管對財務報告的真實性宣誓，并就提供不實財務報告分別設定了10年或20年的刑事責任。

　　除上述兩個部分外，法案第七章要求相關部門在SOX法案正式生效后的指定日期內(nèi)（一般都在6個月至9個月）提交若干份研究報告，包括：會計師事務所合并、信貸評級機構、市場違規(guī)者、（法律的）執(zhí)行、投資銀行等研究報告，以供相關執(zhí)行機構參考，并作為未來立法的參照。按照法案的要求，這些報告都已經(jīng)完成。

　　美國2001年至2002年度所爆發(fā)的各項公司丑聞事件中，企業(yè)管理層無疑應當負有最主要的責任，因而，SOX法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責任（如對公司內(nèi)部控制進行評估等）、尤其是對股東所承擔的受托責任，同時，加大對公司管理層及白領犯罪的刑事責任。企業(yè)會計人員以及外部審計人員在這些事件中的負面作用，不容否定，比如，安然通過復雜的“特殊目的主體”安排，虛構利潤、隱瞞債務，而世界通訊則是赤裸裸的假賬，提高財務報告的可靠性，成為SOX法案的另一個主要內(nèi)容，法案的要求包括：建立一個獨立機構來監(jiān)管上市公司審計、審計師定期輪換、全面修訂會計準則、制訂關于審計委員會成員構成的標準、要求管理層及時評估內(nèi)部控制、更及時的財務報告、對審計時提供咨詢服務進行限制等。并且，從全部法案的次序安排來看，這些內(nèi)容排在前三章，而篇幅也超過2/3.因而，SOX法案更像一個會計改革法案。該法案前后被用過多個名稱，其中之一就是“公眾公司會計改革和投資者保護法案”。

　　三、SOX法案：中期評估

　　由于SOX法案的正式生效是2002年7月30日，到2004年初也不足兩年。應當說，該法案的影響尚未充分發(fā)揮，因此，現(xiàn)在就評價該法案及其對資本市場的影響，為時尚早。下面的討論主要集中在法案制訂本身以及該法案的短期影響。

　�。ㄒ唬┓ò傅闹朴嗊^程：匆忙

　　誠如上述，2001年12月2日安然公司申請破產(chǎn)保護；2002年1月10日，安達信公開承認銷毀了與安然審計有關的檔案。很快，安然公司丑聞轉化為會計丑聞。安達信成為人們談論的焦點。由于2002年事關中期選舉，有效利用公司丑聞事件所產(chǎn)生的“機會”，是政治家的必然選擇。因此，從國會眾議院、參議院，到美國總統(tǒng)，都盡力顯示他們對公司丑聞事件的重視程度，并力圖向公眾表明他們在努力工作，以求解決相關問題。比如，在SOX法案最后提交投票表決的討論會上，參議員Gramm（該項法案的主要反對者）認為，美國奇特的政治制度決定了：一旦社會上發(fā)生重大事件，盡管議員們并不一定知道答案，也不一定了解很多情況，但選民們都期望議員要有所行動。在SOX法案最終通過之前，參眾兩院兩個委員會先后提交的相關法案就有十多起。特別是由于世界通訊巨額假賬丑聞爆出，“（美國）政治風暴急劇上升，道??瓊斯指數(shù)跳水，大家都普遍認為國會應當有所行動，并且越快越好。正是在這種背景下，幾個原來已經(jīng)提交討論的議案被拼接起來，成為SOX法案”（Perino， 2002）。在法案制訂過程介紹部分也提及，美國總統(tǒng)布什對該法案也非常關注，他本人為了改變外交和戰(zhàn)爭總統(tǒng)形象，塑造一個重視并擅長國內(nèi)事務和經(jīng)濟問題的新形象，以利其未來競選連任，還專門推出一個關于美國公司責任的專題“運動” ，從2002年1月10發(fā)表講話要求改革養(yǎng)老金的規(guī)定以及公司披露的準則起，不斷推出有關公司責任的講話與呼吁，包括世界通訊丑聞后立即表示要徹底調(diào)查。在SOX法案制訂過程中，布什總統(tǒng)還多次催促，要求國會盡快提交草案讓其簽字，并明確表示要求國會在7月底休會前，一定要送交草案。美國國會參眾兩院在最后就該法案準備投票前的辯論中，很多人都反復提到這一點 .最終通過的SOX法案，也被媒體批評為一種“本能的”反應（knee-jerk reaction）。換言之，它很難說是一種深思熟慮的產(chǎn)物。

　�。ǘ�）法案本身：重點突出、邏輯混亂

　　中國有句古話：慢工出細活。與之相對應，趕工只能是粗糙。將之用于SOX法案，雖然有點夸張，但總體應是恰當?shù)摹?/p>

　　如上所述，SOX法案是一種情緒下的產(chǎn)物：美國社會普遍對公司高管的腐敗行為感到憤怒。比如，2002年7月25日，Adelphia 公司的前首席執(zhí)行官John Rigas被公開逮捕。按照媒體的報道，J. Rigas的律師曾經(jīng)與司法部協(xié)商，要求讓J. Rigas去司法部指定的地點“報到” ，但司法部拒絕了這一要求，J. Rigas也以78歲高齡成為美國近20年來第一起“戴手銬游街”的公司高管。美國司法部的副總檢察長、布什總統(tǒng)任命的“公司舞弊懲治工作組”負責人在隨后的新聞發(fā)布會上說，公司高管（非法占有公司財產(chǎn)）與普通的市井小偷并無兩樣，（公開逮捕他們）是懲治公司犯罪行為的一種恰當方式。正因為如此，SOX法案的一個重點就是強化公司高管及白領犯罪的刑事責任，比如，SOX法案第 906節(jié)“財務報告的責任”規(guī)定，公司高管明知財務報告存在虛假內(nèi)容而宣誓，可判罰款500萬美元或/和最高20年監(jiān)禁。

　　SOX法案的另一個重點就是加強對會計職業(yè)的監(jiān)管，這一背景在前面已經(jīng)提及，這里不再重復。

　　SOX法案本身的內(nèi)在邏輯混亂，體現(xiàn)在多個方面。首先，該法案是若干個法案拼接的產(chǎn)物，比如，第8、9章來自原S2673，第11章來自原HR5118，同時，還吸收了S2004的部分內(nèi)容。由于最終的SOX法案是若干個法案的拼接與綜合，其內(nèi)容與表述上存在重復，是一種必然現(xiàn)象。特別是有關公司高管和白領犯罪的刑事責任部分，分別散見于第8、9和11章。也就是說，同一份文告先后有三個部分討論內(nèi)容相同或相近的話題，重復不可避免，個別地方出現(xiàn)自我不一致，也有規(guī)定與現(xiàn)行法律不一致。此外，關于公司高管對財務報告真實性的責任，第302節(jié)的表述與第906節(jié)的表述也不完全一致。

　　（三）法案的實施效果：初步檢驗

　　由于SOX法案實施時間很短，對其進行檢驗，缺少必要的觀察值和觀察區(qū)間，任何檢驗只能是初步的。

　　誠如上述，SOX法案的目的是加強公司責任，以保護公眾公司投資者的利益免受公司高管及相關機構的侵害，其內(nèi)在邏輯思路是：提高公眾公司財務報告及信息披露的及時性與準確性，可以有效地保護公眾公司投資者的利益；而強化公司高管的財務報告責任、提供外部審計的獨立性等，將有助于提高公司財務報告及信息披露的質量。SOX法案給出的很多內(nèi)容與規(guī)定都是與此相關的。究竟SOX法案是否提高了上市公司信息披露的質量、更好地保護投資者的利益，將有待未來的市場來檢驗。在相關的文獻中，沒有找到太多的檢驗文獻。Cohen et al （2003）針對SOX法案頒布前后上市公司盈余管理程度進行檢驗。他們首先收集美國公司1987年至2001年第二季度之前（安然事件于當年10月份開始引爆）公司盈余管理的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)表明：公司盈余管理不斷上升。然后，他們又收集了SOX法案通過之后的相關數(shù)據(jù)（2002年第三季度至2003年第二季度），發(fā)現(xiàn)盈余管理出現(xiàn)明顯下降，會計信息質量明顯上升。

　　SOX法案第2章專門討論審計獨立性，并提出若干措施，其中之一是禁止會計師事務所向同一個客戶既提供審計服務，又提供咨詢服務。 Lai （2003）的研究發(fā)現(xiàn)，SOX法案實施之后，審計師更愿意提供非標準無保留意見的審計報告，而且，公司報告利潤中盈余管理的程度降低。他的發(fā)現(xiàn)支持 SOX法案提高審計獨立性的推斷。

　　Li et al （2003）的檢驗采取不同的視角。他們對SOX法案及其相關事件進行分析，選擇了20個相關的事件日。他們認為，由于SOX法案的中心內(nèi)容之一就是強化審計委員會、限制盈余管理（提高信息質量）。如果市場能夠充分預期SOX法案的影響，那么，那些盈余管理較高、審計委員會獨立性較差的上市公司，其市場反應應當與盈余管理較少、審計委員會獨立性較強的上市公司之間存在顯著的差異。他們的經(jīng)驗結果不能顯著地支持其推論。作者最后認為，SOX法案的通過，只不過是對市場上數(shù)量不斷增多、規(guī)模不斷加大的會計舞弊事件的本能反應，它所包含的內(nèi)容更多地是政治家的口號與煽動，而不是一種真正意義上的改革（more rhetoric than reform）。