在越來(lái)越多的專(zhuān)業(yè)人士對(duì)中國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑并由此引發(fā)一場(chǎng)“本土化”還是“國(guó)際化”的大討論之后，日前財(cái)政部人士公開(kāi)發(fā)表了一篇《關(guān)于中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化問(wèn)題》的文章。值得注意的是，該文的觀點(diǎn)有較多政府色彩。

　　從根本上講，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不是一國(guó)政府專(zhuān)門(mén)用來(lái)約束社會(huì)公眾經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度，政府作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一份子，本身也受會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的約束，特別是當(dāng)政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有較多利益并可能與公眾投資者利益相互競(jìng)爭(zhēng)或矛盾的時(shí)候。該文大概忽視了一點(diǎn)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）的目標(biāo)是“本著公眾利益，制訂并發(fā)布編制財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)遵循的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”，而不是本著政府利益或觀點(diǎn)。

　　針對(duì)國(guó)內(nèi)日漸高漲的加快會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化步伐的呼聲，該文指出：“如果我們操之過(guò)急，片面追求我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的英美化或者國(guó)際化，盡管可以在一定程度上降低我國(guó)企業(yè)對(duì)外融資的成本或者對(duì)外貿(mào)易的成本，但是，有可能會(huì)出現(xiàn)與我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相適應(yīng)的情況，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息出現(xiàn)混亂或者失控，由此所產(chǎn)生的改革成本和風(fēng)險(xiǎn)將是巨大的……”

　　那么，究竟什么是中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的成本？或者說(shuō)國(guó)際化將導(dǎo)致怎樣的結(jié)果？對(duì)這個(gè)問(wèn)題必須深入探討，否則，人們就很難對(duì)“本土化”與“國(guó)際化”進(jìn)行對(duì)比，作出取舍。受篇幅限制，本文不打算就此展開(kāi)全面的分析，僅關(guān)注關(guān)聯(lián)方交易這一個(gè)方面的問(wèn)題。關(guān)聯(lián)方披露準(zhǔn)則的比較

　　《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IAS）與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAS）是對(duì)應(yīng)的，但不是充分一致的。粗淺的講，IAS所包括的條目共計(jì)26項(xiàng)，而CAS僅為13項(xiàng)。其中主要差異表現(xiàn)在IAS包括“關(guān)聯(lián)方問(wèn)題”條目計(jì)11項(xiàng)，而CAS幾乎未予涉及。

　　IAS涉及的關(guān)聯(lián)方問(wèn)題主要是：強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)方關(guān)系可能對(duì)報(bào)告企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生影響；非關(guān)聯(lián)方之間的價(jià)格是公允價(jià)格；以不加控制的可比價(jià)格法，即參照非關(guān)聯(lián)方之間在經(jīng)濟(jì)上可比的市場(chǎng)中買(mǎi)賣(mài)類(lèi)似商品所采用的價(jià)格來(lái)確定關(guān)聯(lián)方交易價(jià)格，或以成本加成法，即在供應(yīng)商的成本上增加適當(dāng)?shù)慕痤~來(lái)確定關(guān)聯(lián)方交易價(jià)格等。顯然，IAS希望以此來(lái)約束關(guān)聯(lián)方交易符合公平交易及公允價(jià)值的原則，避免會(huì)計(jì)報(bào)表提供方借助有失公允的關(guān)聯(lián)方交易粉飾業(yè)績(jī)，導(dǎo)致報(bào)表使用者作出錯(cuò)誤判斷。

　　由于CAS未對(duì)“關(guān)聯(lián)方問(wèn)題”或關(guān)聯(lián)方交易問(wèn)題加以陳述，尤其是未引入公允價(jià)值的概念，因此，國(guó)內(nèi)上市公司利用有失公允的關(guān)聯(lián)方交易人為調(diào)節(jié)利潤(rùn)的情況非常普遍。擬上市公司資產(chǎn)重組中的關(guān)聯(lián)方交易

　　在國(guó)內(nèi)，許多上市公司在公開(kāi)發(fā)行股票之前是虧損的，甚至是資不抵債，更多的公司則不能滿(mǎn)足發(fā)行及上市條件。對(duì)它們以剝離調(diào)整的方式進(jìn)行包裝，將那些引起公司虧損或業(yè)績(jī)低下的資產(chǎn)與負(fù)債轉(zhuǎn)讓或剝離給母公司，例如將應(yīng)當(dāng)計(jì)提較多壞賬準(zhǔn)備的巨額應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓給母公司，以避免壞賬準(zhǔn)備克減利潤(rùn)，或?qū)a(chǎn)生較多利息的巨額有息負(fù)債剝離給母公司，以舒緩財(cái)務(wù)費(fèi)用對(duì)利潤(rùn)的壓力，或?qū)⒆阋詫?dǎo)致較多折舊的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給母公司，以降低成本。凡此種種，都是用來(lái)滿(mǎn)足發(fā)行上市條件的、頗為常見(jiàn)的手法。鑒于剝離總是在關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的，這一環(huán)節(jié)的交易都刻有關(guān)聯(lián)方交易的烙印。

　　按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，上述關(guān)聯(lián)方交易應(yīng)當(dāng)是在公平交易的前提下才能成立的，財(cái)務(wù)報(bào)告必須披露其滿(mǎn)足公允價(jià)值要求的定價(jià)政策，其結(jié)果可能導(dǎo)致那些有失公平的關(guān)聯(lián)方交易不能成立。但國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則僅要求披露定價(jià)政策，不要求披露價(jià)格的公平性，這使得那些失去公平的關(guān)聯(lián)方交易大量出現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)告中。最典型的案例是北京華聯(lián)在剝離調(diào)整前處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，其中1999年初達(dá)到資不抵債的地步。

　　上市公司資產(chǎn)重組中的關(guān)聯(lián)方交易

　　利用關(guān)聯(lián)方交易人為調(diào)節(jié)利潤(rùn)，進(jìn)而達(dá)到避免摘牌或喪失新股發(fā)行資格的目的，這在上市公司當(dāng)中非常普遍。例如，太光電信（000555）的前身“ST黔凱滌”是出了名的績(jī)差股。上市后6年，即1995年度至2000年度，凈利潤(rùn)分別為－948萬(wàn)元、248萬(wàn)元、17.7萬(wàn)元、－2306萬(wàn)元、－1219萬(wàn)元和49萬(wàn)元。由于2000年實(shí)現(xiàn)盈利，被獲準(zhǔn)摘帽。盈利的依據(jù)是公司與第一大股東深圳市太光科技有限公司簽訂一份輸出管理經(jīng)驗(yàn)的交易協(xié)議，由公司向第一大股東提供“規(guī)范化的財(cái)務(wù)管理和資本運(yùn)營(yíng)管理等方面的服務(wù)。當(dāng)年度太光科技向該公司支付勞務(wù)費(fèi)用440萬(wàn)元”。考慮到公司連年虧損，主營(yíng)業(yè)務(wù)萎縮到一年只有73萬(wàn)元，在財(cái)務(wù)管理和資本運(yùn)營(yíng)管理方面很難讓人想象能有什么值得外人學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，因此，也無(wú)法讓人相信其交易是公允的。此外，該公司第二大股東北京新唐建筑裝飾工程有限公司2000年與上市公司旗下的貴州凱滌承天藥業(yè)有限公司簽訂商品購(gòu)銷(xiāo)合同，從后者采購(gòu)440萬(wàn)元的藥品，并預(yù)付400萬(wàn)元，但上市公司以第二大股東余款40萬(wàn)元未付為理由，判第二大股東違約，要求承擔(dān)違約責(zé)任，將先期支付的400萬(wàn)元作為違約罰款計(jì)入當(dāng)期利潤(rùn)表?？紤]到第二大股東沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)資格，而且違約條款顯然是為公司輸送利潤(rùn)設(shè)置的，因此，其關(guān)聯(lián)方交易決無(wú)公允性可言。

　　不難看出，“本土化”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已成為國(guó)內(nèi)股票市場(chǎng)失去資源優(yōu)化配置功能依據(jù)。如果實(shí)現(xiàn)“國(guó)際化”，其成本無(wú)非是許多國(guó)有企業(yè)不能被有失公平的關(guān)聯(lián)方交易重組上市，許多連續(xù)虧損公司必須退出股票交易。那么，為中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化而付出這樣的成本有什么不好嗎？