收益法是國(guó)際上公認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估基本方法之一，是指通過估算被評(píng)估資產(chǎn)未來(lái)預(yù)期收益，并用適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率折現(xiàn)，以其現(xiàn)值之和作為被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值的一種評(píng)估方法，在理論上最能反映企業(yè)整體交易或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)在價(jià)值。

　　然而筆者在近年來(lái)的審計(jì)中卻發(fā)現(xiàn)收益法常常淪為國(guó)有資產(chǎn)流失的幫兇。例如：某大型國(guó)有企業(yè)在6宗非國(guó)有資產(chǎn)并購(gòu)中，均采用收益法進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，賬面價(jià)值為3.73億元的資產(chǎn)被評(píng)為8.80億元，評(píng)估增值率136%，其中增值率最高為183%，最低為71%。該企業(yè)花費(fèi)8.09億元收購(gòu)了上述資產(chǎn)，可收購(gòu)后不到三年時(shí)間，就產(chǎn)生了4.61億元的不良資產(chǎn)。上述數(shù)字觸目驚心，而隱藏在這些數(shù)字背后的事實(shí)則是：國(guó)有企業(yè)的蛀蟲玩忽職守、貪污腐敗，借評(píng)估中介之手，假“收益法”之兇器，內(nèi)外勾結(jié)以轉(zhuǎn)移、私分國(guó)有資產(chǎn)，造成巨額國(guó)有資產(chǎn)的流失。國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易中，部分國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和評(píng)估中介相互勾結(jié)，巧借收益法進(jìn)行評(píng)估，為侵吞國(guó)有資產(chǎn)制造出一系列表面合法的外衣。當(dāng)資產(chǎn)評(píng)估日益成為產(chǎn)權(quán)交易中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之時(shí)，我們應(yīng)高度警惕國(guó)企高管利用收益法侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

　　一、國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)定和方法

　　自2002年開始施行財(cái)政部第14號(hào)令《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問題的規(guī)定》后，國(guó)有企業(yè)收購(gòu)非國(guó)有資產(chǎn)必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，同時(shí)“實(shí)際交易價(jià)格與評(píng)估結(jié)果相差10%以上的，占有單位應(yīng)就其差異原因向同級(jí)財(cái)政部門（集團(tuán)公司或有關(guān)部門）做出書面說(shuō)明”。其它眾多法規(guī)也分別對(duì)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估作了各方面的規(guī)定。

　　目前評(píng)估中介進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估主要有三種方法：成本法、市場(chǎng)法和收益法。成本法和市場(chǎng)法是資產(chǎn)評(píng)估的傳統(tǒng)方法，在實(shí)物資產(chǎn)的評(píng)估中具有參考價(jià)格易于選取，審計(jì)結(jié)論比較客觀等的優(yōu)點(diǎn)。收益法雖在理論上最能反映企業(yè)整體交易或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)在價(jià)值，但在實(shí)際操作中，在相當(dāng)程度上依賴于企業(yè)經(jīng)營(yíng)層對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的看法和規(guī)劃。由于收益法的評(píng)估依據(jù)不是收益現(xiàn)狀，而是建立在對(duì)未來(lái)收益的預(yù)測(cè)基礎(chǔ)上的，未來(lái)收益的預(yù)測(cè)和折現(xiàn)率的選取不可避免依賴評(píng)估人員的職業(yè)判斷，不同評(píng)估人員對(duì)同一評(píng)估對(duì)象的估值結(jié)果可能差異巨大。即便是相同評(píng)估人員，采用不同的評(píng)估方法也往往得出大相徑庭的結(jié)果。如前面提到的6宗交易之一，評(píng)估人員分別采用成本法和收益法，成本法的評(píng)估結(jié)果為減值2437萬(wàn)元，減值率為22%；而收益法的評(píng)估結(jié)果為增值9734萬(wàn)元，增值率90%，二種方法的結(jié)果差異率竟達(dá)112%；評(píng)估人員以成本法的評(píng)估結(jié)果不能反映其股東權(quán)益價(jià)值為由，最終采用收益法的評(píng)估結(jié)果。收益法評(píng)估缺乏客觀性的固有缺陷，給評(píng)估中介留下了巨大的操縱空間。

　　二、存在問題的原因

　　（一）國(guó)有企業(yè)任用管理層存在道德風(fēng)險(xiǎn)。所謂道德風(fēng)險(xiǎn)是80年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇的概念，即“從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)” ，也就是當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)所采取的自身效用最大化的自私行為。國(guó)有企業(yè)管理者被授予國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但其自身利益和企業(yè)的利益并不能完全統(tǒng)一，從而出現(xiàn)一些國(guó)企管理者利用自身權(quán)力優(yōu)勢(shì)，大肆謀取私利或進(jìn)行短期經(jīng)營(yíng)，以達(dá)到自身特定目標(biāo)。在產(chǎn)權(quán)交易上，就表現(xiàn)為高買低賣的現(xiàn)象。由于存在“交易價(jià)格與評(píng)估結(jié)果相差10％以上的，占有單位應(yīng)就其差異原因向同級(jí)財(cái)政部門（集團(tuán)公司或有關(guān)部門）做出書面說(shuō)明”的規(guī)定，為規(guī)避責(zé)任，資產(chǎn)評(píng)估委托方往往會(huì)干涉評(píng)估工作，甚至授意資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具不實(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。而在中介機(jī)構(gòu)處于賣方市場(chǎng)的格局下，評(píng)估機(jī)構(gòu)就容易被收買，喪失客觀、獨(dú)立、公正的立場(chǎng)。

　?。ǘ┤狈y(tǒng)一規(guī)范的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系。例如資產(chǎn)占有方提供的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否需要收購(gòu)方同意，未來(lái)收入增長(zhǎng)率如何控制，預(yù)測(cè)的年限為多長(zhǎng)，10年內(nèi)和10年后的現(xiàn)值比為多少等等問題，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。例如：某評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估上述資產(chǎn)時(shí)，確認(rèn)評(píng)估的前10年現(xiàn)金流量現(xiàn)值為4177萬(wàn)元，10年后的永續(xù)價(jià)值折現(xiàn)為29189萬(wàn)元，10年后的價(jià)值是10年內(nèi)的近7倍。試問企業(yè)10年后還存在的概率有多大，即使存在，評(píng)估師又有多大的概率能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)獲利能力呢？又如：北京某知名的評(píng)估公司在明知所評(píng)估企業(yè)在購(gòu)并后將被清算的條件下，仍以持續(xù)經(jīng)營(yíng)為假設(shè)采用未來(lái)收益法進(jìn)行評(píng)估。

　　（三）未建立起長(zhǎng)期有效的責(zé)任追究制度。對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作弊或者玩忽職守致使資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的，雖有警告、罰款、吊銷國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估資格等處罰措施，但由于評(píng)估結(jié)果“失實(shí)”的查處很難，極少有資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)受處罰的案例。由于受處罰的可能性極小，違規(guī)的成本就很低廉，這在很大程度上滋長(zhǎng)了評(píng)估機(jī)構(gòu)參與造假的幾率。

　　三、幾點(diǎn)建議

　　為此，提出幾點(diǎn)建議如下：建立收購(gòu)方和資產(chǎn)評(píng)估中介之間的“防火墻”，可考慮由相關(guān)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)?jiān)u估中介，并提高對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的準(zhǔn)入門檻；逐步完善資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范，建立統(tǒng)一規(guī)范、行之有效的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系；建立起非國(guó)有產(chǎn)權(quán)并購(gòu)后的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，如收購(gòu)后的收入、利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測(cè)數(shù)且金額較大的，應(yīng)追究決策人和評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任。