無論是國家發(fā)改委主任馬凱昨天在記者會上關于理順資源性產(chǎn)品價格和要素價格的表態(tài)，還是國稅局副局長王力就資源稅等問題發(fā)表意見，都清晰地表明資源稅制的調整與改革將全面推進。事實上，在財政部3月5日提交給十屆全國人大五次會議的有關預算報告里，已經(jīng)明確將出臺實施新的資源稅制度。
改革開放以來，政府對于資源稅的開征始于1984年，其時只是對原油、天然氣、煤炭、鐵礦石征收，而其他礦產(chǎn)品暫緩征收資源稅。1994年稅制改革時，首次對礦產(chǎn)資源全面征收資源稅。此后相當長一段時間里，這個稅種的相關稅率幾乎沒有較大的變化。近兩年來，稅務部門對石油、天然氣等部分資源性產(chǎn)品的稅率進行了調整，范圍和規(guī)模都有所擴大，在2006年還開征了被戲稱為“暴利稅”的石油特別收益金。這些措施，拉開了資源稅改革的帷幕。
資源稅改革一個重要的相關背景是資源產(chǎn)品價格的改革正在深入。正如馬凱昨天回答美國《華爾街日報》記者提問時所說，經(jīng)過近30年的改革，一般商品價格和服務價格市場化程度已經(jīng)非常高，現(xiàn)在進入了攻堅階段，需要進一步理順資源性產(chǎn)品價格和要素價格。毫無疑問，財稅政策是資源價格改革的重要配套措施之一，資源稅和資源產(chǎn)品的價格息息相關。
當然，資源稅的調整有自己的理論依據(jù)和政策目標。盡管學界對提高資源稅稅率的作用還有不同意見，但主流的看法普遍認為，在資源性產(chǎn)品的價格過于便宜的條件下，通過調高稅率，能夠更真實地反映級差地租，有利于資源的節(jié)約和合理開發(fā)，使得開發(fā)行為走向規(guī)范。同時，政府也能通過資源稅改革籌集資金，并將這部分收入用于補充環(huán)境治理成本等。
我們認同于上述改革資源稅的邏輯起點，也對改革方向并無疑義，但是，對于上調稅率是否就能一定達到目標，或者說，如何使得資源稅改革能夠更好地達致預定目標，實在還有進一步思考的必要。
資源稅的改革注定是一個非常復雜的過程。從財稅部門一些主要官員近來的講話中可以發(fā)現(xiàn)，改革的主導思路已經(jīng)確定，資源稅的計征方式，將由從量變?yōu)閺膬r，按照銷售收入來征收。這樣的調整無疑有利于“節(jié)約資源”目標的實現(xiàn)，但由于該稅種涉及到多種礦產(chǎn)資源以及能源產(chǎn)品，其測算體系相當龐雜，各種不同產(chǎn)品稅率的確定也將十分不易——這還只是在技術環(huán)節(jié)。由于資源稅調整將影響到資源產(chǎn)品價格，而后者有著很強的價格傳導效應，牽一發(fā)而動全身，影響面非常之廣。
我們注意到，與近一兩年能源行業(yè)的改革相伴隨的，是終端產(chǎn)品的價格上漲。從一個角度來看，這是改革的必然結果——要想改變資源過于廉價使用的現(xiàn)狀，價格杠桿是必須發(fā)揮作用的。但我們同時也發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的資源產(chǎn)品定價機制下，一些能源產(chǎn)業(yè)的主導者（當然也是壟斷者）稅負轉嫁能力很強。
2006年，財稅部門曾經(jīng)對原油、天然氣資源稅稅額標準作過調整，盡管這次調整沒有動大手筆，但還是被普遍關注。人們關心的是，資源稅占油氣企業(yè)生產(chǎn)成本并不大，壟斷企業(yè)是否還有動力通過加強技術進步和管理來消化上升的稅收成本，這是其一；其二，在油氣產(chǎn)品需求有著較強剛性的條件下，現(xiàn)行的油氣資源產(chǎn)品定價機制使企業(yè)有機會轉嫁成本。如果資源稅的調整并沒達到原先的預定目標，稅收成本卻只是轉化為普通消費者的負擔，那么這樣的稅收改革難言成功。
這意味著，針對節(jié)約資源以及遏制掠奪性資源開發(fā)這樣的初衷而言，以資源稅改革的“孤軍作戰(zhàn)”恐怕難以收到很好的效果。尤其在能源產(chǎn)品領域，情況或許會更為突出。如此說法，并非否定財稅政策的變革于資源價格改革的重要意義，但我們也認為，在財稅部門2007年努力推進資源稅改革的同時，馬凱主任所稱處于“攻堅階段”的其他改革任務必須同步推進。
也就是說，包括石油、天然氣、水等資源性產(chǎn)品價格的形成機制將要進一步實行改革；同時，必須放寬相關市場的準入資格，增加更多的競爭主體——這既是市場公平要義的體現(xiàn)，也是防止壟斷部門轉嫁稅收成本的辦法。而從政府的角度來說，則是必須厘清在資源面前的各種角色，并加強監(jiān)管、規(guī)范資源稅收的征管關系。
