免費問答

我國法律沖突的適用規(guī)則一般情況為：上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，但是在某些情況下“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則與“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則也會產(chǎn)生沖突，即在先制定的特別法與在后制定的一般法對同一問題有不同的規(guī)定。例如，1986年9月5日六屆全國人大常委會通過的《治安管理處罰條例》第18條規(guī)定，“違反治安管理行為在六個月內(nèi)公安機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)的，不再處罰”。1996年3月17日第八屆全國人大通過的《行政處罰法》第29條規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”。從中我們可以看出作為舊的特別法的《治安管理處罰條例》對處罰時效規(guī)定的是六個月，而新的一般法《行政處罰法》規(guī)定的是兩年。如此一來這兩個沖突解決規(guī)則在適用上就產(chǎn)生了沖突。 對于“新的一般法與舊的特別法發(fā)生沖突時如何適用”這一問題2015年修正的《中華人民共和國立法法》第九十四條作出了相關(guān)規(guī)定“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。行政法規(guī)之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務(wù)院裁決?！边@一規(guī)定看似簡單，實則存在著一些爭議，例如：“確定如何適用”怎么理解、裁決制度是否合理。 一、對“確定如何適用”的理解 在最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》中規(guī)定了，“新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定；新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定。不能確定新的一般規(guī)定是否允許舊的規(guī)定繼續(xù)適用的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理，逐級報請有權(quán)機關(guān)裁決。由此我們可以看出，在確定新的一般法與舊的特別法如何適用時會產(chǎn)生三種情況。 第一，“舊的特別法優(yōu)于新的一般法”。這種情況的前提是“新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用”，其表現(xiàn)為在新的一般法中有類似于“其他法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定。因此，在這種情況下二者的沖突是可以確定如何適用的。 第二，“新的一般法優(yōu)于舊的特別法”。這種情況的前提是“新的一般規(guī)定廢除舊的特別規(guī)定”，例如《行政復(fù)議法》第四十二條規(guī)定的“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)”，由此可見《行政復(fù)議法》廢止了在其之前特別法的規(guī)定效力。因此，在這種情況下二者的沖突適用規(guī)則是確定的。 第三，報請有關(guān)機關(guān)裁決。在大多數(shù)情況下新的一般法中不會對舊的特別法如何適用作出規(guī)定，因此就會產(chǎn)生矛盾沖突。為了解決這一矛盾，我國《立法法》規(guī)定了相關(guān)有權(quán)機關(guān)可以進行裁決。 這種裁決權(quán)雖然能解決一時的問題，但其是否合理、合法成了學(xué)者們的爭議焦點。 二、裁決權(quán)制度存在的問題 裁決權(quán)保障了立法者對法律享有解釋權(quán)同時也能保障法律適用的統(tǒng)一性，但其也存在著一些問題，主要有三點。第一，裁決權(quán)的設(shè)立相當(dāng)于允許立法者為特定案件進行嗣后立法，這樣就使得其具有“個案立法”、“溯及立法”的特征，會破壞法的安定性和穩(wěn)定性。第二，裁決權(quán)會影響訴訟效率，危及法的正義性。“裁決”需要逐級上報，嚴(yán)重耽誤案件審理，就算最后的裁決具有正義性，也會使得其變成遲到的正義。第三，影響法律適用的統(tǒng)一性。裁決制度是需要依據(jù)申請才能啟動的，因此如果沒有具體的適用方法就會使得這一制度形同虛設(shè)。 裁決制度的問題是顯而易見的，但是如何對其進行完善呢？我認(rèn)為可以借鑒國外的立法經(jīng)驗。 三、新一般法與舊特別法適用規(guī)則的建議 新一般法與舊特別法的裁決制度可以說是較具我國特色的法律沖突適用規(guī)則，在普通法系國家與大陸法系國家對于這一問題均有不同的解決方法。 在英國、新西蘭等普通法系國家，采取“新的一般法優(yōu)于舊的特別法”規(guī)則。他們認(rèn)為議會的**者地位決定了其“不受限制的**每次可以重新創(chuàng)造它的意志，而不必考慮以前議會制定的法律”，由此在法律適用方面確立了新法優(yōu)于舊法原則，從而確定了新的一般法優(yōu)于舊的特別法的適用方法。 在德國及我國臺灣地區(qū)，采取了“舊的特別法優(yōu)于新的一般法規(guī)則”。其基本邏輯是特別法優(yōu)于一般法，例如臺灣《法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法》第16條規(guī)定，“法規(guī)對其他法規(guī)所規(guī)定之同一事項而為特別之規(guī)定者，應(yīng)優(yōu)先適用之。其他法規(guī)修正后，仍應(yīng)優(yōu)先適用。” 我比較贊同后一種原則，即“舊的特別法優(yōu)于新的一般法規(guī)則”。理由如下：首先，特別法大多是針對特殊性的問題而制定的，較之一般法而言其規(guī)定更加具體且符合實際情況，能夠反映社會的變化。其次，特別法優(yōu)先是大陸法系的基本原則，從立法的角度看，我國也是大陸法系國家之一，因此采用此種原則更加符合整個立法體系的要求。 綜上所述，我認(rèn)為當(dāng)新的一般法與舊的特別法在法律適用上發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)適用“舊的特別法優(yōu)先原則”，如果仍然不能解決問題則可以采用裁決制度，但是裁決制度的適用需要遵循一定的規(guī)范，不能任意行使。