非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認定標準

非金融企業(yè)之間的借貸，應根據(jù)案件的實際情況，如存在上下級關系、長期業(yè)務往來關系，對企業(yè)確因資金周轉(zhuǎn)困難，臨時性、個別的不以收取高息為目的短期借款，經(jīng)審查不屬于違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務的違法行為的，結(jié)合其他情況可認定該借款行為有效。企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。最高人民法院民事審判第二庭也認為，我國《公司法》實際上確認了企業(yè)可以向他人借貸，這里的 " 他人 " 并沒有排斥企業(yè)，但是相關的金融法規(guī)和規(guī)章又否定了企業(yè)借貸行為，所以司法實踐中對企業(yè)之間的借貸合同效力的認定分歧也較大，該庭傾向于認為該類合同應區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認其效力。

1. 企業(yè)之間可以通過具有辦理貸款業(yè)務資格的金融機構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關系

最高人民法院在天津國貿(mào)中心有限公司與天津渤化化工有限責任公司、天津歐佳華大廈有限公司借款合同糾紛案 ( 最高人民法院〔2008〕民二終字第 7 號民事判決書 ) 中，就明確了企業(yè)之間可以通過具有辦理貸款業(yè)務資格的金融機構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關系。針對天津國貿(mào)公司主張?zhí)旖虿郴静皇蔷哂邪l(fā)放貸款資格的金融機構(gòu)，違反法律禁止性規(guī)定的借貸應認定為無效，不應保護約定的利息的上訴請求。

最高人民法院認為：天津渤化公司與天津國貿(mào)公司之間的借貸關系并非二者直接簽訂借款合同，而是通過具有辦理委托貸款業(yè)務資格的信托投資公司或銀行以委托貸款的方式而形成的，此種貸款形式符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應予保護。天津渤化公司與天津國貿(mào)公司曾先后簽訂的三份《協(xié)議書》，對上述貸款關系形成的債權(quán)債務予以確認，該三份《協(xié)議書》均是當事人真實的意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，應為合法有效。依據(jù)我國《合同法》第 207 條的規(guī)定，天津國貿(mào)公司未按照約定還款，應當支付相應的利息，故一審法院判決其按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，并無不當。綜上，天津國貿(mào)公司的上訴請求缺乏有關事實和法律依據(jù)，本院不予支持。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：企業(yè)之間通過具有辦理委托貸款業(yè)務資格的信托投資公司或銀行等金融機構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應予保護。

2. 企業(yè)之間以項目投資協(xié)議等為名收取固定利潤的合同為企業(yè)間的借貸合同

最高人民法院在首都機場地產(chǎn)集團有限公司與三能達置業(yè)有限公司企業(yè)借款糾紛案 ( 最高人民法院〔2008〕民二終字第 111 號民事判決書 ) 中，明確了企業(yè)之間以項目投資協(xié)議等為名收取固定利潤的合同，其實質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，應屬無效。

最高人民法院判決書中指出：首都機場公司與三能達公司于 2003 年 3 月 21 日簽訂的《項目投資協(xié)議書》，約定首都機場公司投資 15000 萬元，收取固定利潤，其實質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。2004 年 8 月 20 日雙方簽訂的《項目借款協(xié)議書》亦為企業(yè)間借貸合同，也應認定無效。

2004 年 11 月 23 日，雙方為落實《項目投資協(xié)議書》和《項目借款協(xié)議書》項下的還款事宜簽訂了《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書是對上述二協(xié)議欠款金額的確認。《項目投資協(xié)議書》和《項目借款協(xié)議書》無效，并不必然導致《還款協(xié)議書》無效，因為前者雖然無效，債務人仍應承擔返還債務本金等民事責任，因此，還款協(xié)議針對債務本金的部分應當認定有效，約定利息部分無效。2005 年 11 月 28 日，雙方簽訂了《項目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于三能達公司清償《還款協(xié)議書》項下的債務而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方應當依約履行。但是，由于三能達公司未能履行《項目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的義務，又擅自對該項目進行開發(fā)，其中該項目 5 號樓已建成且部分房屋已出售，致使項目已不完整，三能達公司的違約行為使得該協(xié)議已實際無法履行。在本院二審訴訟中，首都機場公司同意依據(jù)《項目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第 8 條的相關約定，恢復《還款協(xié)議書》的效力，要求三能達公司繼續(xù)歸還借款。因此，三能達公司所欠首都機場公司借款本金部分應當歸還。因三能達公司實際使用了首都機場公司的資金并用于經(jīng)營，且首都機場公司也為此受到利息等財務費用的損失，三能達公司如無償使用資金亦有失公平。故三能達公司應比照銀行同期貸款利率向首都機場公司支付占用資金的補償費，逾期未還部分應依銀行逾期貸款利率支付補償。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：企業(yè)之間以項目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤的合同，其實質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效 ; 但企業(yè)間因處理合同無效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當然無效，對于合法有效的合同，法律依法予以保護，當事人應當依約履行。

3. 企業(yè)之間名為委托理財實為借貸合同的應認定無效

最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔保有限公司委托理財合同糾紛案 ( 最高人民法院〔2005〕民二終字第 29 號民事判決書 ) 的判決書中指出：當事人雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》屬于委托理財?shù)臋?quán)利義務關系。但雙方又簽訂《補充協(xié)議》，將雙方《受托國債投資管理合同》所約定的由一方代為進行國債投資的內(nèi)容進行了修改，實質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國債回購后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費。雙方以這種方式簽訂合同，實質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關于企業(yè)間禁止借貸等有關規(guī)定。故原審法院認定雙方系以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關系有事實和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國《合同法》第 52 條第 3 項關于 " 以合法形式掩蓋非法目的的合同無效 " 的規(guī)定，上述合同應當認定為無效合同。雙方對于合同無效均有過錯。用資方作為專業(yè)證券公司，其對合同無效應當承擔主要過錯責任，出資方承擔次要過錯責任。

上述裁判對認定 " 名為委托理財，實為借貸關系" 作了明確，當事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人取得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的 ( 即約定保證本息固定條款) ，應認定雙方成立借款合同關系。此外，本案判定本案當事人之所以以委托理財方式簽訂合同，實質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關于企業(yè)間禁止借貸等有關規(guī)定，系 " 以合法形式掩蓋非法目的" 而致無效，締約雙方承擔締約過失責任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實施這種行為時，行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實施的行為并非真正要達到的目的，而只是借助合法的合同外表達到非法的目的。最高人民法院通過本裁判意見闡明了 " 名為委托理財，實為借貸" 的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級法院處理類似案件提供了依據(jù)。

4. 企業(yè)之間名為委托資產(chǎn)管理實為借貸合同的應認定無效

最高人民法院在泰陽證券有限責任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案 ( 最高人民法院〔2005〕民二終字第 217 號民事判決書 ) 中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔給予固定利息回報，其實質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國《合同法》第 52 條第 3 項關于 " 以合法形式掩蓋非法目的的合同無效 " 的規(guī)定，上述合同應當認定為無效合同。根據(jù)我國《合同法》第 58 條的規(guī)定，用資人應返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對合同無效雙方均有過錯，故應判決返還按照同期銀行定期存款利率計算的利息。對于原審判決關于利息的判項，應予糾正。

關于企業(yè)之間相互借貸關系被認定為無效后的法律責任問題，《聯(lián)營糾紛解答》的第 4 條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實務界對采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見，即雖認定合同無效，但在判令借款人返還出借本金的同時，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對已取得或約定取得的利息進行收繳。

在上述裁判中，關于用資人應支付其占用期間的本金利息如何計算問題，本案承辦法官通過對活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對過錯責任的承擔，因為出借人雖未獲得約定的高息，但其實質(zhì)獲得了與金融機構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機構(gòu)對外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無異于將其等同于金融機構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對過錯責任的承擔。因此，最終對原審法院關于利息的判決進行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計算的利息。最高人民法院通過本裁判為各級法院審理同類案件把握利息計算問題統(tǒng)一了司法尺度。

5. 單位之間為社會公共利益訂立的借款協(xié)議不宜認定為無效

對此，最高人民法院在長春華興建筑管道工程有限公司與長春市人民政府、長春市引松入長工程建設辦公室債務糾紛案 ( 最高人民法院〔2007〕民二終字第 189 號民事判決書 ) 中進行了明確。

針對借款《協(xié)議書》效力問題這一爭議焦點，最高人民法院認為：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司于 1995 年 7 月 25 日簽訂美元借款《協(xié)議書》，約定引松辦代表市政府為長春市引松入長工程向華興公司借款，合同利率約定為月息 0.01206。該協(xié)議系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于 " 引松入長 "這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營金融業(yè)務的性質(zhì)，亦沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當事人真實的意思表示，不宜認定為無效。華興公司已經(jīng)履行了出借 160 萬美元的義務，市政府應當依照誠實信用原則，信守承諾，依據(jù)《協(xié)議書》償還華興公司美元借款本金、利息及逾期付款違約金?！秴f(xié)議書》沒有約定還款期限，鑒于雙方于 2000 年 12 月 31 日簽訂了《工程決算書》，市政府還向華興公司出具了 " 欠據(jù) "，且各方當事人對于以 2000 年 12 月 31 日作為借款到期日并無異議，故原審法院以 2000 年 12 月 31 日起算借款的逾期付款違約金并無不當?！秴f(xié)議書》還約定：" 如果引松辦不按期給付華興公司利息，華興公司將按利息總額的 20%，向引松辦收取滯納金。" 因該滯納金比例約定過高，且原審法院已對逾期付款違約金作出判決，故華興公司關于還應按照利息總額的 20% 再行計收滯納金的請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。《協(xié)議書》約定的借款金額為 160 萬美元，按照同期匯率換算成人民幣為 1328 萬元，從款項到賬的 1995 年 6 月 9 日起至結(jié)算日 2000 年 12 月 31 日止的利息應由引松辦按照月息 0.01206 支付給華興公司。華興公司關于該部分利息的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決對 2001 年 1 月 1 日起至給付之日止的逾期付款違約金予以保護正確，但未能分段計算，本院將其調(diào)整為按照 " 中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付 "。

最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點：為解決引松入長工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協(xié)議書》系為社會公共利益所訂立，客觀上有利于 " 引松入長 "這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營金融業(yè)務的性質(zhì)，亦沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當事人真實的意思表示，不宜認定為無效。

6. 企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進行的借貸行為無效

在查莉莉與杭州天恒實業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款糾紛案 ( 最高人民法院〔2010〕民提字第 110 號民事判決書 ) 中，法院明確了企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進行的借貸行為無效 ; 對于融資交易無效所造成的損失由負有過錯的當事人承擔相應的締約過失責任。針對查莉莉主張本案當事人之間簽訂的一系列合同，形為鋼材貿(mào)易，實是企業(yè)間規(guī)避法律拆借資金的無效合同的申請再審理由，最高人民法院闡明了如下司法觀點：企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應認定為無效 ; 融資貿(mào)易的參與人，對于融資交易無效所造成的損失均應承擔相應的締約過失責任。