編者按：又一年“3.15”。在中消協(xié)日前公布的2007年十大消費(fèi)維權(quán)事件中，銀行業(yè)停收跨行查詢費(fèi)名列第三。另一方面，銀行亂收費(fèi)也是投訴重點(diǎn)。消費(fèi)者維權(quán)之難，從本期案例中可見一斑。
我們?cè)谫|(zhì)疑銀行該不該收費(fèi)時(shí)，往往忽略了收費(fèi)合法性問題，甚至連相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)此也沒有明確說法。因此，本案給我們的啟示是，規(guī)范銀行收費(fèi)的當(dāng)務(wù)之急，是要明確收費(fèi)的法律依據(jù)。只有從根上解決問題，消費(fèi)者也才能真正維權(quán)。
中國(guó)傳統(tǒng)的政策銀行在向商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革過程中，大多借鑒、模仿西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)模式，號(hào)稱與“國(guó)際接軌”。而對(duì)于到銀行儲(chǔ)蓄的老百姓而言，接軌前后的最大差異就是“收費(fèi)”。銀行巧立名目，對(duì)銀行卡以及存折設(shè)立了多種收費(fèi)項(xiàng)目。
事實(shí)上，就收費(fèi)而言，西方和境內(nèi)銀行的理解和解釋完全不同，這既有法律關(guān)系的不同，也有經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的不同。西方商業(yè)銀行的“收費(fèi)”是建立在銀行作為公眾委托理財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)提供服務(wù)的基礎(chǔ)上的。而境內(nèi)商業(yè)銀行的“收費(fèi)”是建立在以經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)為主要盈利模式的國(guó)家利率管制基礎(chǔ)上。
前者，客戶委托銀行理財(cái)，投資收益歸客戶所有，銀行收取手續(xù)費(fèi)和傭金。后者，儲(chǔ)戶和銀行是借貸法律關(guān)系，銀行支付低廉的國(guó)家管制利率獲取經(jīng)營(yíng)資金，然后放貸獲取利差，儲(chǔ)戶沒有獲利潤(rùn)，理財(cái)收益由銀行獨(dú)占，這種儲(chǔ)蓄存款活動(dòng)是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必須。
境內(nèi)商業(yè)銀行進(jìn)行“選擇性”接軌，既主張儲(chǔ)蓄存款是借貸法律關(guān)系，又主張儲(chǔ)蓄存款是委托理財(cái)關(guān)系，騎墻居中兩頭獲利。
打著“服務(wù)”的旗號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，經(jīng)營(yíng)者從事商品服務(wù)活動(dòng)，就應(yīng)該獲取一定的報(bào)酬或者服務(wù)費(fèi)。
專家收取咨詢費(fèi)，是因?yàn)闉榭蛻籼峁┝艘欢ǖ膶I(yè)知識(shí)與信息。中介代辦機(jī)構(gòu)收取代理費(fèi)，是為委托人提供了勞務(wù)服務(wù)。服務(wù)過程讓客戶受益，或者為他們帶來價(jià)值增值，客戶愿意也應(yīng)該支付一定數(shù)額的服務(wù)費(fèi)用。
當(dāng)然，商業(yè)銀行開展的代賣債券、基金、保險(xiǎn)、水電費(fèi)收取，委托理財(cái)?shù)仁悄軌驗(yàn)榭蛻魩硎找婧蛢r(jià)值增值、以及減少公共企業(yè)勞動(dòng)量的中間業(yè)務(wù)。在此，銀行稱之為“服務(wù)”，收取一定的傭金、手續(xù)費(fèi)，客戶是可以接受的。這正是西方現(xiàn)代商業(yè)銀行主要的經(jīng)營(yíng)模式和盈利渠道。而儲(chǔ)蓄存款則另當(dāng)別論。
現(xiàn)階段，我國(guó)商業(yè)銀行所推出的銀行卡和存折所有收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)都是圍繞儲(chǔ)戶的儲(chǔ)蓄過程所發(fā)生的。而儲(chǔ)蓄存款過程本身，儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)并沒有發(fā)生增值。雖然說定期存款可能有一定收益，但這種收益不是因?yàn)橛辛算y行的創(chuàng)造性服務(wù)所產(chǎn)生的，而是由于國(guó)家的固定利率政策產(chǎn)生的，也就是說是儲(chǔ)戶存款的本質(zhì)屬性。銀行也天然地基于固定利率政策輕易獲取經(jīng)營(yíng)利差，獲取平均利潤(rùn)。銀行不用付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以憑借天然的利息差“不勞而獲”，獲取盈利，這是世界上任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都不具備的。
債務(wù)人豈可向債權(quán)人收費(fèi)商業(yè)銀行的主要利潤(rùn)來源是存貸款的利息差，而放貸的前提和基礎(chǔ)就是儲(chǔ)戶的存款。如果說銀行與儲(chǔ)戶之間是服務(wù)合同關(guān)系，儲(chǔ)蓄存款過程就是一種委托理財(cái)關(guān)系，那么，銀行收取了儲(chǔ)戶的服務(wù)費(fèi)，就不能獨(dú)占“放貸利潤(rùn)”，銀行放貸的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)歸儲(chǔ)戶所有。但事實(shí)并非如此。
從儲(chǔ)蓄過程來看，儲(chǔ)戶和銀行之間形成的是一種借貸法律關(guān)系。儲(chǔ)戶把錢存到銀行，銀行聚集儲(chǔ)戶的資金，然后放貸。而且我們國(guó)家有一項(xiàng)稅收叫“利息稅”，由銀行代收�！袄⒍悺币搀w現(xiàn)的是我國(guó)儲(chǔ)戶和銀行之間的借貸法律關(guān)系。儲(chǔ)戶把錢借給銀行，是債權(quán)人、債主；銀行接受儲(chǔ)戶存款，是債務(wù)人、責(zé)任人。債務(wù)人向債權(quán)人收費(fèi)既不合法，更不合理，有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔�，銀行沒有分清“主仆關(guān)系”。
中國(guó)儲(chǔ)蓄存款特有的社會(huì)保障功能在古代，農(nóng)民在豐收之年，把一部分糧食用于日常消費(fèi)，剩下的除了種子就儲(chǔ)存起來，目的是為了應(yīng)付災(zāi)荒、養(yǎng)老，或者其他重大突發(fā)事件�，F(xiàn)代社會(huì)也一樣，只不過糧食變成了金錢。普通居民把一部分勞動(dòng)報(bào)酬儲(chǔ)存起來，用于失業(yè)、養(yǎng)老、疾病、突發(fā)事件等應(yīng)急支出。也就是說，城鄉(xiāng)居民的儲(chǔ)蓄存款主要功能是生活安全保障需要。在中國(guó)目前社會(huì)保障體系還不完善的情況下，儲(chǔ)蓄存款成為民眾自我生活保障的主要措施。
中國(guó)銀行業(yè)儲(chǔ)戶存款業(yè)務(wù)是社會(huì)保障的一部分，這是中西方銀行業(yè)務(wù)的顯著區(qū)別。西方國(guó)家社會(huì)保障體系較為完備。勞動(dòng)者的勞動(dòng)收入除了消費(fèi)就是投資，勞動(dòng)者不用為自己的失業(yè)、養(yǎng)老、疾病等問題擔(dān)憂。相反，民眾暫時(shí)剩余的收入放到銀行、如果較長(zhǎng)時(shí)間不投資，銀行將代扣代繳“不投資稅”。在此，西方國(guó)家的商業(yè)銀行就成了一個(gè)投資理財(cái)機(jī)構(gòu)，以收取民眾的委托理財(cái)保管費(fèi)和手續(xù)費(fèi)、傭金為盈利模式，而民眾獲取投資理財(cái)?shù)氖找妗?/p>
案例背景國(guó)務(wù)院發(fā)出第一份行政復(fù)議調(diào)解書文/本刊記者 崔曉紅這個(gè)春節(jié)，董正偉心情不錯(cuò)，他收到了一份最好的新年禮物。一份來自國(guó)務(wù)院的行政復(fù)議調(diào)解書。至此，他與工商銀行持續(xù)了近一年的“糾紛”暫告一段落。“國(guó)務(wù)院以行政調(diào)解書的方式，解決事關(guān)民眾切身利益的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議問題，這是開天辟地頭一次�！倍齻ビ行┘�(dòng)。在北京世紀(jì)金源購(gòu)物中心一個(gè)安靜的角落，他給《新財(cái)經(jīng)》記者詳述了案件經(jīng)過。他坦言，盡管自己是一名律師，近一年的維權(quán)之路走得也很艱辛。
故事始于2005年，那年的2月21日，董正偉在工行北京的一個(gè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)了一張牡丹靈通卡。2007年4月29日，他在網(wǎng)上查詢靈通卡賬戶明細(xì)發(fā)現(xiàn)，在2006年9月21日、12月21日，2007年3月21日、6月21日分別被扣去9元錢。此外，在2007年2月21日和4月1日又被扣去了共計(jì)10元的年費(fèi)。他認(rèn)為銀行這種不打招呼，私自扣劃他個(gè)人賬戶存款的做法嚴(yán)重侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
2007年5月，董正偉向北京市西城區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，訴工商銀行銀行卡收取各種手續(xù)費(fèi)違法，要求撤銷。庭審中，工行北京分行向法院提交了銀監(jiān)會(huì)于2006年8月7日出具的一份函，內(nèi)容是“2005年9月30日，我廳收到你行來文《關(guān)于報(bào)備<中國(guó)工商銀行人民幣個(gè)人小額活期存款賬戶歸并及收費(fèi)實(shí)施方案>的報(bào)告》，現(xiàn)予以確認(rèn)�！狈ㄔ簱�(jù)此認(rèn)為，工行針對(duì)小額賬戶收取管理費(fèi)之前、已經(jīng)按照法律法規(guī)向監(jiān)管部門進(jìn)行了備案，符合法律法規(guī)及政策的規(guī)定，判決董正偉敗訴。二審維持原判。
銀監(jiān)會(huì)出具的這份“收到文件證明”是否意味著工行的收費(fèi)行為事實(shí)上合法？這成為此案的焦點(diǎn)。
2007年8月，董正偉向銀監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，提出撤銷“關(guān)于工商銀行報(bào)備”文件收發(fā)確認(rèn)證明或者明確其含義等請(qǐng)求。董正偉在焦躁中等待了兩個(gè)月，銀監(jiān)會(huì)沒有任何回應(yīng)。
2007年10月，董正偉向國(guó)務(wù)院提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求督促銀監(jiān)會(huì)履行相關(guān)職責(zé)。2007年11月27日銀監(jiān)會(huì)做出行政復(fù)議決定，沒有支持董正偉的要求。董正偉不服，次日，又向國(guó)務(wù)院提交行政復(fù)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求最終裁決。
2008年2月25日，國(guó)務(wù)院下發(fā)《行政復(fù)議調(diào)解書》，明確指出：銀監(jiān)會(huì)出具的函件是確認(rèn)收到工行有關(guān)文書的收據(jù)，屬于行政機(jī)關(guān)的例行工作，不是對(duì)收到的有關(guān)文書內(nèi)容是否合法的確認(rèn)。
“案件到此是否徹底結(jié)束了？”記者問道�！皣�(guó)務(wù)院把糾正商業(yè)銀行小額賬戶收費(fèi)的事情留給了商業(yè)銀行自己和法院。銀行肯定不愿意放棄這塊既得利益，并積極抵制維權(quán)行動(dòng)！因此，只能等等看了�！�
