寶碩股份怎么了？自2006年10月18日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《立案調(diào)查通知書(shū)》以來(lái)，先是爆出大股東及附屬企業(yè)占用寶碩股份資金5.35億元，接著公告寶碩股份及其控股子公司有對(duì)外擔(dān)�？傤~18.07億元和涉案標(biāo)的約9.55億元的19起重大訴訟�，F(xiàn)在又被公安機(jī)關(guān)以合同詐騙為由立案調(diào)查。
暫且不論寶碩股份涉嫌擔(dān)保詐騙是否成立，單就上市公司寶碩股份未履行信息披露義務(wù)的對(duì)外擔(dān)保、債務(wù)訴訟數(shù)額而言，就已足以讓中小投資者寒心、讓市場(chǎng)監(jiān)管者驚心，讓保定市政府操心。
上市公司信息披露制度失控
《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)發(fā) ［2002］1號(hào)）規(guī)定：上市公司應(yīng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息。此外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)“證監(jiān)公司字〔2000〕61號(hào)與證監(jiān)發(fā)（2003） 56 號(hào)文就上市公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)控制及信息披露問(wèn)題作了專門(mén)規(guī)定。在寶碩股份18.07億元對(duì)外擔(dān)�？傤~中，竟有16.78億元未履行信息披露義務(wù)。寶碩股份在信息披露方面的不作為不僅架空了《章程》賦予中小股東的應(yīng)有權(quán)利，而且對(duì)中小投資者的投資決策產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用。
持續(xù)進(jìn)行信息披露是上市公司一項(xiàng)責(zé)任，也是中小股東有平等機(jī)會(huì)獲取上市公司信息的重要途徑。在寶碩股份未履行信息披露義務(wù)的擔(dān)保事項(xiàng)中，未曾披露信息持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八年。若不是監(jiān)管部門(mén)對(duì)寶碩股份的“立案調(diào)查”，寶碩股份擔(dān)保黑洞的暴露恐怕要遙遙無(wú)期了。
上市公司獨(dú)立性名存實(shí)亡
《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)上市公司的獨(dú)立性也有規(guī)定，即控股股東與上市公司應(yīng)實(shí)行人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)，機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)方面的“五獨(dú)立”。而寶碩股份從1999年到2003年為寶碩集團(tuán)及其附屬企業(yè)提供了總計(jì)約6630萬(wàn)元的擔(dān)保。為什么寶碩股份置中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的附屬企業(yè)提供擔(dān)�！钡慕剐砸�(guī)定于不顧？其原因無(wú)非是在國(guó)有股處于絕對(duì)控股的地位上市公司，寶碩股份要做到公司經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立運(yùn)作，難！正如《中國(guó)公司治理報(bào)告（2006）》指出：國(guó)有控股股東的特殊性，使得國(guó)有控股上市公司的治理表現(xiàn)為政府行政管理之下的大股東主導(dǎo)模式。因此，我們也就不難理解在寶碩股份爆出5.35億元大股東巨額占款黑洞后，保定市政府要出面“解決”。
中小股東權(quán)利行使缺乏保障
由于寶碩股份的信息披露制度失靈，使得《章程》第44條賦予中小股東對(duì)寶碩股份對(duì)外擔(dān)保行為的審議表決權(quán)形同虛設(shè)；由于大股東寶碩集團(tuán)在寶碩股份股權(quán)結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，中小股東即使齊心合力用一個(gè)聲音說(shuō)話，也難以對(duì)大股東構(gòu)成有效制約；由于中小股東在獨(dú)立董事提名選聘、薪酬制度上的發(fā)言權(quán)受到限制，使得獨(dú)立董事對(duì)中小股東負(fù)有的“誠(chéng)信與勤勉義務(wù)”落空；由于上市公司“出事”時(shí)大都處于資不抵債的狀況，中小股東即便通過(guò)訴訟途徑，也難以獲得理想的成本收益�？傊�，在上市公司面臨的每一次重創(chuàng)中，中小股東總有切膚之痛：為什么受傷的總是我？
中小股東該如何保障自己的權(quán)利？股東的權(quán)利主要體現(xiàn)在上市公司《章程》中，有關(guān)股東的查詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)、訴訟權(quán)等在《章程》中均有據(jù)可尋，必要時(shí)可依據(jù)法律及《章程》的規(guī)定向上市公司或相關(guān)部門(mén)主張自己的權(quán)利。
聯(lián)合其他股東推選獨(dú)立董事候選人�！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（證監(jiān)發(fā)［2001］102號(hào)）規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人。特別在大股東占絕對(duì)控股地位的股本結(jié)構(gòu)中，推選出自己信任的獨(dú)立董事不僅可以獲得更多的有效信息，而且通過(guò)獨(dú)立董事發(fā)表的獨(dú)立意見(jiàn)可以更好地維護(hù)中小股東自身權(quán)益。
市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不要心慈手軟
從2000年6月到2005年11月，證監(jiān)會(huì)曾多次發(fā)文規(guī)范上市公司擔(dān)保行為，但違規(guī)擔(dān)保行為并未從根本上得到遏制，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)不僅使上市公司陷入困境、也嚴(yán)重影響了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。
根據(jù)《證券法》規(guī)定，對(duì)未按照規(guī)定披露信息的信息披露義務(wù)人根據(jù)其情節(jié)輕重，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有連帶民事賠償責(zé)任、行政處罰責(zé)任和刑事責(zé)任。但在寶碩股份違反《股票上市規(guī)則》未履行信息披露義務(wù)的事件中，目前我們僅看到上證所對(duì)寶碩股份責(zé)任高管的公開(kāi)譴責(zé)、認(rèn)定其不適合擔(dān)任上市公司高管職務(wù)的處罰。
對(duì)存在重大違規(guī)行為上市公司，僅靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取對(duì)責(zé)任人談話提醒、警告、禁止市場(chǎng)準(zhǔn)入等方式來(lái)監(jiān)控證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不足以讓鋌而走險(xiǎn)者望而卻步，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有的法律法規(guī)、規(guī)章政策，讓失職、瀆職的上市公司也付出“切膚之痛”的代價(jià)，才能有效減少證券市場(chǎng)上的重大違法違規(guī)行為發(fā)生。
上市公司掌管著社會(huì)眾多投資者的資金，理應(yīng)保證信息披露的對(duì)稱性、透明度和所有股東有平等機(jī)會(huì)獲取信息。同時(shí)，銀行、證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)作，有效治理上市公司違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題，為防范化解上市公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)和金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)保駕護(hù)航。
案例背景
寶碩股份爆擔(dān)保黑洞
崔曉紅
2006年11月25日，寶碩股份刊登公告說(shuō)：天威保變近日向保定市公安局報(bào)案，稱寶碩股份涉嫌借款擔(dān)保合同詐騙。接報(bào)案后，保定市公安局已向?qū)毚T股份下發(fā)了保公經(jīng)字［2006］8012號(hào)《立案決定書(shū)》，將根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定對(duì)公司立案調(diào)查。
2004年10月19日，寶碩股份與天威保變簽訂了保證合同，約定互保額度為7000萬(wàn)元，擔(dān)保期限定為2004年10月19日至2006年10月18日。對(duì)此，寶碩股份已進(jìn)行了信息披露。截至2005年11月2日，天威保變共為寶碩股份提供了6300萬(wàn)元的借款擔(dān)保，使用額度仍有700萬(wàn)元余額。
2005年11月中旬，天威保變同意為寶碩股份在中國(guó)光大銀行石家莊支行辦理的銀行承兌匯票提供擔(dān)保，并簽署了相關(guān)董事會(huì)決議和擔(dān)保合同。在寶碩股份該筆借款逾期后，光大銀行要求天威保變承擔(dān)2700萬(wàn)元的連帶責(zé)任擔(dān)保。
天威保變認(rèn)為，其為寶碩股份在光大銀行只提供了700萬(wàn)元的銀行承兌匯票擔(dān)保，而不是2700萬(wàn)元。多出來(lái)的2000萬(wàn)元，是寶碩股份偽造出來(lái)的。寶碩股份在取走天威保變?yōu)槠鋼?dān)保的董事會(huì)決議和擔(dān)保合同后，寶碩股份在董事會(huì)決議和擔(dān)保合同上擅自將700萬(wàn)元前加上“貳千”的字樣，以致出現(xiàn)天威保變?yōu)閷毚T股份提供2700萬(wàn)元銀行承兌匯票擔(dān)保的假象。
此前，2006年10月23日，寶碩股份曾公布大股東違規(guī)占資5.35億元，被證監(jiān)會(huì)河北監(jiān)管局以涉嫌虛假陳述為由立案調(diào)查。
2006年10月31日，寶碩股份發(fā)布公告，揭開(kāi)從1998年至今，數(shù)十項(xiàng)未經(jīng)披露的巨額擔(dān)保、涉訴內(nèi)幕。寶碩股份及其控股子公司對(duì)外擔(dān)保總額核查為18.0721億元，其中，16.7871億元未履行信息披露義務(wù)；寶碩股份對(duì)控股子公司擔(dān)保總額3.4519億元，其中，2.3683億元未履行信息披露義務(wù)；寶碩股份對(duì)參股公司擔(dān)保總額8050萬(wàn)元，對(duì)寶碩集團(tuán)及其附屬企業(yè)擔(dān)保總額6631萬(wàn)元，均未履行信息披露義務(wù)。與此同時(shí)，因逾期借款、企業(yè)借款及連帶責(zé)任擔(dān)保，共計(jì)12家銀行及4家企業(yè)起訴寶碩股份19起，涉訴標(biāo)的95484.6669萬(wàn)元。
