2006年5月，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》和普華永道英國(guó)分部的一份報(bào)告初稿都指稱，應(yīng)該放棄為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同所做的努力，言下之意是一個(gè)錯(cuò)誤的決策越早放棄則損失尚可最小。此語(yǔ)一出，頗有振聾發(fā)聵之效，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）迅速回應(yīng)，由托馬索。派多亞。夏歐帕先生撰文駁斥，并在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)表。簡(jiǎn)單介紹一下夏歐帕先生，此人乃歐洲中央銀行執(zhí)行委員會(huì)的創(chuàng)始成員之一，他的發(fā)言緣于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)基金會(huì)（IASCF，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和籌集資金）新任主席（前任主席美國(guó)人保羅。沃克于去年底卸任）這一頭銜，雖然寫此文時(shí)，他已接受擔(dān)任意大利財(cái)政部長(zhǎng)的任命而辭去主席職務(wù)，不過(guò)鑒于繼任暫時(shí)空缺且事件重大，需要足夠份量的人挺身而出說(shuō)些足夠份量的話，于是這位仁兄便當(dāng)仁不讓地慷慨陳詞。
反對(duì)進(jìn)一步趨同派最主要的理由是，在采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）的100多個(gè)國(guó)家的公司及投資者的需要與向美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（US GAAP）趨同的進(jìn)程之間，IASB必然存在此消彼長(zhǎng)的權(quán)衡，直白地說(shuō)，就是歐洲對(duì)IASB的質(zhì)疑：IASB在忙于與FASB（美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）親熱之時(shí)，哪還有余暇顧及歐洲的需要和利益？其實(shí)自2002年10月IASB和FASB簽訂《諾沃克協(xié)議》申明以制定高質(zhì)量的全球通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為雙方共同目標(biāo)起，這種聲音就一直在飄蕩著：比如歐洲財(cái)務(wù)報(bào)告咨詢專家組（EFRAG）詰難IASCF，認(rèn)為歐盟作為IFRS最主要采用地區(qū)，在受托人的構(gòu)成中卻沒(méi)能體現(xiàn)相應(yīng)的代表性（潛臺(tái)詞是憑什么美國(guó)人也占六個(gè)席位）；比如歐洲證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)委員會(huì)（CESR）向歐盟建議承認(rèn)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則、日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和加拿大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS具有等效地位；比如EFRAG將IASB和FASB合作出爐的《企業(yè)合并》征求意見(jiàn)稿（參見(jiàn)本刊今年7月號(hào)和8月號(hào)的《阿基米德支點(diǎn)》）批得灰頭土臉。此番《金融時(shí)報(bào)》的文章不過(guò)是這種聲音的繼續(xù)，不過(guò)原本持續(xù)的中音演奏突然升了音階，這是拜今年2月IASB和FASB簽訂關(guān)于未來(lái)兩年IFRS與US GAAP趨同線路圖的諒解備忘錄所賜。
在這份路線圖中，不僅包括短期趨同項(xiàng)目——借款費(fèi)用、政府補(bǔ)助、合資企業(yè)、分部報(bào)告（這四項(xiàng)由IASB負(fù)責(zé)檢查）、研究開(kāi)發(fā)支出、期后事項(xiàng)、公允價(jià)值選擇權(quán)、投資性房地產(chǎn)（這四項(xiàng)由FASB負(fù)責(zé)檢查）、減值和所得稅（由雙方聯(lián)合檢查），還包括雙方已納入日程的趨同項(xiàng)目——企業(yè)合并、合并報(bào)表、公允價(jià)值計(jì)量、業(yè)績(jī)報(bào)告、收入確認(rèn)、退休福利、負(fù)債與權(quán)益的區(qū)分，甚至包括只處于研究階段尚未正式納入日程安排的項(xiàng)目——終止確認(rèn)、金融工具、無(wú)形資產(chǎn)和租賃。作為短期趨同項(xiàng)目之一的“分部報(bào)告”于今年1月發(fā)布征求意見(jiàn)稿（ED8），趨同的方向是I→F，基本以美國(guó)的“管理法”取代之前的“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬法”來(lái)確定分部的劃分，這是一份令歐洲氣餒的ED.而且就目前的短期項(xiàng)目執(zhí)行情況來(lái)看，IASB要比FASB積極，至少IASB已出臺(tái)一份ED，而FASB負(fù)責(zé)的研究開(kāi)發(fā)支出和期后事項(xiàng)項(xiàng)目甚至還沒(méi)開(kāi)始。
這并非歐洲采用IFRS的初衷。先行承諾所有上市公司采用IFRS編報(bào)給了IASB雨露甘霖般的滋潤(rùn)，無(wú)論如何總該換來(lái)IASB的青眼有加吧，孰料IASB竟然將最媚的秋波拋給了美國(guó)。固然會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同絕對(duì)需要美國(guó)的支持和投入，但是歐洲怕是寧可大家都向新的IFRS趨同也不愿向著美國(guó)式的IFRS趨同，歐洲占得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同平臺(tái)的前排位置并沒(méi)有給美國(guó)帶來(lái)預(yù)期的壓迫感，美國(guó)以其成熟資本市場(chǎng)背景的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則積淀做籌碼，實(shí)現(xiàn)由排斥到滲透戰(zhàn)略的成功轉(zhuǎn)型，加上IASB對(duì)美國(guó)采取合作態(tài)度的喜出望外，歐洲原來(lái)料想的F→I的趨同方向竟然出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，如何意能平？
說(shuō)來(lái)夏歐帕先生也是識(shí)趣之人，他特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，其一是趨同并非零和博弈，并非說(shuō)一方的好處必然是另一方的損失；其二是趨同一定不會(huì)導(dǎo)致美國(guó)以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法凌駕于IASB承諾的原則基礎(chǔ)體系這種局面。他指出，放棄與美國(guó)趨同并不會(huì)出現(xiàn)想像中的次優(yōu)方案，即整個(gè)世界有兩大準(zhǔn)則體系——IFRS和US GAAP，更有可能的結(jié)果是每一個(gè)較大的經(jīng)濟(jì)體都有一套自己的準(zhǔn)則，而這種結(jié)果勿庸置疑是倒退。當(dāng)然，這樣的承諾加利誘如果沒(méi)有行動(dòng)支撐就如同空頭支票了。所以，IASCF原定給歐洲的六個(gè)受托人席位增加到了八個(gè)，而美國(guó)仍保持六個(gè)席位；所以，IASB近期承諾在2009年之前不再有新準(zhǔn)則生效，從而確保“國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的穩(wěn)定平臺(tái)”。
暫時(shí)的平衡和平靜之后是什么？趨同項(xiàng)目的走勢(shì)在這樣的合力作用下會(huì)有怎樣的“委曲求全”？對(duì)于因其法律傳統(tǒng)和資本市場(chǎng)發(fā)展所塑就的歐洲會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)驗(yàn)劣勢(shì)，我們是該惋惜——兩套強(qiáng)大的GAAP必然成就更為艱難慘烈的平衡，還是該慶幸——強(qiáng)強(qiáng)競(jìng)合也許催生更為絢麗持久的趨同？
