如何規(guī)范政府補(bǔ)助、政府援助的會(huì)計(jì)核算和披露，一直是國際上比較關(guān)注的問題。早在1974年，英國制定了“政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)”準(zhǔn)則（SSAP4）。在吸收英國和其他國家相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范與慣例的基礎(chǔ)上，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）于1981年9月發(fā)布了第21號(hào)征求意見稿，并于1983年4月發(fā)布了政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，于1984年1月1日生效，1994年該準(zhǔn)則格式重排，后經(jīng)1999年和2001年的修訂，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2004年3月發(fā)布了最新的第20號(hào)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 （IAS20）“政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)和政府援助的披露”，同時(shí)發(fā)布了解釋公告（SIC10）“政府援助：與經(jīng)營活動(dòng)沒有特定聯(lián)系的政府援助”。
在我國，政府補(bǔ)助形式多樣，對(duì)企業(yè)影響甚大，相對(duì)于其他國家而言，其相關(guān)的會(huì)計(jì)問題更是亟待解決。1993年，我國將本準(zhǔn)則列入準(zhǔn)則項(xiàng)目計(jì)劃，分別于1995和2002年發(fā)布了征求意見稿，廣泛征求了有關(guān)方面的意見。
由于當(dāng)時(shí)條件不成熟，財(cái)政部沒有正式發(fā)布政府補(bǔ)助方面的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只是在《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》等新制度中，吸收了當(dāng)時(shí)的一些意見，對(duì)政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)做出了規(guī)定。于2006年2月15日，在2005年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——政府補(bǔ)助和政府援助》（征求意見稿）的基礎(chǔ)上財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助》，該準(zhǔn)則的發(fā)布將對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生較大影響。本文擬在對(duì)政府補(bǔ)助國際準(zhǔn)則與我國的第16號(hào)準(zhǔn)則進(jìn)行比較，以及對(duì)政府補(bǔ)助國際準(zhǔn)則現(xiàn)存問題與修改趨勢分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國政府補(bǔ)助準(zhǔn)則的進(jìn)一步完善提出建議。
一、政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)：國際準(zhǔn)則與我國準(zhǔn)則之比較
1.關(guān)于政府補(bǔ)助的定義
IAS20將政府補(bǔ)助和政府援助區(qū)分開來，提出政府援助是指政府意在專門對(duì)符合一定標(biāo)準(zhǔn)的某個(gè)主體或某一范圍的主體提供某種經(jīng)濟(jì)利益的行動(dòng)，不包括僅通過影響主體的一般經(jīng)營環(huán)境的行動(dòng)間接提供的援助，如在開發(fā)區(qū)提供基礎(chǔ)設(shè)施，或者對(duì)競爭對(duì)手施加貿(mào)易限制。政府補(bǔ)助則是指政府通過向主體轉(zhuǎn)移資源、以換取主體在過去或未來按照某種條件進(jìn)行有關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的援助，不包括那些無法合理作價(jià)的政府援助，也不包括與主體正常交易無法分清的、與政府間的交易。
在我國第16號(hào)準(zhǔn)則中沒有區(qū)分政府補(bǔ)助和政府援助，而且將2005年征求意見稿中關(guān)于捐贈(zèng)的內(nèi)容去掉，只規(guī)定了政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)。其中規(guī)定，政府補(bǔ)助是指企業(yè)從政府無償取得的貨幣性資產(chǎn)或非貨幣性資產(chǎn)，但不包括政府作為企業(yè)所有者投入的資本。從上述兩者的定義中可以看出，IAS20強(qiáng)調(diào)了政府補(bǔ)助是帶有目的性的，即“以換取主體在過去或未來按照某種條件進(jìn)行有關(guān)經(jīng)營活動(dòng)”；而我國的定義為“無償”，需要注意的是，無償并不意味著不附加任何條件，事實(shí)上很多政府補(bǔ)助都是有附加條件的，如果達(dá)不到這些條件還需要返還政府補(bǔ)助。
2.關(guān)于政府補(bǔ)助的分類
在我國原來的政府補(bǔ)助準(zhǔn)則征求意見稿中，將政府補(bǔ)助分為附條件的補(bǔ)助和無條件的補(bǔ)助。在2006年正式發(fā)布的準(zhǔn)則中，關(guān)于政府補(bǔ)助的分類與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)了一致，即區(qū)分為與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助和與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助兩類。與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助是指企業(yè)取得的用于購建或以其他方式形成長期資產(chǎn)的補(bǔ)助；與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助之外的其他政府補(bǔ)助為與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助。另外，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助的定義中，還提到“還可能有附加條件，如限制資產(chǎn)的類型或位置，或者限制取得或持有這些資產(chǎn)的期間”。而且，目前國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂趨勢是將政府補(bǔ)助分為附條件的和無條件的政府補(bǔ)助。
3.關(guān)于政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理與確認(rèn)、計(jì)量原則
�。�1） 政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理方法
資本法與收益法 按照國際慣例，政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理方法有兩種：一種是資本法，即將政府補(bǔ)助直接貸記股東權(quán)益；另一種是收益法，即將政府補(bǔ)助在某一期間或某幾個(gè)期間確認(rèn)為收益。
支持資本法的理由是：政府補(bǔ)助是一種融資手段，應(yīng)在主體的資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)處理，不應(yīng)通過收益表去抵消其補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用項(xiàng)目，由于預(yù)計(jì)不必歸還，政府補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)直接貸記股東權(quán)益；由于政府補(bǔ)助不是主體賺取的，而是政府給予的無相關(guān)成本的獎(jiǎng)勵(lì)，因此在收益表中確認(rèn)是不恰當(dāng)?shù)�；政府補(bǔ)助應(yīng)視為股東投資以外的額外資本來源，因此這些資本應(yīng)保持不變，將這種資本來源作為股利分配是不合適的。
支持收益法的理由是：政府補(bǔ)助不是來自股東的資源，不應(yīng)直接貸記股東權(quán)益，而應(yīng)在適當(dāng)?shù)钠陂g確認(rèn)為收益；政府補(bǔ)助很少是無償?shù)�，主體爭取到補(bǔ)助通常要遵循附加的條件，并要履行相應(yīng)的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為收益，并與將來擬補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)成本配比；如同所得稅和其他稅費(fèi)要從收益中開支一樣，政府補(bǔ)助作為政府財(cái)政政策的一種延伸，在收益表中處理是符合邏輯的。
收益法的根本點(diǎn)在于，在與成本相配比的期間內(nèi)，按照系統(tǒng)的、合理的基礎(chǔ)將政府補(bǔ)助確認(rèn)為收益。在支持收益法的觀點(diǎn)中，提到政府補(bǔ)助很少是無償?shù)�，為了�?qiáng)調(diào)所收到的政府補(bǔ)助與履行所附條件或義務(wù)時(shí)發(fā)生的成本相配比，因此要采用收益法。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、英國和香港地區(qū)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均要求采用收益法，美國在相關(guān)準(zhǔn)則中也要求采用收益法。IAS20中規(guī)定“政府補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)在其擬補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)成本配比的期間內(nèi)，系統(tǒng)地確認(rèn)為收益。
政府補(bǔ)助不應(yīng)當(dāng)直接貸記股東權(quán)益“；我國第16號(hào)準(zhǔn)則也采用收益法，規(guī)定不管是與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助還是與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助應(yīng)確認(rèn)為遞延收益或當(dāng)期損益，以強(qiáng)調(diào)按照系統(tǒng)的、合理的基礎(chǔ)將政府補(bǔ)助確認(rèn)為收益，實(shí)現(xiàn)與相關(guān)成本和費(fèi)用的配比。這改變了我國原來對(duì)政府補(bǔ)助既有資本法又有收益法的做法，實(shí)現(xiàn)了與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一致。
總額法與凈額法 在采用收益法核算政府補(bǔ)助的情況下，政府補(bǔ)助的具體入賬方法有總額法和凈額法�？傤~法，是指把與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助全額作為遞延收益，并在該資產(chǎn)的使用壽命內(nèi)系統(tǒng)地、合理地予以確認(rèn)；與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助在利潤表內(nèi)作為貸項(xiàng)單獨(dú)列示其全額。主張采用總額法的理由在于，將收益項(xiàng)目與費(fèi)用項(xiàng)目相抵是不恰當(dāng)?shù)模瑢①M(fèi)用和補(bǔ)助分開，便于同不受補(bǔ)助影響的其他費(fèi)用進(jìn)行比較。凈額法，是指與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助，在確定資產(chǎn)賬面價(jià)值時(shí)將補(bǔ)助額扣除，并通過減少折舊費(fèi)的方式，在應(yīng)折舊資產(chǎn)的使用壽命內(nèi)把補(bǔ)助確認(rèn)為收益；與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助，作為有關(guān)費(fèi)用的貸項(xiàng)，在利潤表內(nèi)與相關(guān)費(fèi)用相沖抵反映。主張采用凈額法的理由在于，如果沒有補(bǔ)助，企業(yè)可能不會(huì)發(fā)生這些費(fèi)用，因此，在列報(bào)費(fèi)用時(shí)如不抵消補(bǔ)助，會(huì)引起誤解。
國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和英國、香港的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許企業(yè)采用總額法和凈額法，但要求披露補(bǔ)助對(duì)相關(guān)收益和費(fèi)用項(xiàng)目產(chǎn)生的影響。IASB認(rèn)為，這兩種方法不影響企業(yè)凈收益的確定，因此都是可取的。另外，為了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有恰當(dāng)?shù)睦斫猓琁SB認(rèn)為有必要對(duì)補(bǔ)助加以披露，將補(bǔ)助對(duì)各收益或費(fèi)用項(xiàng)目的影響均作出披露。我國第16號(hào)準(zhǔn)則中，政府補(bǔ)助的入賬方法采用的是總額法，沒有規(guī)定可以沖減固定資產(chǎn)的購置費(fèi)用或者直接沖減費(fèi)用或損失。
�。�2） 政府補(bǔ)助的確認(rèn)條件和計(jì)量金額
IAS20和我國準(zhǔn)則對(duì)政府補(bǔ)助的確認(rèn)條件是一致的，即同時(shí)滿足下列條件的政府補(bǔ)助企業(yè)才能予以確認(rèn)：企業(yè)能夠滿足政府補(bǔ)助所附條件；企業(yè)能夠收到政府的補(bǔ)助�？梢钥闯�，政府補(bǔ)助的確認(rèn)采取的是權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，對(duì)于能否滿足補(bǔ)助所附條件存在著主觀判斷的空間。同時(shí)，準(zhǔn)則對(duì)于確認(rèn)的金額作出了規(guī)定，要求對(duì)政府補(bǔ)助為貨幣性資產(chǎn)的，按照收到或應(yīng)收的實(shí)際金額計(jì)量；為非貨幣性資產(chǎn)的，按照公允價(jià)值計(jì)量，這也體現(xiàn)了公允價(jià)值計(jì)量模式將得到更廣泛應(yīng)用的趨勢。
二、政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)：國際準(zhǔn)則之現(xiàn)存問題與修訂趨勢
1.政府補(bǔ)助的確認(rèn)
IASB認(rèn)為，凈額法和總額法兩種方法都是可取的。但是，當(dāng)企業(yè)采用凈額法對(duì)與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，同時(shí)又采用公允價(jià)值計(jì)量模式時(shí)，即先從相關(guān)資產(chǎn)的賬面金額中扣除補(bǔ)助金額，然后再以公允價(jià)值計(jì)量該資產(chǎn)，由于扣除政府補(bǔ)助后資產(chǎn)的賬面價(jià)值將低于公允價(jià)值，而按照有關(guān)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，采用公允價(jià)值計(jì)量所產(chǎn)生的利得或損失計(jì)入當(dāng)期凈損益，這就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)立即將政府補(bǔ)助確認(rèn)為收益，即使該政府補(bǔ)助是有條件的。這種結(jié)果，實(shí)質(zhì)上違反了政府補(bǔ)助相關(guān)收益的確認(rèn)條件，也不符合“財(cái)務(wù)報(bào)表編報(bào)框架”中的收益確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在政府補(bǔ)助是有條件的情況下，確定企業(yè)何時(shí)滿足附加條件是很主觀的，這種主觀性會(huì)導(dǎo)致收益確認(rèn)的不一致。
IASB認(rèn)為，對(duì)于資產(chǎn)的計(jì)量，在存在活躍市場時(shí)采用公允價(jià)值法可以提高會(huì)計(jì)信息的可比性和可理解性。在未來制訂、修改國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，IASB傾向于擴(kuò)大公允價(jià)值法的使用范圍，這將使IAS20存在的問題日益突出。實(shí)際上，在國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)改組之前，當(dāng)時(shí)的IASC理事會(huì)已經(jīng)意識(shí)到IAS20存在的上述問題，在2000年12月發(fā)布的IAS41“農(nóng)業(yè)”中，IASC對(duì)涉及政府補(bǔ)助的相關(guān)規(guī)定作了修改。IAS41指出：“按照公允價(jià)值減去預(yù)計(jì)至銷售將發(fā)生的費(fèi)用計(jì)量的生物資產(chǎn)，對(duì)有條件的政府補(bǔ)助（條件包括要求企業(yè)不得從事某項(xiàng)特定農(nóng)業(yè)活動(dòng)），應(yīng)在達(dá)到政府補(bǔ)助要求的條件時(shí)，才計(jì)入損益�！�
還指出，IAS20只適用于那些與按照成本減去累計(jì)折舊或者累計(jì)減值損失計(jì)量的生物資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助。從IAS41上述條款中可以看出，IASC傾向于對(duì)不同計(jì)量基礎(chǔ)的生物資產(chǎn)采用不同的政府補(bǔ)助確認(rèn)條件，這其中仍存在上述矛盾。IAS20中的這一問題至今仍沒得到解決，沒有對(duì)不同計(jì)量基礎(chǔ)的資產(chǎn)采用不同的政府補(bǔ)助確認(rèn)條件。從這個(gè)意義上來講，我國16號(hào)準(zhǔn)則中對(duì)與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助統(tǒng)一采用總額法是比較恰當(dāng)?shù)模谶\(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)不會(huì)產(chǎn)生上述矛盾。
2.政府補(bǔ)助的計(jì)量金額確定
對(duì)于非貨幣性政府補(bǔ)助，IAS20指出“企業(yè)通常要對(duì)非貨幣性資產(chǎn)的公允價(jià)值作出估計(jì)，
并且對(duì)補(bǔ)助和資產(chǎn)都以該公允價(jià)值入賬。有時(shí)也可采用另外的方式，即對(duì)補(bǔ)助和資產(chǎn)都以名義金額入賬�！霸撘�(guī)定將這兩種計(jì)量方法作為可備選的方法，但是對(duì)于何為名義金額、何種情況下選用哪種計(jì)量方法，IAS20沒有作出明確說明。IAS20對(duì)政府補(bǔ)助計(jì)量方法的選用采取了比較寬松的態(tài)度，但是也會(huì)帶來影響可操作性和會(huì)計(jì)信息可比性的問題。我國16號(hào)準(zhǔn)則中規(guī)定，在公允價(jià)值不能可靠取得的情況下，按照名義金額計(jì)量，名義金額即為人民幣1元。
3、政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)國際準(zhǔn)則的修訂趨勢
雖然IAS20已被納入2000年5月證券委員會(huì)國際組織（IOSCO）評(píng)估認(rèn)可的IASC30個(gè)核心準(zhǔn)則項(xiàng)目（core standards）之一，但卻受到了廣泛的批評(píng)，原因就在于上述的IAS20在政府補(bǔ)助相關(guān)收入的確認(rèn)問題上與“財(cái)務(wù)報(bào)表編報(bào)框架”及IAS41相關(guān)規(guī)定不一致。
在2002年7月IASB會(huì)議上，委員會(huì)認(rèn)為IAS20已經(jīng)過時(shí)并且與“框架”不一致。當(dāng)時(shí)美國GAAP采用IAS20，因?yàn)槊绹鳪AAP沒有可用于以盈利為目標(biāo)的企業(yè)的相關(guān)準(zhǔn)則，委員會(huì)認(rèn)為澳大利亞的準(zhǔn)則較優(yōu)。但是，澳大利亞卻要求其企業(yè)于2005年實(shí)施IAS20，這被委員會(huì)認(rèn)為是一種倒退。委員會(huì)討論了五個(gè)可能的行動(dòng)措施：不做任何修改；取消IAS20未決的收入項(xiàng)目；與FAS116中的原則趨同；與澳大利亞GAAP中的緊急問題小組第11號(hào)意見摘要“非流動(dòng)資產(chǎn)捐助或?yàn)槿〉梅橇鲃?dòng)資產(chǎn)所收捐助的會(huì)計(jì)處理”（UIG11）趨同；采取一個(gè)新的措施。
在2003年1月22日的IASB倫敦會(huì)議上，所有委員會(huì)成員一致認(rèn)為IAS20不應(yīng)該單獨(dú)留下來，但是在政府補(bǔ)助決議確定之前必須對(duì)收入確認(rèn)的問題作出決議。2003年1月，委員會(huì)曾要求其成員國準(zhǔn)備一個(gè)與澳大利亞UIG11一致的文件以備討論，如果可以盡快完成，委員會(huì)將用這個(gè)準(zhǔn)則取代IAS20.委員會(huì)認(rèn)為，IAS41“農(nóng)業(yè)”中第34段至第38段有關(guān)政府補(bǔ)助的相關(guān)條款與委員會(huì)的意見以及UIG11較為一致，因此當(dāng)IAS20被取消（并且沒有被其他準(zhǔn)則取代）的時(shí)候，IAS41中的五段有關(guān)政府補(bǔ)助的條款將足以成為導(dǎo)向。
農(nóng)業(yè)準(zhǔn)則包括了政府補(bǔ)助是收入（不管是作為資本投入還是減少資產(chǎn)取得費(fèi)用）的基本理念。IAS41將政府補(bǔ)助分為無條件的和有條件的。無條件的政府補(bǔ)助于收到或者取得收取的權(quán)利時(shí)直接確認(rèn)為收入，而附條件的政府補(bǔ)助于條件已經(jīng)滿足時(shí)確認(rèn)為收入。這種條件可能與特定時(shí)期和特殊地區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)。因此，所有的政府補(bǔ)助在收到時(shí)將被確認(rèn)為收入或遞延收入。
在2004年2月的IASB會(huì)議上，成員國提出兩個(gè)選擇：修改IAS20以反映IAS41中所包含的政府補(bǔ)助相關(guān)條款的要求；完全取消IAS20.委員會(huì)推薦第二個(gè)選擇，理由是現(xiàn)在的IAS20已經(jīng)成為政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)與“框架”取得一致的障礙，并且取消是一個(gè)暫時(shí)性措施，因?yàn)槲瘑T會(huì)正在將政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)作為其收入確認(rèn)項(xiàng)目的一部分。但是，委員會(huì)最后決議結(jié)果為：IAS20應(yīng)該保留下來，當(dāng)前的政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)采用IAS41中的相關(guān)規(guī)定，IAS41中唯一需要修改的地方是涉及以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)部分。委員會(huì)原則上同意在收入確認(rèn)原則完成之前不做進(jìn)一步的修改。IAS20的基本原則將會(huì)改為：無條件的補(bǔ)助于成為應(yīng)收時(shí)確認(rèn)為收入；附條件的補(bǔ)助于滿足政府補(bǔ)助所附條件時(shí)確認(rèn)為收入。
在2004年7月的IASB會(huì)議上，提到了用IAS41中的政府補(bǔ)助確認(rèn)原則代替IAS20.與會(huì)成員國認(rèn)為，政府補(bǔ)助負(fù)債計(jì)量同IAS41中的收入確認(rèn)要求以及提議的IAS37“準(zhǔn)備、或有負(fù)債和或有資產(chǎn)”的變動(dòng)、收入確認(rèn)項(xiàng)目不一致。這種不一致與IAS41中的推延確認(rèn)收入有關(guān)，即要求直到特定條件滿足的時(shí)候才在收入中確認(rèn)全部補(bǔ)助。
成員國認(rèn)為，IAS41涉及附條件的和無條件的補(bǔ)助，但是沒有提到什么是附條件，因此應(yīng)該增加這樣一個(gè)定義：條件是一種約束，以確保特定的未來事件發(fā)生或者沒發(fā)生時(shí)政府收回補(bǔ)助。IASB委員會(huì)推薦企業(yè)應(yīng)該在取得無條件收取沒有附帶與保留權(quán)相關(guān)的條件的政府補(bǔ)助時(shí)，或者實(shí)際收到政府補(bǔ)助時(shí)將政府補(bǔ)助確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)的做法。委員會(huì)認(rèn)為，與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助應(yīng)該在初始確認(rèn)時(shí)測試是否已減值。委員會(huì)也承認(rèn)了IAS20同IAS39的沖突：IAS20不考慮低息或無息貸款，或者政府援助的影響，而IAS39認(rèn)為負(fù)債應(yīng)該以公允價(jià)值即市場利率計(jì)價(jià)。因此委員會(huì)同意將IAS20中的饒讓貸款部分移除，適用IAS39.
在2006年1月的會(huì)議上，IASB討論了修改IAS20項(xiàng)目的意見。盡管一些委員會(huì)成員認(rèn)為取消IAS20是邁向正確方向的一步，但大多數(shù)委員認(rèn)為留下政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)計(jì)量上的空白的做法并不可取，IAS41中的政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)也并不必然較優(yōu)。委員會(huì)還提到附條件補(bǔ)助的相關(guān)負(fù)債的確認(rèn)和計(jì)量問題與IAS37中“準(zhǔn)備”的確認(rèn)和計(jì)量問題相類似，而目前委員會(huì)將IAS37作為商業(yè)合并第二階段項(xiàng)目（Business Combinations Phase II project ）之一，因此委員會(huì)決定推遲IAS20項(xiàng)目。
三、 政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)：國際準(zhǔn)則對(duì)我國之啟示
從總體上來看，我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助》已基本實(shí)現(xiàn)了與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的接軌�；谇笆鰧�(duì)國際政府補(bǔ)助準(zhǔn)則的討論，筆者得出如下啟示：
1.政府補(bǔ)助的定義需進(jìn)一步斟酌
我國政府補(bǔ)助定義中提到“無償”，而對(duì)于政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理又統(tǒng)一采用收益法，這將造成政府補(bǔ)助的定義和其會(huì)計(jì)處理的規(guī)定存在邏輯上的不一致。因?yàn)椴捎檬找娣ǖ睦碛芍痪褪钦a(bǔ)助很少是無償?shù)�，是附條件的，在我國準(zhǔn)則的指南中也指出政府補(bǔ)助的特征是無償?shù)�、有條件的。既然如此，建議我國在政府補(bǔ)助的定義上去掉“無償”，可參照IAS20中的定義。
另外，IAS20中對(duì)政府的定義為：“政府，指政府機(jī)構(gòu)，以及地方、國家或國際的類似組織。” 我國的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未對(duì)政府給出定義，實(shí)際操作中就會(huì)遇到界定不清的問題：這里的政府是否僅限于中國政府？企業(yè)如果收到國際組織、外國政府或組織的某種補(bǔ)助性質(zhì)的款項(xiàng)或獎(jiǎng)勵(lì)屬不屬于該準(zhǔn)則規(guī)范的范圍？政府具體的哪些組織機(jī)構(gòu)和部門無償撥給企業(yè)的貨幣性資產(chǎn)或非貨幣性資產(chǎn)在政府補(bǔ)助的范圍之內(nèi)？這樣容易導(dǎo)致不同企業(yè)之間相關(guān)信息的不可比。因此，政府補(bǔ)助的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在進(jìn)一步完善時(shí)應(yīng)考慮增加對(duì)“政府”的界定，這樣才能使企業(yè)在實(shí)際操作中有明確一致的標(biāo)準(zhǔn)。
2. 相比之下，我國的政府補(bǔ)助準(zhǔn)則較為簡單明了，但是可操作性不強(qiáng)，對(duì)于一些比較復(fù)雜的問題沒有給出詳細(xì)的規(guī)定。比如，對(duì)既涉及與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助又涉及與收益相關(guān)的一攬子政府補(bǔ)助沒有作出規(guī)定。
3.應(yīng)進(jìn)一步完善政府補(bǔ)助的披露。我國準(zhǔn)則中要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)在附注中披露：政府補(bǔ)助的種類及金額；計(jì)入當(dāng)期損益的政府補(bǔ)助金額；本期返還的政府補(bǔ)助金額及原因。鑒于我國政府補(bǔ)助較為普遍和種類多樣的國情，政府補(bǔ)助特別是一些上市公司的政府補(bǔ)助在當(dāng)年凈利潤中占比很大的情況下，其披露應(yīng)該更加詳細(xì)。如中石化2005年得到中央財(cái)政給予的一次性補(bǔ)償100億元，占當(dāng)年利潤總額的15.31%.因此應(yīng)該披露當(dāng)年收到的政府補(bǔ)助占當(dāng)年凈利潤的比重、扣除政府補(bǔ)助后的凈利潤。在政府補(bǔ)助已經(jīng)確認(rèn)的情況下，應(yīng)披露附加的尚未履行的條件及其他或有事項(xiàng)。
