抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)相對(duì)于保證和債權(quán)來(lái)說(shuō)是在物上的法定擔(dān)保權(quán)，即只要有抵押、質(zhì)押和留置的事實(shí)存在，債權(quán)人便可享有并可依法行使，即當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分和優(yōu)先受償。所以，以其內(nèi)容和法定性，擔(dān)保權(quán)屬物的支配權(quán)的范疇，是物權(quán)的重要方面而非債的請(qǐng)求權(quán)。依民法原理，擔(dān)保物權(quán)作為主體對(duì)物的可自主、主動(dòng)支配的權(quán)利，不存在請(qǐng)求人民法院保護(hù)的訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。也就是說(shuō)，從理論上講，擔(dān)保物權(quán)是永續(xù)存在的。我國(guó)擔(dān)保法及其他有關(guān)法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定經(jīng)過(guò)一定期間不行使擔(dān)保物權(quán)而致使其權(quán)利消滅的后果。物權(quán)法定，它的設(shè)立、變更和消滅均須由法律規(guī)定之，任何人包括當(dāng)事人不得任意為之。
但是，擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)的永續(xù)存在而不行使不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，反而可能會(huì)助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用因物之抵押而取得的優(yōu)勢(shì)地位，損害債務(wù)人的利益。抵押人可主張對(duì)抵押物清償債務(wù)之多余部分的權(quán)利，特別是抵押權(quán)設(shè)立時(shí)不轉(zhuǎn)移對(duì)物的占有，抵押人需為之保管抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)又往往求助于法院為之實(shí)施。據(jù)此，對(duì)抵押權(quán)規(guī)定一個(gè)行使期間，促使其成為最徹底的物權(quán)——所有權(quán)，排除上述弊端，是有益的。其方法就是，適用針對(duì)訴訟時(shí)效期間制度的不足而法律另規(guī)定的除斥期間制度；如果抵押權(quán)人在一定期間內(nèi)可行使而不行使其抵押權(quán)的，則該權(quán)利消滅，物之權(quán)利恢復(fù)到抵押物權(quán)產(chǎn)生之前的狀態(tài)。這就是擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)）存續(xù)期間制度。
有的國(guó)家和地區(qū)民事立法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，計(jì)算方法有兩種：一是規(guī)定一個(gè)最長(zhǎng)存續(xù)期間，如15年；二是與擔(dān)保之債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第八百八十條規(guī)定，以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，5年間不實(shí)行其抵押權(quán)，其抵押權(quán)消滅。由學(xué)者起草的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿亦擬規(guī)定，抵押權(quán)人自抵押物所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，經(jīng)過(guò)2年不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。而對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)尚未見(jiàn)到有規(guī)定存續(xù)期間的。最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這是用司法解釋間接規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即擔(dān)保物權(quán)消滅。不過(guò)，該條款所說(shuō)的擔(dān)保物權(quán)邏輯上包括質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，而為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之物權(quán)規(guī)定存續(xù)期間的很罕見(jiàn)。
正確理解和適用上述有關(guān)理論和規(guī)定，需說(shuō)明以下幾點(diǎn)：一、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間與擔(dān)保之債權(quán)訴訟時(shí)效期間掛鉤只是計(jì)算方法問(wèn)題，并不意味著擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間是訴訟時(shí)效期間。那種認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間是訴訟時(shí)效期間的觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)�。�?dān)保物權(quán)存續(xù)期間作為物權(quán)之除斥期間，不存在中斷、中止和延長(zhǎng)的問(wèn)題，也不存在存續(xù)期間行使擔(dān)保物權(quán)導(dǎo)致存續(xù)期間終止而開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效問(wèn)題，這一點(diǎn)又不同于保證期間。二、所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效超過(guò)后，債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人仍然可以對(duì)擔(dān)保物依法行使擔(dān)保物權(quán)。三、在擔(dān)保物權(quán)可行使的存續(xù)期間，不論擔(dān)保權(quán)人是否行使其權(quán)利，擔(dān)保人均可對(duì)擔(dān)保物清償之余額依法主張權(quán)利。四、當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，依物權(quán)法定原則，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。