導(dǎo)讀：面對于文清索賠千萬的要求，恒源祥終于開始反擊。然而一個(gè)不可更改的事實(shí)是，恒源祥現(xiàn)在的確不是羊頭商標(biāo)的持有人。

　　對中國的消費(fèi)者而言，提起“羊羊羊”，很自然會(huì)聯(lián)想起恒源祥這個(gè)商標(biāo)。然而這種習(xí)慣也許即將發(fā)生改變。2010年1月，江蘇常熟突然成了中國服裝界目光的焦點(diǎn)。一場特殊的商標(biāo)案1月27日在常熟市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理，其焦點(diǎn)正是恒源祥賴以成名的羊頭商標(biāo)。

　　“我才是羊頭商標(biāo)的合法持有人。”叫板者于文清信心十足地迎接恒源祥的反擊。究竟誰才是真正的侵權(quán)者？恒源祥是否能拿回至關(guān)重要的“羊頭”？商標(biāo)之爭的背后另有怎樣的恩怨隱情？

　　煮熟的羊頭飛了？

　　以“羊羊羊”聞名的恒源祥，其實(shí)并非羊頭商標(biāo)的持有人！2009年末，一條消息震驚業(yè)界。

　　2009年11月，恒源祥集團(tuán)突然收到北京市第二中級人民法院的傳票。江蘇常熟私營企業(yè)老板于文清聲稱，自己是羊頭圖案商標(biāo)的合法持有人，2008年8月份開始，他發(fā)現(xiàn)恒源祥集團(tuán)出產(chǎn)的T恤、襯衣等服裝上印有該羊頭圖案商標(biāo)，而恒源祥集團(tuán)并未征得他的同意，侵犯了其商標(biāo)使用權(quán)，因此向恒源祥索賠人民幣1000萬元。

　　于文清，江蘇興業(yè)龍服飾有限公司老板，他對記者聲稱，自己手中握有確鑿的證據(jù)，表明自己2001年就“羊”圖形商標(biāo)向國家工商總局商標(biāo)局申請，2003年注冊成功，注冊在第25類商品，包括針織服裝、鞋、帽等。而記者從國家工商總局商標(biāo)局的“中國商標(biāo)網(wǎng)”上查詢發(fā)現(xiàn)，“羊羊羊”和“羊”的文字商標(biāo)都已經(jīng)被人注冊在第25類商品上，申請人中的確沒有恒源祥的名字。

　　不僅是煮熟的鴨子會(huì)飛，“煮熟”的羊頭眼看也要飛了，恒源祥當(dāng)然不會(huì)就此束手。2010年1月4日，恒源祥集團(tuán)副總經(jīng)理陳忠偉終于站了出來，表示該事件系起訴方于文清惡意注冊行為所致，恒源祥將反訴對方侵犯著作權(quán)，并向國家工商總局提起商標(biāo)異議。

　　恒源祥方面繼而向媒體披露：“于文清的興業(yè)龍公司與恒源祥集團(tuán)曾建立業(yè)務(wù)關(guān)系，但由于興業(yè)龍公司多次違約，制假售假、連續(xù)侵權(quán)，受到恒源祥集團(tuán)多次處理，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，雙方于2006年3月終止合作關(guān)系。”商標(biāo)之爭的背后，一場昔日的商場恩怨開始浮出水面。

　　背后恩怨

　　恒源祥集團(tuán)和興業(yè)龍公司有何恩怨糾葛？據(jù)了解，于文清的興業(yè)龍服飾有限公司1999年成立，并于2001年1月份正式成為“恒源祥服飾類產(chǎn)品生產(chǎn)工廠”。2001年，于文清與恒源祥集團(tuán)簽訂了一份“特許加盟生產(chǎn)合同”，開始代理恒源祥品牌的夾克、休閑羽絨服等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，公司隨之發(fā)展壯大。

　　恒源祥方面稱，自2005年起，市場上出現(xiàn)了很多恒源祥的假冒產(chǎn)品。經(jīng)過恒源祥方面的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是于文清的公司所為，后被哈爾濱工商局和上海工商局黃浦分局分別查處。因此，2005年底恒源祥解除了與江蘇常熟市興業(yè)龍服飾公司的合約。對此恒源祥集團(tuán)副總經(jīng)理陳忠偉憤然道：“在這個(gè)事情上，恒源祥有點(diǎn)心慈手軟了。于文清制假售假，按理說是應(yīng)該追究刑事責(zé)任的，考慮到彼此合作了很長時(shí)間，我們未曾追究。”

　　而針對這些合作的細(xì)節(jié)，于文清承認(rèn)，他的公司的確曾經(jīng)出現(xiàn)過假冒恒源祥商標(biāo)被查處的事實(shí)，責(zé)任在于公司的管理出了問題，他對此已經(jīng)承擔(dān)了責(zé)任，并付出了不小的代價(jià)。他還表示，現(xiàn)在自己的公司已經(jīng)擺脫了代理工廠的束縛，堅(jiān)持要走自主品牌的道路。

　　2006年3月，恒源祥將興業(yè)龍從代工廠名單中剔除，雙方結(jié)束了合作關(guān)系。而此時(shí)，于文清的興業(yè)龍公司已經(jīng)有數(shù)百人的規(guī)模。一個(gè)在當(dāng)時(shí)不為人知的事實(shí)是，2001年11月，興業(yè)龍公司向國家商標(biāo)總局注冊了一個(gè)羊頭圖案的商標(biāo)圖案，2003年注冊成功，2004年由公司轉(zhuǎn)讓給了于文清個(gè)人。與恒源祥的合作結(jié)束后，興業(yè)龍公司就開始大量使用該羊頭圖案作為商標(biāo)圖案印制在公司生產(chǎn)的服飾產(chǎn)品上。

　　恒源祥的反擊

　　面對于文清索賠千萬的要求，恒源祥終于開始反擊。

　　據(jù)于文清自己透露，他選擇2009年11月這樣的時(shí)間點(diǎn)起訴有充分考慮，《商標(biāo)法》第四十一條中規(guī)定：自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)。而截至2009年11月，他持有羊頭商標(biāo)的時(shí)間，已經(jīng)超過5年的期限。

　　看似山窮水盡時(shí)，恒源祥選擇著作權(quán)作為法律上的突破口，以惡意搶注反訴于文清。

　　2010年1月，恒源祥集團(tuán)在常熟人民法院對于文清提起了侵犯著作權(quán)的訴訟。恒源祥在起訴書中稱，該羊頭商標(biāo)圖形早在1997年就由恒源祥完成，并于2002年11月進(jìn)行了版權(quán)登記。因此，于文清屬于惡意竊取恒源祥的作品進(jìn)行商標(biāo)注冊，侵犯了著作權(quán)，恒源祥向于文清索賠4000元，并要求賠禮道歉等。開庭前，恒源祥又變更了訴訟請求，追加興業(yè)龍服飾有限公司為被告，并將索賠金額提高到50萬元。

　　“恒源祥是正當(dāng)防衛(wèi)。”陳忠偉如是說。

　　而另一方面的希望則被寄予在“馳名商標(biāo)”的認(rèn)定上。商標(biāo)法第41條同時(shí)規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受5年時(shí)間限制。”對此恒源祥集團(tuán)訴稱，“恒源祥”商標(biāo)于1999年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，2006年被評為中國名牌產(chǎn)品，并被商務(wù)部認(rèn)定為中華老字號。

　　羊頭迷蹤

　　2010年1月27日，江蘇省常熟市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理恒源祥（集團(tuán)）有限公司反訴于文清、江蘇興業(yè)龍服飾有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案。

　　針對恒源祥集團(tuán)提出的著作權(quán)問題，雙方爭論焦點(diǎn)在于：該羊頭圖案到底是恒源祥集團(tuán)的獨(dú)創(chuàng)，還是原先就存在的？

　　據(jù)恒源祥集團(tuán)的代理律師稱，該羊頭圖案是其公司一名工程師參考我國“羊”字的甲骨文、大小篆古體字，進(jìn)行設(shè)計(jì)。“該羊頭圖案是具有獨(dú)創(chuàng)性，富有美感的平面設(shè)計(jì)，屬我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。”

　　而于文清的代理律師則稱，被恒源祥集團(tuán)稱為“美術(shù)作品”的羊頭圖案系直接復(fù)制于金文字形，該字形早在3000年前的商朝就已經(jīng)存在，律師還當(dāng)庭提供了一本中國書店出版社1995年出版的《金石字典》，其中第1014頁第2行中的“羊”字體與原告所稱的美術(shù)作品完全相同，與于文清注冊的羊頭圖案也幾乎沒有差別。

　　于文清的代理律師更進(jìn)一步提出，恒源祥集團(tuán)的起訴屬于惡意起訴，于文清的羊頭商標(biāo)于2001年申請注冊，2002年就已經(jīng)被國家商標(biāo)局公告。恒源祥集團(tuán)作為同類服裝經(jīng)營企業(yè)，至被告商標(biāo)公告期滿，恒源祥也沒有提出異議，直至于文清在北京起訴，要求恒源祥停止侵權(quán)并賠償后，原告才主張所謂的著作權(quán)。

　　庭審一直持續(xù)到了下午3點(diǎn)才宣告結(jié)束，法官并沒有說明宣判日期。羊頭商標(biāo)的歸屬仍然是個(gè)謎。

　　“我們的商標(biāo)注冊成功已經(jīng)超過5年了，我有信心打贏這場官司。”于文清肯定地表示。

　　而當(dāng)有記者問及恒源祥指出于文清惡意注冊的依據(jù)是什么、為何在于對商標(biāo)注冊公示期間未提出異議、2003年后為何沒有向商標(biāo)評審委員會(huì)申請裁定等相關(guān)細(xì)節(jié)性問題時(shí)，陳忠偉表示現(xiàn)在不方便透露。

　　然而無論羊頭最后做何歸屬，這場商標(biāo)權(quán)屬之爭已經(jīng)影響到恒源祥的正常經(jīng)營。根據(jù)于文清的舉報(bào)，工商部門在恒源祥的銷售點(diǎn)進(jìn)行了查證。“我們的銷售還算正常，不存在查封貨物的情況。”陳忠偉說。不過，他也承認(rèn)：“工商部門的查證，對一些經(jīng)銷商產(chǎn)生了負(fù)面影響，我們做了很多解釋說明工作。”

　　律師點(diǎn)評：我國《商標(biāo)法》有在先原則的規(guī)定。恒源祥并未將“羊”圖形商標(biāo)注冊，而只是進(jìn)行了版權(quán)登記。2003年于文清將“羊”圖形商標(biāo)注冊成功之后，即受《商標(biāo)法》保護(hù)。就法律效力而言，商標(biāo)注冊比版權(quán)登記更具法律保護(hù)效力。恒源祥試圖通過著作權(quán)訴訟來“圍魏救趙”，實(shí)屬無奈之舉。

　　在商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的對抗中，保護(hù)在先權(quán)利是解決其爭議的基本原則之一。無論是申請外觀設(shè)計(jì)專利還是申請商標(biāo)，都會(huì)先有一個(gè)作品，其作品完成后即形成權(quán)利。如果著作權(quán)人提出異議，被注銷的往往是商標(biāo)，這也就是為什么恒源祥主張著作權(quán)的真正原因。恒源祥能否拿出證據(jù)證明于文清是惡意搶注，法院對作品是否享有著作權(quán)如何認(rèn)定，是決定“羊”圖形商標(biāo)歸屬的關(guān)鍵。