摘要: 隨著家族企業(yè)在經(jīng)濟增長中發(fā)揮作用的日益增強, 這種制度形式或治理結(jié)構(gòu)也得到了越來越多的人的關(guān)注。但是對家族企業(yè)的研究目標(biāo)和重點尚不明確, 對家族企業(yè)的定義還有模糊的認(rèn)識, 對家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排和制度變遷或演進(jìn)的研究還需要一個堅實的理論分析框架。本文就家族企業(yè)研究的這些基本問題進(jìn)行評述, 以期對后來的研究提供參考。

　　關(guān)鍵詞: 家族企業(yè); 定義; 治理結(jié)構(gòu); 路徑演進(jìn)

　　一、前言

　　改革開放以來, 我國政治、經(jīng)濟、社會、科技和文化等各項事業(yè)取得了引人矚目的成就, 各個領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的變遷。家族企業(yè)作為一種組織形式也成為中國經(jīng)濟的重要組成部分及經(jīng)濟增長的重要力量。家族企業(yè)的存在和發(fā)展有其歷史的根源, 也遵循邏輯的演進(jìn), 是歷史和邏輯的統(tǒng)一。隨著家族企業(yè)在經(jīng)濟增長中發(fā)揮作用的日益增強, 這種制度形式或治理結(jié)構(gòu)也得到了越來越多的人的關(guān)注。

　　資料顯示, 家族企業(yè)在各國經(jīng)濟中占據(jù)著非常重要的地位。根據(jù)Craig E. Aronoff 和John L. Ward 的研究, 在美國, 家族企業(yè)創(chuàng)造了60%以上的GDP 和就業(yè), 創(chuàng)造了近90%的企業(yè)稅收; 歐洲的德國經(jīng)濟中的中小企業(yè), 主要由中小型家族企業(yè)構(gòu)成, 德國這種典型的中小企業(yè)經(jīng)營模式從1970 左右便主導(dǎo)著德國的經(jīng)濟; 在韓國這樣一個財團(tuán)主導(dǎo)型經(jīng)濟形態(tài)中大型財團(tuán)在國民經(jīng)濟中占據(jù)著主導(dǎo)的地位,而大型財團(tuán)大多被創(chuàng)始人和家族成員所控制, 比如三星、現(xiàn)代、大宇等年收入在350 億美元的大型財團(tuán); 在我國, 家族企業(yè)隨著民營經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)成為市場經(jīng)濟的重要組成部分。2000 年以前, 國有經(jīng)濟的工業(yè)總產(chǎn)值幾乎是外資和民營經(jīng)濟工業(yè)總產(chǎn)值的總和, 2000 年之后, 國有經(jīng)濟與外資和民營經(jīng)濟工業(yè)總產(chǎn)值之比迅速縮小, 基本形成國有經(jīng)濟、外資經(jīng)濟和民營經(jīng)濟三分天下的格局, 而且, 從增量上看, 民營經(jīng)濟對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于國有經(jīng)濟。2001 年底我國私營企業(yè)戶數(shù)已經(jīng)突破200 萬戶, 從業(yè)人員2714萬人, 私營企業(yè)納稅額年增24.65%, 私營經(jīng)濟已經(jīng)成為我國經(jīng)濟中最具成長性的經(jīng)濟力量, 私營經(jīng)濟不僅數(shù)量迅速增加, 而且規(guī)模不斷擴大, 存活期延長。

　　與此同時, 人們對家族企業(yè)的管理模式和治理結(jié)構(gòu)及其路徑的演進(jìn)提出了質(zhì)疑、批評和預(yù)測。蘇啟林等通過對韓國家族式企業(yè)集團(tuán)的研究指出, 韓國治理家族性財團(tuán)的漫長而痛苦的過程, 無疑對在“國退民進(jìn)”、大量家族企業(yè)形成和發(fā)展的背景下給了我們深刻啟示, 即決不能低估家族式管理的危害; 學(xué)者們認(rèn)為, 家族企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的一元化和封閉化、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)嚴(yán)重的重疊、低層次的人才結(jié)構(gòu)、軟約束的傳統(tǒng)家族倫理組織原則使得家族企業(yè)難以取得企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的資源, 成為企業(yè)發(fā)展擴張的制約因素, 企業(yè)邊界具有有限性; “富不過三代”、“三代消亡律”更多地被視為家族企業(yè)演進(jìn)的規(guī)律, 家族企業(yè)在“一代創(chuàng)業(yè)、二代守成、三代消亡”的怪圈中苦苦掙扎, 特別是在學(xué)術(shù)研究中苦苦掙扎。①因此似乎家族企業(yè)是終究被現(xiàn)代企業(yè)制度所取代的初級的、原始的、沒有效率的組織形式或制度安排或治理結(jié)構(gòu)( 大多數(shù)文獻(xiàn)所描述的隱含的結(jié)論是如此) 。Craig E.Aronoff, 和John L. Ward (1995) 的文章“Family- ownedbusinesses:A thing of the past or the model for thefuture”給我們提出了一個嚴(yán)肅的問題: 家族企業(yè)是落后、封閉、低效或過時的代名詞還是未來的模式?既然是過時的模式, 那么為什么在經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展中特別是在我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的背景下, 家族企業(yè)發(fā)揮著不可替代的作用, 而且這種模式有向其他領(lǐng)域滲透和擴展的趨勢? 如果是未來的模式, 為什么存在規(guī)模和壽命的瓶頸? 如果是未來的模式, 家族企業(yè)的效率如何? 家族企業(yè)制度與現(xiàn)代企業(yè)制度的異質(zhì)特征是什么并怎樣影響著它的演進(jìn)? “三代消亡律”是規(guī)律還是神話?用什么樣的理論分析框架研究家族企業(yè)?企業(yè)理論的最新進(jìn)展是否顧及和適應(yīng)家族企業(yè)的研究?等等。筆者認(rèn)為, 這些都是值得探討和研究的具有重大現(xiàn)實意義和理論指導(dǎo)意義的問題。

　　由于西方國家與我國的社會制度環(huán)境、文化背景和經(jīng)濟背景的不同, 對家族企業(yè)研究的視角也有所不同。總的看, 文獻(xiàn)對家族企業(yè)的研究主要集中在家族企業(yè)的界定、家族企業(yè)管理模式的優(yōu)勢和劣勢的分析、家族企業(yè)代理問題和治理結(jié)構(gòu), 家族企業(yè)的代際繼承、家族企業(yè)的成長與路徑演進(jìn)、外部社會制度環(huán)境( 信任框架、資本市場、文化淵源、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景、經(jīng)理人市場、產(chǎn)權(quán)的法律框架) 對家族企業(yè)治理和成長的影響等幾個方面。本文主要從家族企業(yè)的定義、家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和家族企業(yè)的路徑演進(jìn)等方面進(jìn)行評述。

　　二、家族企業(yè)定義的研究

　　家族企業(yè)內(nèi)涵的邊界是邏輯分析的起點和基礎(chǔ), 只有明確對象的內(nèi)涵才可以避免分析的模糊。我們經(jīng)?？梢钥吹郊易迤髽I(yè)、私營企業(yè)和民營企業(yè)的混用。那么, 究竟什么是家族企業(yè)?

　　國外學(xué)者對家族企業(yè)的界定有三種典型的闡述。一是由Gerisuck(1997)在《家族企業(yè)的繁衍》一書中所提到的三環(huán)模型, 三環(huán)模型把企業(yè)、所有權(quán)和家庭置于一個三者相互獨立又相互交叉的家族企業(yè)系統(tǒng), 描述了家族企業(yè)股東、家族成員和雇員間復(fù)雜的相互關(guān)系, 解釋了家族企業(yè)沖突、矛盾和權(quán)力界限產(chǎn)生的原因, 為我們理解家族企業(yè)的內(nèi)涵及研究家族企業(yè)復(fù)雜的關(guān)系提供了一種工具;Gerisuck 還認(rèn)為, 不論企業(yè)是以家庭命名還是有家族成員在企業(yè)的高層機構(gòu)里, 都不能由此確定某一企業(yè)是家族企業(yè)。能確定家族企業(yè)的, 是家族擁有企業(yè)所有權(quán), 即所有權(quán)是否被創(chuàng)辦企業(yè)的家族掌握, 是劃分家族企業(yè)與非家族企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。二是美國著名企業(yè)史學(xué)家錢德勒(1987) 在《看得見的手- 美國企業(yè)的管理革命》一書中對家族企業(yè)的定義: “家族創(chuàng)始者及其最親密的合伙人( 和家族) 一直掌有大部分股權(quán)。他們與經(jīng)理人員維持緊密的私人關(guān)系, 且保留高階層管理的主要決策權(quán), 特別是在有關(guān)財務(wù)政策、資源分配和高層人員的選拔方面。”就是說, 只要家族掌握大部分股權(quán)及掌握企業(yè)的財務(wù)政策、資源分配與經(jīng)理選拔權(quán)等最高決策權(quán), 與經(jīng)理人員保持親密的私人關(guān)系, 就是家族企業(yè)。三是由Astachan 和Shanker(2003) 利用“牛眼模型”對家族企業(yè)所提出的三層定義, 內(nèi)層定義為家族企業(yè)指家族數(shù)代人直接參與企業(yè)管理, 多代繼承家族中超過一人負(fù)責(zé)企業(yè)管理; 中間層定義為家族企業(yè)指企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者傾向于將企業(yè)傳繼給后代, 創(chuàng)業(yè)者和繼承者經(jīng)營公司, 而其他只擁有公司股份或僅在董事會工作而不參與企業(yè)日常經(jīng)營管理; 外層定義為家族參與企業(yè)管理但僅限于控制企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展方向。綜合起來, 就是說家族擁有企業(yè)股份、參與經(jīng)營管理并控制企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展方向的企業(yè)就是家族企業(yè)。另外,Astrachan,1WachoviaChair of Family Business at Kennesaw State University.Klein2Lecturer at Trier University, ProMit, DepartmentMittelstand?konomie. 和Smyrnios (2002) 提出了一個“FPEC”模型, 從權(quán)力(Power) 、經(jīng)歷(Experience) 和文化(Celture) 來量度家族對企業(yè)的影響程度, 認(rèn)為不應(yīng)該對家族企業(yè)和非家族企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

　　我國學(xué)者從所有權(quán)和控制權(quán)角度對家族企業(yè)界定的闡述。我國臺灣學(xué)者葉銀華的觀點是具備三個條件的企業(yè)就可認(rèn)定為家族企業(yè)。一是家族的持股比率大于臨界持股比率; 二是家族成員或具二等親以內(nèi)之親屬擔(dān)任公司董事長或總經(jīng)理; 三是公司家族成員或具三等親以內(nèi)的親屬擔(dān)任公司董事席位超過公司全部董事席位的一半以上。曹德駿(2002) 認(rèn)為家族企業(yè)是企業(yè)的所有權(quán)或所有權(quán)的控制權(quán)歸屬一個或數(shù)個家庭或家族所有, 而且具有能將所有權(quán)或所有權(quán)的控制權(quán)合法傳于后代的企業(yè)組織。栗戰(zhàn)書(2003)在文章中寫到, 所謂家族企業(yè), 指企業(yè)資產(chǎn)和股份( 50%以上決策權(quán)) 主要控制在一個家族之中, 領(lǐng)導(dǎo)層的核心位置由同一家族成員出任, 企業(yè)內(nèi)部管理帶有濃厚的家庭色彩的企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)。儲小平、李懷祖(2003) 在發(fā)表的文章中指出, 家族企業(yè)是家族資產(chǎn)占主導(dǎo)、家族規(guī)則與企業(yè)規(guī)則的結(jié)合體。它的所有權(quán)和控制權(quán)表現(xiàn)為一種連續(xù)的狀況, 包括從所有權(quán)與控制權(quán)不可分離的緊密持有形式到企業(yè)上市后家庭成員對企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營管理保持臨界控制權(quán)的企業(yè)。其規(guī)模可小至家庭式作坊, 也可大到成為一個“企業(yè)帝國”,其形態(tài)大致有單一業(yè)主制、家( 庭) 族成員共有的純家族制、家( 庭) 族成員吸納泛家族成員及其資本的泛家族制、家( 庭) 族成員保持控制權(quán)的股份制企業(yè), 乃至家族保持臨界控制權(quán)的上市公司等幾種形態(tài)。于立等人對家族企業(yè)的概念是, 家族企業(yè)是以婚姻和血緣關(guān)系為紐帶而形成的經(jīng)濟組織, 企業(yè)的資本來源和積累或企業(yè)的經(jīng)營建立在家族的背景之上。可以把家族企業(yè)劃分為三種類型, 即家族所有型( 家族是企業(yè)所有者, 但不參與企業(yè)經(jīng)營) 、家族經(jīng)營型( 家族不是企業(yè)所有者, 只負(fù)責(zé)對企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理) 、混合型( 家族成員既擁有全部或部分所有權(quán), 又完全或部分控制經(jīng)營權(quán)) 。

　　筆者認(rèn)為, 對家族企業(yè)的定義應(yīng)從邏輯的分析尋找決定家族企業(yè)之所以成為家族企業(yè)并區(qū)別于其他組織的屬性,首先要找出“家族企業(yè)”鄰近的屬———“企業(yè)”,確定家族企業(yè)是企業(yè)的一種, 把家族企業(yè)放在企業(yè)這個更廣泛的概念之中; 其次要明確企業(yè)的本質(zhì), 即企業(yè)的本質(zhì)屬性; 再次,將家族企業(yè)與其他各種企業(yè)進(jìn)行比較, 找出與其他企業(yè)之間的差別, 就是家族企業(yè)不同于其他企業(yè)的種差。這樣, 我們就可以用邏輯的方法將企業(yè)的本質(zhì)與家族企業(yè)與其他企業(yè)的種差結(jié)合給家族企業(yè)一個定義。那么, 企業(yè)的特征和本質(zhì)是什么?企業(yè)最顯著的特征是價格機制的替代物, 企業(yè)的存在是為了節(jié)約交易費用, 是一個交易契約的扭結(jié), 一個依靠行政命令協(xié)調(diào)配置資源的契約組織。不同的交易屬性與不同的治理結(jié)構(gòu)相匹配, 因而有不同的企業(yè)種差的存在,治理結(jié)構(gòu)的顯著特征是圍繞所有權(quán)、控制權(quán)和剩余索取權(quán)而形成的相關(guān)利益者之間的關(guān)系。我們再來分析什么是家族的特征, 筆者認(rèn)為, 家族有以血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的狹義理解, 也有包含了血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的家族和倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的準(zhǔn)家族的廣義理解?，F(xiàn)實中家族企業(yè)的實際情況更容易讓人們選擇后一種理解。因此, 本文的定義是: 家族企業(yè)是以血統(tǒng)關(guān)系和倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的企業(yè)組織形式, 是以所有權(quán)或控制權(quán)為手段、以家族控制剩余索取權(quán)為最終目標(biāo)的一系列契約關(guān)系的集合。從定義看, 家族企業(yè)與其他企業(yè)的種差有兩點, 一是以血統(tǒng)關(guān)系和倫理關(guān)系為基礎(chǔ), 二是家族控制剩余索取權(quán)為最終目標(biāo)。這樣的定義更貼合我國家族企業(yè)的實際。

　　三、家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其路徑演進(jìn)的研究

　　(一) 關(guān)于治理結(jié)構(gòu)的研究

　　對家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的研究是從對家族企業(yè)的優(yōu)劣分析開始的。本文所談及的治理結(jié)構(gòu)是關(guān)于企業(yè)所有參與人及利益相關(guān)者之間所有權(quán)、控制權(quán)、剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的制衡和配置的一組制度安排。

　　我們可以從對家族企業(yè)與現(xiàn)代企業(yè)的優(yōu)劣對比中, 看到二者治理結(jié)構(gòu)的主要的不同, 這些不同也是我國家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀。一是所有權(quán)結(jié)構(gòu)。在大多數(shù)家族企業(yè)中的股權(quán)或產(chǎn)權(quán)集中與家族, 而且對外界定明晰, 企業(yè)的所有者就是決策者, 董事長和總經(jīng)理由一人擔(dān)任, 很少設(shè)置監(jiān)事會, 監(jiān)督權(quán)也為家族所掌控, 企業(yè)資產(chǎn)與家族的財產(chǎn)沒有嚴(yán)格的界限。很多學(xué)者認(rèn)為這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)迫使決策者采取慎重的行為而不是偷懶的行為, 避免或降低了由于信息不對稱和不規(guī)范、有限理性和機會主義而造成的不利影響, 與所有權(quán)、控制權(quán)和監(jiān)督權(quán)分離于股東、經(jīng)理人和監(jiān)督者的現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)相比, 有效地降低了委托- 代理成本、監(jiān)督成本和決策成本。二是由于家族企業(yè)是以血統(tǒng)關(guān)系和倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的企業(yè)組織形式, 因而與現(xiàn)代企業(yè)數(shù)量眾多的股東、高層管理人員和雇員的信任結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)不同, 家族企業(yè)的信任結(jié)構(gòu)更容易造成利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的精神和降低協(xié)調(diào)目標(biāo)的難度; 另外, 家族成員的利他主義傾向使家族成員基于擁有剩余索取權(quán)的信念而從事追求企業(yè)價值最大化的活動, 即使聘請職業(yè)經(jīng)理, 也能有效地防止職業(yè)經(jīng)理違背企業(yè)價值最大化的行動。由于利他主義的存在, 使得家族企業(yè)的激勵和約束機制雙重化, 一方面是企業(yè)的正式制度, 另一方面利他主義增進(jìn)了溝通和合作, 減少了家族代理人的信息不對稱, 使家族企業(yè)較之依靠正式契約和法律約束基礎(chǔ)上的現(xiàn)代企業(yè), 更能節(jié)約交易費用和合作博弈的利益, 這在家族企業(yè)的創(chuàng)始階段尤其如此。三是家族企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)是“差序格局”的集權(quán)形式, 企業(yè)主是家族企業(yè)的核心, 圍繞這一核心的是具有血統(tǒng)關(guān)系和倫理關(guān)系的管理層,外圍則是基層管理人員和普通雇員。與現(xiàn)代企業(yè)股東大會、董事會、管理層、監(jiān)督層相互制衡的分權(quán)組織結(jié)構(gòu)不同, 家族企業(yè)不僅可以滿足管理決策的統(tǒng)一性和行為的一致性,更可以享受到快速決策而抵御頻繁的、不確定風(fēng)險的好處。在家族企業(yè)創(chuàng)建的初期, 家族制度的選擇是唯一可能的制度選擇, 而非是比較不同制度安排績效的差異的結(jié)果。由于投資的本質(zhì)是物資資本所有者與人力資本所有者之間要素使用權(quán)交易的活動, 但由于人的有限理性和信息的不對稱, 在交易時不可能預(yù)見到未來的各種或然狀況, 為避免由于機會主義而造成事前的“逆向選擇”和事后的“道德風(fēng)險”, 為節(jié)約由于締約造成的高昂的交易費用, 物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者就可能出現(xiàn)拒絕合作。同時, 由于社會信任結(jié)構(gòu)和家族理想的因素, 選擇家族企本所有者認(rèn)為的最大限度節(jié)約交易費用、降低機會主義的危害和實現(xiàn)家族理想的最佳制度安排。

　　但是, 家族企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的單一和封閉, 造成了兩個問題, 一是難以融合社會物資資本和人力資本, 二是家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)對外界是明晰的, 但在家族成員之間產(chǎn)權(quán)有變得逐漸模糊的可能, 為規(guī)模的擴大及多元化產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn), 甚至對企業(yè)壽命產(chǎn)生巨大的負(fù)面效應(yīng); 家族企業(yè)兩權(quán)合一, 也造成了企業(yè)家能力與企業(yè)規(guī)模的矛盾, 并隨著企業(yè)規(guī)模的擴大決策失誤的可能性增大; 另外, 在調(diào)查中, 我們發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)信任結(jié)構(gòu)造成利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的精神和利他主義增進(jìn)的溝通、合作的好處, 會被排斥社會人力資本的融合并增強與家族企業(yè)的對立所帶來的壞處所抵消。

　　針對家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)所存在的問題, 很多學(xué)者提出了自己的觀點。呂政, 郭朝先(2001) 在研究談到, 家族企業(yè)要走出封閉式的家族管理, 實現(xiàn)資本社會化、管理專業(yè)化和公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范化, 即實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的多元化, 引進(jìn)社會物資資本; 實現(xiàn)兩權(quán)分離, 引進(jìn)專業(yè)的經(jīng)理人員管理企業(yè); 建立董事會、監(jiān)事會, 充分發(fā)揮決策機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)的作用。這是一種典型的觀點。Gerisuck(1997)所提到的三環(huán)模型把企業(yè)、所有權(quán)和家族置于一個三者相互獨立又相互交叉的家族企業(yè)系統(tǒng), 為我們理解家族企業(yè)的內(nèi)涵及研究家族企業(yè)復(fù)雜的關(guān)系提供了一種工具, 同時筆者認(rèn)為, 三環(huán)模型也暗示了一個觀點, 即基于企業(yè)的利益, 所有權(quán)可以多元化,所有權(quán)和控制權(quán)可以分離, 但維持家族的凝聚力以獲得家族利益和企業(yè)利益的共贏的治理結(jié)構(gòu)是最佳的制度安排,國外家族企業(yè)的家族委員會這樣的治理結(jié)構(gòu)即是為此目的。本文認(rèn)為, 三環(huán)模型所暗示的, 是一條家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)可行、現(xiàn)實而共贏的道路, 是第二種道路。

　　( 二) 關(guān)于路徑演進(jìn)的研究

　　對于家族企業(yè)的演進(jìn), 國外學(xué)者主要從企業(yè)的發(fā)展歷史、法制環(huán)境與組織演進(jìn)的關(guān)系、資本市場與組織演進(jìn)的關(guān)系、國家經(jīng)濟與社會文化環(huán)境的變革及社會資本觀的角度研究家族企業(yè)的演進(jìn)和制度變遷。我國很多學(xué)者主要從文化背景、社會資本及在給定現(xiàn)代企業(yè)制度是最佳制度安排前提下, 改造家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu), 從而預(yù)測我國家族企業(yè)的路徑演進(jìn)和制度變遷。

　　錢德勒(1987) 在《看得見的手- 美國企業(yè)的管理革命》通過大量的案例分析了美國企業(yè)成長的歷史, 論證了古典式企業(yè)( 家族企業(yè)) 向現(xiàn)代企業(yè)組織演變的過程。國外學(xué)者關(guān)于法制環(huán)境和資本市場與家族企業(yè)組織演進(jìn)的關(guān)系的研究, 主要集中在幾個方面, 一是資本市場上的逆向選擇和道德風(fēng)險與家族企業(yè)成長階段、在資本市場上公開上市行為的分析; 二是資本市場與私人控制權(quán)收益的關(guān)系問題的討論; 三是法制環(huán)境與企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)安排的關(guān)系的討論; 四是資本市場定價機制和借貸利率差異的角度分析家族企業(yè)的演進(jìn)。得出的結(jié)論是, 隨著資本市場的逐步發(fā)達(dá)和完善, 兩權(quán)合一的古典式企業(yè)將向兩權(quán)分離的現(xiàn)代家族企業(yè)和非家族企業(yè)演進(jìn)。關(guān)于社會資本觀的角度, 主要是資本主義經(jīng)濟制度的理性精神和社會信任資源對家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)演進(jìn)所起到的重要作用方面的研究。最近的研究表明, 家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)演進(jìn)所獲得的好處和壞處是并存的。Berghoff, 和Hartmut (2006) 在發(fā)表的文章“TheEnd of Family Business? The Mittelstand and GermanCapitalism in Transition, 1949- 2000”指出, 德國經(jīng)濟中的中小企業(yè), 主要由中小型家族企業(yè)構(gòu)成, 德國這種典型的中小企業(yè)經(jīng)營模式從1970 左右便主導(dǎo)著德國的經(jīng)濟, 具有以下的特征: 明晰的所有權(quán)和管理權(quán), 雇主和員工之間的情感投資, 對于連續(xù)性, 父權(quán)制, 獨立性的強調(diào)。這種始于19 世紀(jì)60 年代的中小企業(yè)模式隨著國家經(jīng)濟和社會文化環(huán)境中的基本改變而改變。在這個過程中, 企業(yè)也相應(yīng)地失去了許多傳統(tǒng)的特征。現(xiàn)在仍在經(jīng)營的中小企業(yè)所采用的現(xiàn)代經(jīng)營模式使他們更少的依賴家族, 擁有更多獲得外部資金的渠道, 更好地展現(xiàn)其開放性和國際化趨勢, 但同時, 我們也應(yīng)該看到他們無法保證像過去那樣長期穩(wěn)定的經(jīng)營前景。

　　我國學(xué)者對家族企業(yè)的路徑演進(jìn)或制度變遷并沒有一致的意見, 一種是我國的家族企業(yè)應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度。呂政, 郭朝先(2001) 認(rèn)為, 公司制企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展, 是生產(chǎn)力高度發(fā)展的產(chǎn)物, 在我國, 發(fā)展到一定階段具有一定規(guī)模的民營家族制企業(yè)向現(xiàn)代公司制度轉(zhuǎn)變是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。家族企業(yè)應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度演變的觀點也遭到了很多學(xué)者的批評。

　　潘必勝(1998) 在研究榮家企業(yè)組織時談到, 家族企業(yè)是依照家庭式企業(yè)、企業(yè)家族化到家族企業(yè)化的路徑演進(jìn)。企業(yè)家族化是企業(yè)服從和服務(wù)于家族的利益和運行規(guī)則,家族企業(yè)化是家族服從和服務(wù)于企業(yè)的利益和運行規(guī)則,前者是初級階段的情形, 后者是高級階段的情形。我國學(xué)者栗戰(zhàn)書(2003) 認(rèn)為, 錢德勒提出了第二形態(tài)的現(xiàn)代企業(yè)制度應(yīng)該是家族企業(yè)變革的參照, 企業(yè)的發(fā)展可以有多種選擇。所謂第二形態(tài)的現(xiàn)代企業(yè)制度是指家族仍然相對或絕對的控股, 家族成員仍然參與企業(yè)的高層管理, 在相當(dāng)程度上, 家族仍然掌握了企業(yè)的經(jīng)營控制權(quán)。但是, 企業(yè)中有一大部分高層管理人員甚至總經(jīng)理是非家族成員, 基本實現(xiàn)了社會化, 企業(yè)成為家族成員和職業(yè)經(jīng)理人共同管理的現(xiàn)代企業(yè)。儲小平, 李懷祖(2003) 認(rèn)為, 家族企業(yè)成長的核心是如何與社會資本的融合, 企業(yè)成長的實質(zhì)就是有效融合社會資本的過程, 企業(yè)成長的障礙就是不能有效地融合社會資本, 企業(yè)的衰落是融合社會資本的中斷。社會資本由有著相互內(nèi)在聯(lián)系的四個層面構(gòu)成: 社會金融資本、社會人力資本、社會網(wǎng)絡(luò)資本、社會文化資本。并不是所有的家族企業(yè)成長都是遵循一種發(fā)展路徑, 有的保存家族企業(yè)的基本形態(tài), 但與其他類型的企業(yè)結(jié)成網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟; 有的家族企業(yè)的成長可能停留在某一階段, 甚至一直保持純家族形態(tài); 有的企業(yè)在成長過程中可能越過一些階段, 有的可能在成長中越不過某一結(jié)點而被淘汰; 有的可能在不同路徑之間跳躍發(fā)展。彭曉輝(2006) 從現(xiàn)代契約理論出發(fā), 認(rèn)為, 我國家族企業(yè)要從要素構(gòu)成泛家族化、產(chǎn)權(quán)狀態(tài)方面的家族核心資本網(wǎng)絡(luò)化、治理機制方面的家族行為企業(yè)化三方面的路徑進(jìn)行制度的變遷。

　　綜合家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其路徑演進(jìn)的研究, 筆者認(rèn)為, 市場是協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的一種組織形式, 企業(yè)也是協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的一種組織形式, 市場是一種配置資源的機制, 企業(yè)也是配置資源的制度安排。企業(yè)制度是若干經(jīng)濟主體間博弈的交易而產(chǎn)生的一組契約的扭結(jié)。家族企業(yè)這種制度安排也是若干經(jīng)濟主體間博弈交易的結(jié)果, 其存在是有合理性的。制度的安排對組織的目標(biāo)和效率有致關(guān)重要的作用,家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)的效率是企業(yè)持續(xù)成長的基礎(chǔ), 或者說治理是成長的基礎(chǔ)。家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)安排與外部的社會制度環(huán)境有關(guān)。制度的效率存在遞減的現(xiàn)象, 家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率降低到一定程度時, 治理結(jié)構(gòu)的變遷是必要的也是必須的。但是就象西方發(fā)達(dá)國家的社會制度環(huán)境與我國的社會制度環(huán)境存在差異一樣, 我國家族企業(yè)的路徑演進(jìn)與西方發(fā)達(dá)國家家族企業(yè)也會不同; 就象在西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟中占據(jù)重要地位的家族企業(yè)制度與現(xiàn)代企業(yè)制度與并存一樣, 我國家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度的路徑演進(jìn)沒有必然性; 同樣, 就象引自西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代企業(yè)制度在我國有一個本土化創(chuàng)新的過程一樣, 家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和路徑演進(jìn)也是一個結(jié)合社會制度環(huán)境更好發(fā)揮其替代市場作用而節(jié)約交易費用的創(chuàng)新過程。未來的現(xiàn)代企業(yè)制度可能還包含更多的內(nèi)容。

　　四、家族企業(yè)研究中存在的問題

　　Peter F. Drucker 在《大變革時代的管理》一書中指出,美國和所有其他發(fā)達(dá)國家大部分企業(yè)是由家族控制和管理的, 但有關(guān)管理的書籍卻幾乎完全是針對公共的和專業(yè)管理的企業(yè), 而難得提到家族經(jīng)營的企業(yè)。我國學(xué)者儲小平教授在2000 年發(fā)表的文章中談到, 長期忽視對家族企業(yè)的研究, 是我國經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)界的一大缺陷, 人們對家族企業(yè)的歧見, 主要原因是人們對這種企業(yè)組織的合理性及其管理效率有不同的看法, 對我國而言, 研究家族企業(yè)有著特殊的理論和實踐意義?？梢? 對家族企業(yè)的研究是近幾年才得到重視的, 但仍然沒有得到足夠的重視。

　　我國家族企業(yè)研究中也存在著問題或缺陷。對此, 蘇啟林、鐘乃雄(2006) 給予了一個客觀的概括: “兩個輕視、兩個缺乏、一個悖論”, 筆者認(rèn)為還有“一個模糊”。即: 輕視華人家族企業(yè)的研究、輕視轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟背景; 缺乏系統(tǒng)化明確化的研究目標(biāo)、缺乏規(guī)范經(jīng)濟學(xué)方法的運用; 華人家族企業(yè)信任研究悖論; 家族企業(yè)定義的模糊。筆者認(rèn)為, 對家族企業(yè)在三個方面的研究是有作為的: 帕累托效率和卡爾多效率與家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的安排和制度變遷; 成本- 收益的分析方法與家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率和選擇; 從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟維度、制度環(huán)境維度、企業(yè)維度、家族維度、所有權(quán)維度、控制權(quán)維度的綜合研究家族企業(yè)治理模式的形成和發(fā)展的過程。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]梁小民.經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的軌跡———歷屆諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者述要[M].人民日報出版社, 1999.

　　[2]Peter F. Drucker.大變革時代的管理[M].上海譯文出版社出版,1999.

　　[3]楊瑞龍,楊其靜.企業(yè)理論:現(xiàn)代觀點[M].中國人民大學(xué)出版社,2005,12(1).

　　[4]蘇啟林,歐曉明.家族性企業(yè)集團(tuán)治理:以韓國大型財團(tuán)為例[A].李維安等.公司治理理論精要[M].機械工業(yè)出版社.2006.196—206.

　　[5]于立, 馬麗波, 孫亞鋒.家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的三環(huán)模式[A].李維安等.公司治理理論精要[M].機械工業(yè)出版社.2006.183—195.

　　[6]2002 年中國私營企業(yè)調(diào)查報告[N].中華工商時報,2003- 2- 26、27.

　　[7]白石.家族企業(yè)問題討論綜述[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2003,(7) .[8]鐘乃雄.權(quán)利、制度與柔性管理———民營企業(yè)內(nèi)控的一個分析框架[J].改革,2005, (2).

　　[8]儲小平,李懷祖.家族企業(yè)成長與社會資本的融合[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理, 2003, (6) .