摘要：政府間支出責(zé)任劃分理論方面的研究主要集中于分析框架，其中最具代表性的是Musgrave的“財政三職能”、Oates的財政聯(lián)邦制理論、Olson的財政均等化原則和Martinez的多維框架理論；實證方面，Musgrave、Martinez等眾多學(xué)者分別對成熟市場經(jīng)濟(jì)國家和轉(zhuǎn)軌國家的支出責(zé)任劃分情況進(jìn)行了研究；方法上則主要采用了成本收益法、比較分析法、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)以及第二代財政聯(lián)邦制理論等研究方法。

　　中國政府間財政關(guān)系的根本問題是它的不平衡，對此，世界銀行一份研究報告建言，改革方案可從支出責(zé)任劃分入手（夏祖軍，2006）。這是構(gòu)建政府間財政關(guān)系體系的基礎(chǔ)（Martinez，1994）。為此，本文從理論、實證和研究方法三個方面，對國外有關(guān)支出責(zé)任劃分的重要文

　　獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，希望能為中國現(xiàn)行政府間財政關(guān)系改革提供一些借鑒。

　　一、理論分析

　　支出責(zé)任劃分的最初研究，受斯密“廉價政府”思想的影響，僅限于原則性探討，如Bastable提出受益原則、行動原則和技術(shù)原則（注：參見：毛程連（2003）。）。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著公共產(chǎn)品理論的深入發(fā)展，Tiebout（1956）提出了著名的“用腳投票”模型，該模型披露了消費者對地方公共品的偏好，從而幫助地方政府決定提供本地公共品的水平。雖然Tiebout沒有明確闡明地方政府支出水平確定的機(jī)制，也沒有揭示出地方政府承擔(dān)的具體支出責(zé)任，但他的研究表明了地方政府可以優(yōu)化資源配置，有效提供地方公共品。對支出責(zé)任劃分的系統(tǒng)的理論研究則始于20世紀(jì)中葉Musgrave對財政職能的分析。Musgrave（1959）歸納出“財政三職能”，由此確定了政府承擔(dān)資源配置（提供公共物品與服務(wù)）、收入分配和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的支出責(zé)任，這幾乎成為支出責(zé)任劃分的理論基石。

　　然而，Musgrave的分析僅限于一級政府，現(xiàn)實中的聯(lián)邦制國家是多級政府，由此Oates（1968）提出了財政職能在各級政府間最優(yōu)劃分的問題。研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面，區(qū)域的開放性特征限制了地方政府財政政策的有效實施，而周期性波動是全國性特征，要求實行中央計劃和直接補(bǔ)償政策；收入分配方面，經(jīng)濟(jì)個體的流動性極大地限制了地方政府改變現(xiàn)有收入分配格局的能力；資源配置方面，地方政府對公共需要較為敏感，且地方政府有為消費者提供一攬子公共選擇的愿望，因此，地方政府提供地方公共品、中央政府提供全國范圍的公共品是適當(dāng)?shù)�，但中央政府�?yīng)參與外部性的糾正，其參與程度要綜合考慮溢出效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。簡言之，聯(lián)邦政府承擔(dān)收入分配與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的主要責(zé)任，而地方政府和聯(lián)邦政府都有提供公共物品與服務(wù)的重要責(zé)任。

　　上述研究雖然擴(kuò)展到了兩級政府，但仍未解決多級政府間的支出責(zé)任劃分問題。Oates（1972）提出了財政聯(lián)邦制理論，旨在解決聯(lián)邦制國家政府間財政收支的最優(yōu)劃分問題。在Oates看來，聯(lián)邦制政府是一個集中與分散決策相結(jié)合的公共部門，該部門中，各級政府對公共服務(wù)內(nèi)容的抉擇，主要取決于相應(yīng)轄區(qū)居民的公共需求。因此，合理分配收入和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)是聯(lián)邦政府的使命，而與市場失靈有關(guān)的提供公共品、消除外部性等應(yīng)由州和地方政府負(fù)責(zé)，但典型的公共品（如國防），仍應(yīng)由聯(lián)邦制政府提供并籌資。可見，Oates進(jìn)一步發(fā)展了原有的支出責(zé)任劃分思想，他不僅明確了聯(lián)邦制下州政府的支出責(zé)任，還揭示出各級政府的最終目標(biāo)是滿足本轄區(qū)的公共需求，而這些原則也成為后來政府間財政支出責(zé)任劃分的基本框架。

　　盡管傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論為辨識各級政府的財政職能奠定了基礎(chǔ)，但它并未明細(xì)支出責(zé)任劃分。由此，Olson（1969）以公共物品確定行政轄區(qū)從而確定轄區(qū)支出責(zé)任的思路，探討了指導(dǎo)行政轄區(qū)責(zé)任劃分合理模式的發(fā)展原則。在《財政均等化原則：政府間責(zé)任劃分》中，他先依據(jù)交易費用不為零，否定了當(dāng)時轄區(qū)間自由討價還價能夠以帕累托最優(yōu)方式解決外部性的觀點，隨后通過分析公共物品受益范圍與提供該物品的行政轄區(qū)之間的關(guān)系，得出財政均等化原則，即公共物品的受益者與成本負(fù)擔(dān)者一致。通過分析公共物品生產(chǎn)成本，他總結(jié)出規(guī)模經(jīng)濟(jì)原則。但他同時指出，規(guī)模經(jīng)濟(jì)較難把握，有時相反會導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，解決的辦法就是地方政府最小化單位成本，聯(lián)邦政府則依據(jù)外溢程度對收益外溢部分給以地方政府補(bǔ)助，由此他又概括出聯(lián)邦補(bǔ)助原則。值得注意的是，在談到聯(lián)邦補(bǔ)助時，Olson曾提到如果地方政府沒有特別受益，那么就應(yīng)該完全由聯(lián)邦政府承擔(dān)所有成本，可見，早在上世紀(jì)60年代就已經(jīng)蘊含了實施責(zé)任與籌資責(zé)任相分離的思想。Olson的研究為財政實踐提供了重要指導(dǎo)，然而其分析主要集中于配置問題，而且依據(jù)財政均等化原則會產(chǎn)生無數(shù)個行政轄區(qū)，這顯然是不符合實際的。

　　Martinez（2001）拓展了研究思路，指出支出責(zé)任本身具有多維成份：一是實際生產(chǎn)或供應(yīng)，二是提供或管理，三是籌措資金，四是制定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或政策。并由此給出了一個典型的支出責(zé)任劃分框架。該框架揭示了多項公共服務(wù)都涉及多級政府，據(jù)此，Martinez認(rèn)為分權(quán)改革必須政府間合作。齊守印(2003)在傳承Martinez思想的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步指出，為了克服公共物品的效益外溢性、兼顧效率與公平,不僅公共物品的決策責(zé)權(quán)、執(zhí)行責(zé)權(quán)、管理責(zé)權(quán)、監(jiān)督責(zé)權(quán)需要分別配置于兩級以上政府機(jī)構(gòu),而且其中決策、執(zhí)行、管理、監(jiān)督每一項責(zé)權(quán)差不多都要以不同的側(cè)面配置于不同級政府機(jī)構(gòu)。但特爾－米納什（2003）等對管理責(zé)任與融資責(zé)任相分離的分權(quán)模式提出了質(zhì)疑，認(rèn)為責(zé)任分離會導(dǎo)致政府支出擴(kuò)大、地方政府財政責(zé)任感降低等問題的產(chǎn)生。因此，這一分析框架的可行性還有待考察。

　　二、實證研究

　　(一) 成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的支出責(zé)任劃分

　　上世紀(jì)70年代起，財政分權(quán)成為公共財政領(lǐng)域的焦點，但美國卻出現(xiàn)了資源配置不均與財政體制橫向失衡問題。在此背景下，Musgrave等（1976）試圖探尋出高效的財政結(jié)構(gòu)。他們重新審視了各級政府的財政角色及政府間財政關(guān)系，認(rèn)為穩(wěn)定和分配職能劃歸中央政府，配置職能由受益轄區(qū)（地方、地區(qū)或全國）承擔(dān)。但這種劃分仍有調(diào)整的余地，因為：（1）溢出效應(yīng)的解決需要更高一級政府干預(yù)；（2）中央政府可能考慮到地方公共服務(wù)的重要價值而給予補(bǔ)助；（3）財政聯(lián)邦主義哲學(xué)觀提倡地方轄區(qū)財政地位均等化；（4）轄區(qū)間財政差異可能導(dǎo)致配置無效率，需要中央來緩解這一差異；（5）中央政府具有稅收優(yōu)勢。此外，他們專門分析了美國的貧窮和教育財政問題。根據(jù)聯(lián)邦政府承擔(dān)收入分配的原則，他們認(rèn)為貧窮問題，“應(yīng)該是國家問題，而不該將此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給鄰近的慈善團(tuán)體，也不該給那些正好住在有大量低收入人口、有著強(qiáng)烈福利需求的轄區(qū)的人造成稅收負(fù)擔(dān)”，也就是說，貧窮問題屬于福利財政范疇，應(yīng)由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)。而人口流動性的增強(qiáng)（越來越少的人在接受公立教育的轄區(qū)工作），要求教育財政由地方政府提供向地方、州和聯(lián)邦政府聯(lián)合提供模式轉(zhuǎn)變。事實上，到70年代末，教育不僅由各級政府聯(lián)合提供，而且教育支出需求的不斷擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了地方政府財政能力，結(jié)果州政府以補(bǔ)助金的形式承擔(dān)了近50%的中小學(xué)教育支出。這表明，支出責(zé)任劃分將隨著實際變化而不斷調(diào)整；聯(lián)邦及州政府應(yīng)承擔(dān)部分混合公共物品供給的資金提供責(zé)任；支出責(zé)任劃分的確定還需綜合考慮責(zé)任承擔(dān)者的財政能力。

　　1984年，Musgrave等揭示了美國新聯(lián)邦主義趨勢。他們指出，二戰(zhàn)后聯(lián)邦補(bǔ)助體制的不斷發(fā)展導(dǎo)致大量共同責(zé)任出現(xiàn)，由此產(chǎn)生出有別于傳統(tǒng)“層級蛋糕”模式的“大理石花紋蛋糕”（注：大理石花紋蛋糕一般指通過把淡色和暗色的面粉相混合而做成的有條紋或斑紋的蛋糕，這里比喻混合模式的財政聯(lián)邦制。）的財政聯(lián)邦制，而新聯(lián)邦主義正是倡導(dǎo)傳統(tǒng)層級模式的回歸，要求嚴(yán)格劃分各級政府責(zé)任。該思想源于1982年的里根計劃，即：聯(lián)邦承擔(dān)全部公共醫(yī)療補(bǔ)助責(zé)任，州承擔(dān)所有對有子女家庭的補(bǔ)助責(zé)任（AFDC）和給低收入者發(fā)放食物券的責(zé)任；1984年起，革新州的44個補(bǔ)助計劃；為補(bǔ)償前兩項對州造成的超額成本，建立臨時性信托基金；1991年起，聯(lián)邦加大對州的轉(zhuǎn)移支付力度，州對轉(zhuǎn)移支付資金的使用具有自主權(quán)。該計劃是為了提高州和地方財政自主能力，實現(xiàn)公共項目的高效管理。但實施過程中，新的責(zé)任劃分遭到州和地方政府的抵制，革新計劃也被迫流產(chǎn)，原因是：雖然州政府承擔(dān)AFDC和食物券發(fā)放責(zé)任比較有效率，但最終會因州和地方政府的財政能力差異而產(chǎn)生不公平。Musgrave等對此建議：聯(lián)邦政府承擔(dān)AFDC、食物券發(fā)放（兩者具有收入分配性質(zhì)）以及公共醫(yī)療補(bǔ)助的籌資責(zé)任；增加對地方轄區(qū)的直接補(bǔ)助，提高補(bǔ)助數(shù)額；州政府以補(bǔ)助金形式承擔(dān)中小學(xué)教育的資金提供責(zé)任；聯(lián)邦與州政府只負(fù)責(zé)基本公共服務(wù)的提供，較高水平的公共服務(wù)由州和地方政府自行選擇。

　　雖然傳統(tǒng)財政理論為支出責(zé)任劃分提供了規(guī)范性框架（Musgrave，1959；Oates，1972），但對這一框架的挑戰(zhàn)從未停息，尤其是在地方政府承擔(dān)資源配置職能方面。Break（1967）觀察到分權(quán)下轄區(qū)間競爭（規(guī)則制定與財政政策方面）造成州與地方政府低水平的稅收努力或是州與地方稅收結(jié)構(gòu)的退化，結(jié)果導(dǎo)致了資源配置扭曲。Cumberland（1981）將Break的觀點擴(kuò)展到地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，聲稱州和地方政府從事“破壞性地區(qū)間競爭”（降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)來吸引新產(chǎn)業(yè)）導(dǎo)致了環(huán)境狀態(tài)的惡化。Rivlin（1992）表示，“州間稅收競爭導(dǎo)致公共服務(wù)水平不足的現(xiàn)象是不言自明的”。Oates等（1996）發(fā)表了一系列論文，認(rèn)為政府間水平競爭只有滿足嚴(yán)格的前提假定，才能有利于提高資源配置效率。Courant（1994）則表明現(xiàn)有研究工作對競爭是提高效率還是降低效率還沒有定論。Oates（1999）也表示,真正的問題在于扭曲度是偏離了效率結(jié)果，還是產(chǎn)生了較大的福利損失，而對于轄區(qū)間競爭對福利的內(nèi)在影響，還有待于進(jìn)一步的經(jīng)驗性研究。收入分配方面同樣存有爭議。如Pauly（1973）首次對再分配是地方公共品的假定進(jìn)行了驗證，得出地方政府對福利政策（除收入）有決定性作用�，F(xiàn)實中州和地方政府也的確承擔(dān)了相當(dāng)多的再分配活動，但Feldstein等（1998）通過對個人流動性的實證分析證明大部分州政府進(jìn)行再分配都是不成功的。

　　(二) 轉(zhuǎn)軌國家與發(fā)展中國家的支出責(zé)任劃分

　　Martinez（1994）以前蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦成立為背景論證了支出責(zé)任劃分在俄羅斯聯(lián)邦制構(gòu)建中的重要性。他發(fā)現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)邦制的最大威脅是缺乏穩(wěn)定的支出責(zé)任劃分，而支出責(zé)任的隨意轉(zhuǎn)移已經(jīng)導(dǎo)致俄羅斯政府間財政關(guān)系緊張，因此穩(wěn)定的支出責(zé)任劃分是構(gòu)建政府間財政關(guān)系的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，逾越這一步所制定的收入劃分是不可持續(xù)的。

　　后來，Martinez（1998）將研究范圍拓展到轉(zhuǎn)軌國家和部分發(fā)展中國家。在《支出責(zé)任劃分》中，他再次強(qiáng)調(diào)了支出責(zé)任劃分的首要地位，認(rèn)為缺少明確的支出責(zé)任劃分而設(shè)計分權(quán)財政體制的行為是本末倒置，1988—1998年間，眾多發(fā)展中國家與轉(zhuǎn)軌國家出現(xiàn)的分權(quán)體制不穩(wěn)定以及中央財政負(fù)擔(dān)過重正是注重收入劃分而忽視支出責(zé)任劃分所致。他指出，支出劃分原則僅僅便于操作，并不代表劃分結(jié)果的惟一。判定支出責(zé)任劃分優(yōu)劣的方法也無最佳可言，可通過實際劃分與理想模式的適合程度來判斷劃分是否充分，也可根據(jù)分權(quán)化戰(zhàn)略目標(biāo)或中央政府目標(biāo)的完成程度來判斷劃分是否充分。通常公認(rèn)的分權(quán)化目標(biāo)有效率、公平和穩(wěn)定，當(dāng)然不可能同時達(dá)到所有的目標(biāo)，可根據(jù)政府的戰(zhàn)略和重點將不同的權(quán)重分配給各個目標(biāo)。他還指出，支出責(zé)任劃分可能隨成本、技術(shù)條件的變化而變動，也可能隨居民偏好的變化而變動，但某一特定時期，必須有穩(wěn)定而清楚的支出責(zé)任劃分，否則可能導(dǎo)致政府間關(guān)系不穩(wěn)定和公共服務(wù)供給低效率。此外，他還揭示了轉(zhuǎn)軌國家支出責(zé)任劃分中存在的共同問題，如缺乏法律保障、無效率劃分、責(zé)任劃分模糊等等。在這一研究基礎(chǔ)上，Martinez（2001）圍繞財政主體所承擔(dān)的支出責(zé)任與其掌握的財政資源的匹配情況剖析了支出劃分對財政失衡的影響。

　　特爾－米納什（2003）以混合型公共物品為主要研究對象，探討了支出責(zé)任劃分對宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的作用。他發(fā)現(xiàn)，對總支出控制（而非責(zé)任劃分）是最值得關(guān)注的重點，且對總支出水平的控制不取決于中央政府對支出職能的實際管理，而取決于政府間財政關(guān)系制度是否采用了能夠適當(dāng)鼓勵支出控制的融資機(jī)制。

　　三、研究方法

　　成本收益法是支出責(zé)任劃分研究的主要方法。從Bastable的受益原則，到Olson的財政均等化原則，從Oates的財政聯(lián)邦主義，到近年來的聯(lián)邦補(bǔ)助制度，無不滲透著成本收益對稱思想。可以說，成本收益對稱是支出責(zé)任劃分的根本依據(jù)。但迄今為止，社會成本與收益還難以精確度量，因而，這一方法在支出責(zé)任劃分中的運用還有待完善。

　　比較分析法是支出責(zé)任劃分研究的重要方法。馬斯格雷夫（1996）通過對比不同國家財政聯(lián)邦形式，研究行政轄區(qū)（支出責(zé)任主體）的形成問題，從而得出與Olson（1969）根據(jù)公共品受益范圍確定行政轄區(qū)的理論模式相反的結(jié)論，即財政結(jié)構(gòu)是歷史的產(chǎn)物，只能以既定的行政轄區(qū)為基礎(chǔ)，再從經(jīng)濟(jì)層面上研究公共品供給問題。Oates（1999）通過跨國比較，發(fā)現(xiàn)盡管各級政府提供公共服務(wù)的模式各異，但財政分權(quán)的基本原則相同，即公共服務(wù)盡可能由成本收益一致的最低級政府提供。特爾－米納什（2003）則通過比較多國的支出模式，發(fā)現(xiàn)不同的支出責(zé)任劃分模式反映出各國不同的社會偏好，從而指出應(yīng)以一國的社會偏好為主要指導(dǎo)來確定混合型公共品支出的恰當(dāng)分權(quán)程度。此外，他還建議以改善宏觀經(jīng)濟(jì)管理為目標(biāo)的政策制訂者應(yīng)以支出劃分與融資方式之間的一致性為改革重點。雖然比較分析法能為支出責(zé)任劃分提供有益建議，但顯而易見的是它無法回答怎樣的支出責(zé)任劃分才是最優(yōu)。

　　近年來，實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)和第二代財政聯(lián)邦制理論的興起，拓展了支出責(zé)任劃分的方法論。

　　1996年，美國立法將緩解貧困的主要責(zé)任轉(zhuǎn)移給州政府，這明顯與福利財政集中化相反，部分學(xué)者以此作為對財政聯(lián)邦主義原則的否定。但Osborne認(rèn)為，福利改革背后的主要動力是實驗財政聯(lián)邦制的出現(xiàn)，即以某個州為試點進(jìn)行某項社會或經(jīng)濟(jì)改革（注：參見：Oateo(1999)。）。由于傳統(tǒng)的聯(lián)邦福利計劃存在著許多問題，而聯(lián)邦政府又不知道如何構(gòu)建一種催人奮進(jìn)的有效福利制度安排，因此，將這些福利責(zé)任轉(zhuǎn)交給州政府，其實是聯(lián)邦政府對當(dāng)前計劃失敗的承認(rèn)和利用州做實驗以尋求有效方式的一種嘗試。事實證明，州的改革成果為聯(lián)邦政策設(shè)計提供了重要經(jīng)驗?zāi)Ｊ�，如環(huán)境方面，1990年空氣潔凈法令修正案就采納了州用硫磺處理酸雨的經(jīng)驗。但Oates同時指出，如何從聯(lián)邦整體的角度來理解地方改革經(jīng)驗仍不清楚，如何將實驗財政聯(lián)邦制的純理論運用到經(jīng)驗研究中以及實驗附帶產(chǎn)生的一些問題都亟待解決，如實驗成本完全由地方政府承擔(dān)是否合理，信息外部性是否會減少政策創(chuàng)新等。因此在支出責(zé)任劃分的研究中推廣實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法還有待于進(jìn)一步深入。

　　以Qian等（1997）為代表的一些研究提出了第二代財政聯(lián)邦制理論（SGT），其實質(zhì)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論（委托代理理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、公司理論等）在傳統(tǒng)財政問題中的運用（Oates，2005）。SGT中有關(guān)支出責(zé)任劃分的研究主要集中于支出集權(quán)與分權(quán)的權(quán)衡問題。相比于第一代財政聯(lián)邦制理論（FGT）偏好差異與外部性的權(quán)衡，SGT的權(quán)衡形式多樣。如Seabright（1996）提出集權(quán)下政策協(xié)調(diào)的重要性與地方責(zé)任感降低的權(quán)衡，Janeba等（2003）探討了分權(quán)下稅收競爭和“中央立法下聯(lián)盟最小收益”（minimum winning coalitions within a centralized legislature）的權(quán)衡。盡管SGT與FGT研究方法不同，但在思想上卻是一脈相承，正如Besley等（2003）指出的那樣，差異與溢出仍是分權(quán)與集權(quán)爭論的核心。雖然，SGT為集權(quán)與分權(quán)的選擇提供了豐富觀點，但Oates（2005）遺憾地指出SGT沒有涉及到具體財政結(jié)構(gòu)。近年來，超國家組織不斷涌現(xiàn)，如EMU、Maastricht條約和穩(wěn)定與增長公約等，它們極大地限制了各成員國的宏觀政策穩(wěn)定能力，于是SGT開始探究中央政府的保障職能，即幫助地方政府抵御外部經(jīng)濟(jì)震蕩。研究表明，中央政府保障職能的順利實施需要充分考慮道德風(fēng)險問題（Lockwood，1999），而該問題依賴于聯(lián)邦財政制度的運作方式，中央政府直接對個體提供保障，比聯(lián)邦制下政府間轉(zhuǎn)移能更好地解決道德風(fēng)險問題，但這樣可能減弱地方官員自行解困的激勵，也可能導(dǎo)致地方政府以各種理由尋求財政援助并軟化預(yù)算約束（Perrson,et al，1996）。

　　四、結(jié)語

　　國外研究成果對我國有著重大借鑒價值。1993年，著名財政學(xué)家吳俊培首次提出，我國傳統(tǒng)的“財政三職能”(即分配職能、調(diào)節(jié)職能和監(jiān)督職能)存在缺陷，而馬斯格雷夫（1996）概括的“財政三職能”更適用于市場經(jīng)濟(jì)。次年，吳俊培（2004）發(fā)表了轟動財政學(xué)界的《論中央和地方的財政關(guān)系》一文。文中，他深入討論了中央和地方財政關(guān)系的基本理論問題，并明確指出地方政府應(yīng)主要從事資源配置工作，中央政府在資源配置上僅限于純公共物品或接近于純公共物品的供給，以及解決開放性地方公共物品的利益補(bǔ)償問題，而財政的收入再分配職能和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定及增長職能應(yīng)由中央政府承擔(dān)。之后，這種職能劃分被越來越多的國內(nèi)學(xué)者所認(rèn)同，并逐漸成為我國財政支出責(zé)任劃分的主流思想。其實，這種財政支出責(zé)任劃分觀點是基于聯(lián)邦政體，實際上屬于“財政聯(lián)邦主義”，而這種責(zé)任劃分不是沒有問題的。我們知道，地方政府主要承擔(dān)公共品的提供責(zé)任是為了實現(xiàn)資源配置效率，而中央政府負(fù)責(zé)收入分配與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定實際是希望通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)來解決外部性問題，目的也是為了效率。從這個意義上說，一個僅僅滿足財政效率考慮的財政結(jié)構(gòu)設(shè)計對于滿足社會公共需求(包含公平公正要求)的公共財政目標(biāo)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，近年來的地方財政困難就是一個最好的明證(賈康 等，2002)。此外，這種支出責(zé)任劃分一直以Musgrave的“財政三職能”為研究基礎(chǔ)，而他的財政職能概括也是有疑問的。Musgrave是以整個社會追求價值財富極大化為前提（吳俊培，2006），但這種財政職能觀指導(dǎo)下的支出責(zé)任劃分是難以滿足和諧社會下價值財富與非價值財富均衡要求的。因此，如何設(shè)計各級政府的支出責(zé)任，以滿足和諧社會財富均衡發(fā)展的要求，是我們亟待研究的重要課題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　賈康,白景明.2002.縣鄉(xiāng)財政解困與財政體制創(chuàng)新 ［J］.經(jīng)濟(jì)研究(2)：3-9.

　　馬斯格雷夫.1996.比較財政分析 ［M］.上海：上海人民出版社 上海三聯(lián)書店：277-305。

　　毛程連.2003.西方財政思想史 ［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社：418。

　　齊守印.2003. 論政府間財政支出責(zé)任的優(yōu)化配置 ［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)(2)：42-44.

　　特里薩•特爾－米納什. 2003. 政府間財政關(guān)系理論與實踐 ［M］. 北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社：28-47.

　　夏祖軍.2006. 中國財政體制須重新平衡 ［N］. 中國財經(jīng)報，02-14.

　　吳俊培.1993. 怎樣認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)下的財政職能 ［J］.財政研究(10)：51-55.

　　吳俊培.1994. 論中央和地方的財政關(guān)系 ［J］.經(jīng)濟(jì)研究(4)：39-45.

　　吳俊培.2006. 政府應(yīng)協(xié)調(diào)價值財富和非價值財富的關(guān)系 ［EB/OL］.