【摘要】財(cái)政制度是國(guó)家憲政體制的重要組成，其構(gòu)建離不開(kāi)憲政思維。文章是從憲法學(xué)的視角切入，探尋國(guó)家財(cái)政應(yīng)有的精神內(nèi)涵，反思我國(guó)財(cái)政體制漏洞，并立足憲法政治范式，對(duì)如何改革我國(guó)財(cái)政管理體制提出了幾點(diǎn)思考，使財(cái)政改革體現(xiàn)憲政理念，形成憲政秩序。

　　【關(guān)鍵詞】憲政理念；財(cái)政精神；財(cái)政改革

　　一個(gè)政府的運(yùn)作總是建立在一定的財(cái)政基礎(chǔ)之上�？茖W(xué)合理的財(cái)政制度關(guān)系到國(guó)家的生存和發(fā)展。近年來(lái)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“審計(jì)風(fēng)暴”，揭示出了我國(guó)財(cái)政活動(dòng)存在的一系列問(wèn)題，引起了一些深層次的思考。但是這些討論鮮有從憲法學(xué)角度對(duì)產(chǎn)生問(wèn)題的根源進(jìn)行剖析。運(yùn)用憲法方法分析財(cái)政部門(mén)法，可以從公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的一般關(guān)系中發(fā)現(xiàn)財(cái)政的本質(zhì)屬性，在制度本源上把握其基本理念和價(jià)值目標(biāo)。本文試圖從憲法學(xué)的視角切入，對(duì)財(cái)政的精神內(nèi)涵進(jìn)行分析，在比較中反思我國(guó)財(cái)政體制上的漏洞，使我國(guó)的財(cái)政體制改革體現(xiàn)憲政理念。

　　一、憲政緯度下的財(cái)政

　　所謂財(cái)政，是指國(guó)家和其他公共團(tuán)體為滿足公共欲望而取得、使用和管理資財(cái)活動(dòng)的總稱心。國(guó)家財(cái)政制度作為一個(gè)歷史范疇，總是與一定的歷史條件相聯(lián)系，與國(guó)家的政治和法律制度相適應(yīng)。綜觀西方各國(guó)財(cái)政制度的發(fā)展歷史，公共財(cái)政與憲政國(guó)家始終具有不可分割的相互依賴性。因此，財(cái)政制度的精神內(nèi)涵要體現(xiàn)憲政的基本價(jià)值。

　　憲政是指一種使政治運(yùn)作法律化的理念或理想狀態(tài)，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約。憲政的核心和宗旨是限制政府權(quán)力，保證公權(quán)力在憲法所規(guī)定的范圍內(nèi)行使，以保障公民權(quán)利，也就是實(shí)行民主政治和法治以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)，從而最終達(dá)到國(guó)家權(quán)力回歸于人民。民主、法治和人權(quán)三要素作為憲政的基本內(nèi)涵已經(jīng)得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

　　現(xiàn)代財(cái)政是以實(shí)現(xiàn)公共需要和彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈為中心展開(kāi)的，最大可能地體現(xiàn)社會(huì)公眾的意志。和憲政所指向的目標(biāo)相一致，財(cái)政的核心在于滿足“公共欲望”，根本要義在于“取之于民，用之于民”。“如果對(duì)收入的用途沒(méi)有約束，收入就變得等同于政府決策者的私人收入”，因此在財(cái)政制度設(shè)計(jì)上，也體現(xiàn)了憲政秩序的精神，通過(guò)貫徹民主、法定等原則，保證政府的財(cái)政行為受到民眾的控制。

　　二、憲政理念下財(cái)政精神詮釋

　　國(guó)家取得財(cái)政收入和財(cái)政支出的過(guò)程，直接涉及國(guó)家公權(quán)力的行使、公民權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力間的相互關(guān)系、政府部門(mén)間的關(guān)系以及中央與地方財(cái)政關(guān)系等問(wèn)題。這些方面涉及國(guó)家政治的根本性事項(xiàng)，現(xiàn)代國(guó)家的憲政制度通過(guò)民主、法治、分權(quán)等基本精神和制度構(gòu)件，作出了有效而充分的規(guī)定。因此在財(cái)政領(lǐng)域，運(yùn)用憲法學(xué)的視角來(lái)闡述財(cái)政制度的精神內(nèi)涵，更有助于把握財(cái)政的精髓。

　　在憲政的品格詮釋下，國(guó)家財(cái)政制度的精神可以概括為以下三點(diǎn)：

　　(一)憲政理念決定了財(cái)政必須遵循民主。

　　憲政的首要原則是“人民主權(quán)”，國(guó)家公權(quán)力的行使受制于人民，表現(xiàn)在財(cái)政法領(lǐng)域就是財(cái)政民主。在現(xiàn)代國(guó)家，政府主要是依靠稅收而運(yùn)作治理社會(huì)的，其財(cái)政權(quán)力根本上來(lái)源于人民。政府受社會(huì)公眾的委托，出于社會(huì)公眾的共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，從社會(huì)公眾手中集中一部分財(cái)力，以提供公共安全、公共秩序等公共產(chǎn)品。稅收在實(shí)質(zhì)上是憑借公權(quán)力對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的一種剝奪，因此國(guó)家的財(cái)政行為也理應(yīng)受到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。否則政府若濫用財(cái)政權(quán)，就會(huì)成為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)赤裸裸的侵犯。

　　為了防止政府濫用財(cái)政權(quán)，憲政國(guó)家在授予政府征稅權(quán)的同時(shí)，也為限制其權(quán)力作了制度設(shè)計(jì)。財(cái)政民主的理念強(qiáng)調(diào)財(cái)政由人民控制，首先表現(xiàn)為只有人民同意才征稅，其次是人民對(duì)財(cái)政預(yù)算支出的控制與監(jiān)督。具體到財(cái)政制度上，表現(xiàn)為“財(cái)政議會(huì)主義”，即一國(guó)重大財(cái)政事項(xiàng)須經(jīng)過(guò)議會(huì)同意才能付諸實(shí)施，否則就不具備合法性，這實(shí)質(zhì)就是賦予普通公民和企業(yè)參與國(guó)家財(cái)政事務(wù)的權(quán)力。

　　(二)憲政理念決定了財(cái)政必須遵循法治。

　　法治是憲政的“題中應(yīng)有之意”，因?yàn)閼椪�本身是法治的最后與最高階段。沒(méi)有法治作基礎(chǔ)，就不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的憲政。憲政強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，國(guó)家的財(cái)政行為，同樣必須遵循法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)財(cái)政法定。

　　財(cái)政法定是財(cái)政民主實(shí)現(xiàn)的重要途徑。在財(cái)政法的發(fā)展史上，財(cái)政法定往往與民主交錯(cuò)重疊，英國(guó)的《大憲章》《權(quán)利法案》，美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》等重要的憲法文件，大多以人民“同意權(quán)”的形式，表述人民在財(cái)政方面的基本權(quán)利。因此，財(cái)政法定實(shí)質(zhì)上是“人民主權(quán)”的形式要求，旨在保障民主原則在制度上予以實(shí)現(xiàn)。

　　財(cái)政法定是實(shí)現(xiàn)人民在財(cái)政方面基本權(quán)利的必要手段，也是憲法法治原則的必然要求。伴隨著財(cái)政職能的擴(kuò)張，財(cái)政的影響越來(lái)越大。除了稅收之外，費(fèi)用征收、國(guó)債發(fā)行、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等，無(wú)一不關(guān)系到人民的切身利益。以往，法律保留的范圍一般也只限于侵害行政，而與財(cái)政支出有關(guān)的授益行政大都通過(guò)授權(quán)立法的形式由政府決定。事實(shí)上，財(cái)政支出在法律上并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為授益行為。在財(cái)政資源有限的情況下，對(duì)特定主體的授益，其實(shí)就是對(duì)其他主體的侵害。有鑒于此，財(cái)政法定的范圍不僅僅包括稅收，包括其他財(cái)政收入形式，也包括財(cái)政支出。制度上，財(cái)政法定表現(xiàn)為議會(huì)對(duì)具體財(cái)政問(wèn)題進(jìn)行審查批準(zhǔn)，并將有關(guān)財(cái)政活動(dòng)的普遍規(guī)則制定為法律，不僅僅國(guó)家的財(cái)政權(quán)力法定、義務(wù)法定，而且財(cái)政活動(dòng)的程序也必須法定。

　　(三)憲政決定了財(cái)政必須遵循分權(quán)。

　　法治的核心是“他律”而非“自律”。實(shí)現(xiàn)國(guó)家不同權(quán)力之間的相互獨(dú)立和相互制約，歷來(lái)是憲政密切關(guān)注的。出于對(duì)權(quán)力行使者可能濫用權(quán)力的警惕，憲法強(qiáng)調(diào)人民對(duì)政府的控制和政府內(nèi)各部門(mén)間的相互制約，關(guān)注國(guó)家權(quán)力的理性設(shè)置和運(yùn)作。憲法中的分權(quán)制度既包括確立國(guó)家機(jī)關(guān)之間橫向分權(quán)的政權(quán)組織制度，又包括縱向分權(quán)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。

　　控制政府的財(cái)政權(quán)力是有效制約國(guó)家權(quán)力的關(guān)鍵，財(cái)政權(quán)力監(jiān)督制度是權(quán)力制約憲政體制的核心與關(guān)鍵。國(guó)家權(quán)力行使者在沒(méi)有制衡的情況下，可以肆無(wú)忌憚地濫用征稅權(quán)力侵犯人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。出于對(duì)國(guó)家可能濫用征稅權(quán)的警惕，財(cái)政制度同樣需要通過(guò)分權(quán)制衡來(lái)限制國(guó)家財(cái)政。

　　和國(guó)家憲政的分權(quán)相一致，財(cái)政制度的合理運(yùn)轉(zhuǎn)同樣涉及橫向和縱向兩方面的分權(quán)制衡。橫向上，主要是在國(guó)家內(nèi)部建立相對(duì)分散與獨(dú)立的權(quán)力中心，以實(shí)現(xiàn)不同部門(mén)之間的相互制衡。建立包括立法機(jī)構(gòu)財(cái)政監(jiān)督、司法機(jī)構(gòu)司法審查、審計(jì)部門(mén)對(duì)政府的財(cái)政情況審計(jì)等在內(nèi)的權(quán)力制衡體制，并從人員、財(cái)政、權(quán)力等各方面保障其獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)有效的制衡。縱向上，涉及中央與地方之間以及地方政府相互之間的財(cái)權(quán)劃分，主要是用法律的形式確定中央與地方的財(cái)政權(quán)力和公共職能，通過(guò)法律保障中央與地方的財(cái)政關(guān)系穩(wěn)定和相互制衡。

　　三、我國(guó)財(cái)政制度的內(nèi)在問(wèn)題

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)財(cái)政制度都屬于傳統(tǒng)的高度集權(quán)的國(guó)家分配型財(cái)政，與現(xiàn)代憲政理念存在脫節(jié)。運(yùn)用財(cái)政的精神內(nèi)涵檢視我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政體制，有助于我們從根本上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，推動(dòng)我國(guó)財(cái)政制度向適度分權(quán)的公共財(cái)政轉(zhuǎn)型過(guò)渡。

　　(一)民主原則沒(méi)有有效貫徹。

　　由人民代表大會(huì)控制財(cái)政權(quán)，代表人民對(duì)我國(guó)政府的財(cái)政行為進(jìn)行決定、管理和監(jiān)督，是財(cái)政民主在我國(guó)財(cái)政制度上的具體體現(xiàn)。根據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使審查、批準(zhǔn)國(guó)家預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告、調(diào)整預(yù)算的職權(quán)。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的人民代表大會(huì)卻沒(méi)能真正將這個(gè)權(quán)力落到實(shí)處。資料表明，建國(guó)以來(lái)我國(guó)只有兩項(xiàng)工程是提請(qǐng)全國(guó)人大審議通過(guò)的：一是1956年批準(zhǔn)的黃河規(guī)劃和三門(mén)峽水電站工程建設(shè)項(xiàng)目；二是1992年批準(zhǔn)的三峽工程建設(shè)項(xiàng)目。而南水北調(diào)工程其總投資額約為3500億元，建設(shè)工期達(dá)30年，“國(guó)家大劇院”50億元的預(yù)算，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)的審議批準(zhǔn)，就上馬了。

　　政府預(yù)算是財(cái)政收支活動(dòng)接受立法機(jī)關(guān)和社會(huì)成員監(jiān)督的重要途徑，理應(yīng)包含政府的所有收支行為。但我國(guó)各級(jí)政府部門(mén)在“預(yù)算資金”外，還存在大量“合法”的“預(yù)算外資金”。甚至在這些資金之外，還有許多違法的預(yù)算外資金。在這種情況下，不僅導(dǎo)致國(guó)家分配秩序極度混亂，財(cái)政活動(dòng)失序的問(wèn)題大量存在，而且使正當(dāng)?shù)呢?cái)政受到很大侵蝕，赤字規(guī)模不斷擴(kuò)大，財(cái)政危機(jī)潛滋暗長(zhǎng)。

　　(二)法律規(guī)范少，效力層次低。

　　財(cái)政關(guān)系到國(guó)家的命脈，因此對(duì)于財(cái)政支出、收入和管理等方面的重大事項(xiàng)，都應(yīng)由效力較高的法律來(lái)進(jìn)行規(guī)范，這是財(cái)政法定原則的內(nèi)在要求。但目前我國(guó)除了在《憲法》《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》《立法法》等基本法律對(duì)國(guó)家財(cái)政制度有零散的規(guī)定外，經(jīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，在財(cái)政收入領(lǐng)域僅有三部，財(cái)政管理領(lǐng)域只有兩部，財(cái)政支出領(lǐng)域則完全空白；其余的大部分為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，有的甚至只是財(cái)政部或稅務(wù)總局的內(nèi)部規(guī)范性文件。

　　我國(guó)在財(cái)政制度上法律規(guī)定的不足，以及法律責(zé)任的缺失，造成了大量財(cái)政行為得不到有效規(guī)范。依據(jù)憲法規(guī)定，凡是經(jīng)過(guò)人大審議通過(guò)的政府財(cái)政預(yù)算，即成為具有效力的法律法規(guī)，非經(jīng)法定程序不得改變。任何一級(jí)政府違反國(guó)家預(yù)算，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任和法律責(zé)任。但由于大量財(cái)政管理方面的具體制度都是由行政法規(guī)甚至部門(mén)規(guī)章作出的，法律規(guī)范效力低，在實(shí)踐中約束力不強(qiáng)，容易受到行政部門(mén)的干預(yù)和調(diào)整。

　　效力層次低也導(dǎo)致違反財(cái)政制度的責(zé)任難以落實(shí)。我國(guó)財(cái)政監(jiān)督部門(mén)很難對(duì)違反國(guó)家財(cái)政制度的部門(mén)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性問(wèn)責(zé)，全國(guó)人大也缺乏有效手段對(duì)相關(guān)的行政部門(mén)追究責(zé)任。在歷年的“審計(jì)風(fēng)暴”之后，都鮮聞?dòng)嘘P(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)被追究法律責(zé)任、行政責(zé)任的情況。而且被審計(jì)出大量問(wèn)題的各大部門(mén)，面對(duì)社會(huì)輿論的質(zhì)問(wèn)和監(jiān)督，更是集體失語(yǔ)，既無(wú)領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》引咎辭職，也無(wú)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部因《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定而受到處分。

　　(三)財(cái)政制度設(shè)計(jì)缺乏有效制衡。

　　盡管我國(guó)在財(cái)政制度上設(shè)計(jì)了多種形式的監(jiān)督，但并未能有效地起到制衡作用。按照《財(cái)政違法行為處罰處分條例》有關(guān)規(guī)定，我國(guó)政府的財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要有財(cái)政部、審計(jì)署、監(jiān)察機(jī)關(guān)等，它們?cè)诟髯缘穆殭?quán)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)政違法行為作出處理。此外，還有立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)中上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督。其中，對(duì)政府財(cái)政行為進(jìn)行專門(mén)監(jiān)督的機(jī)構(gòu)是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)，我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)稱為審計(jì)署。我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)在國(guó)務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下行使職權(quán)。這樣是將審計(jì)作為一種行政控制——政府對(duì)自身財(cái)政的監(jiān)控，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。

　　我國(guó)政府預(yù)算是由中央政府制定的，再由同屬行政部門(mén)內(nèi)的審計(jì)署來(lái)監(jiān)督，這有違分權(quán)之基本精神。從制度上看，我國(guó)審計(jì)署的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政部門(mén)控制，審計(jì)長(zhǎng)由政府總理提名，且沒(méi)有任期上、職務(wù)上的保障，很難實(shí)現(xiàn)審計(jì)獨(dú)立、確保審計(jì)有效和公正。且審計(jì)署在國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)中排名靠后，很難有足夠權(quán)威來(lái)監(jiān)督其他部委。

　　縱向上，由于缺乏憲法、法律的規(guī)制，我國(guó)中央與地方的財(cái)政關(guān)系大多是以政策、法規(guī)等形式加以規(guī)定，缺乏穩(wěn)定性，這導(dǎo)致我國(guó)實(shí)際上形成了“財(cái)政聯(lián)邦主義”結(jié)構(gòu)和體制。地方政府往往缺乏必要的財(cái)政權(quán)，因此其財(cái)政所得的稅收收入無(wú)法為其履行提供地方性公共物品的職能提供必要的財(cái)政支持。許多地方政府繼而轉(zhuǎn)向稅收之外的其他財(cái)政收人來(lái)源尋求資金的支持，大量收取各種名義的行政規(guī)費(fèi)，從而形成了“費(fèi)大于稅、費(fèi)擠占稅”的局面。這樣一來(lái)，“預(yù)算外”和“制度外”等非稅收財(cái)政收入大規(guī)模上升，給我國(guó)的財(cái)政管理和社會(huì)管理帶來(lái)了混亂，加重了人民的負(fù)擔(dān)。

　　四、憲政思維下的我國(guó)財(cái)政改革

　　我國(guó)財(cái)政制度存在的問(wèn)題引起了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的高度關(guān)注，黨和政府也一直致力于深化財(cái)政制度改革。從上文中可以看出，財(cái)政制度的健全與國(guó)家憲政的建設(shè)休戚相關(guān)。只有從改革與完善中國(guó)憲政制度的角度著手，才能從根本上解決我國(guó)財(cái)政存在的問(wèn)題，使財(cái)政改革體現(xiàn)憲政理念，形成憲政秩序。

　　(一)保障人民代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政的控制。

　　“一個(gè)不受民意和法律約束的政府最終也無(wú)法受到民意和法律的保護(hù)。”政府從人民手中取得財(cái)政收入，就必須讓人民充分了解這些錢(qián)的具體花費(fèi)情況，對(duì)人民負(fù)責(zé)。人民代表機(jī)關(guān)對(duì)政府財(cái)政行為的控制，主要體現(xiàn)在審議政府財(cái)政預(yù)算和監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行上。代議機(jī)關(guān)審議與通過(guò)政府預(yù)算，是監(jiān)督、控制政府的主要途徑，是建立與鞏固責(zé)任制政府、實(shí)施憲政的關(guān)鍵。整個(gè)政府的財(cái)政從征稅始，到預(yù)算支出、績(jī)效評(píng)估，每一步都應(yīng)該在民意代表機(jī)構(gòu)的決定與掌控之中。

　　在預(yù)算的編制上，要通過(guò)逐漸改善預(yù)算草案，完善預(yù)算報(bào)告及列支制度，在政府預(yù)決算中列出各項(xiàng)開(kāi)支的具體情況等，使預(yù)算案真正體現(xiàn)政府開(kāi)支；在預(yù)算內(nèi)容上，要完善預(yù)算收入制度，通過(guò)法律將預(yù)算外資金納入預(yù)算管理渠道，逐漸減少并最終杜絕政府的預(yù)算外收支；在預(yù)算的執(zhí)行上，落實(shí)責(zé)任制度，對(duì)相關(guān)部門(mén)采取問(wèn)責(zé)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)算的嚴(yán)格管理和有效落實(shí)，約束政府對(duì)資金分配的恣意性。如此，才能盡可能保持財(cái)政平衡，防止赤字過(guò)高，防止政府財(cái)政危機(jī)的出現(xiàn)。

　　(二)加強(qiáng)法制，實(shí)現(xiàn)財(cái)政關(guān)系的法治化。

　　我國(guó)當(dāng)前以政策代替立法、以法規(guī)規(guī)章代替法律的不正�，F(xiàn)象必須通過(guò)嚴(yán)格的授權(quán)立法制度予以消弭。法理上稱之為“法律保留”原則。法律保留是指某些立法事項(xiàng)由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得染指，或非經(jīng)授權(quán)不得就其立法。

　　貫徹法律保留原則，以法律的形式對(duì)我國(guó)財(cái)政制度的基本內(nèi)容予以明確、具體的規(guī)定。具體包括：在修改憲法時(shí)將財(cái)政和稅收作為專題加以規(guī)定，將涉及國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間關(guān)系的財(cái)政、稅收、規(guī)費(fèi)和公債等內(nèi)容規(guī)定于憲法中；由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)制定財(cái)政基本法律，例如《財(cái)政基本法》《財(cái)政監(jiān)督法》《轉(zhuǎn)移支付法》等，并完善《預(yù)算法》《政府采購(gòu)法》，使之更具操作性；對(duì)于需要由行政部門(mén)制訂規(guī)則來(lái)調(diào)整財(cái)政關(guān)系，也必須由人大及其常委會(huì)依據(jù)《立法法》的要求授權(quán)，并在授權(quán)的法律中明確授權(quán)的目的、內(nèi)容和范圍。

　　伴隨著財(cái)政關(guān)系的法治化，財(cái)政責(zé)任也必須法定。進(jìn)一步完善財(cái)政責(zé)任的追究，將分散于《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中，對(duì)于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為的處理規(guī)定納入法律規(guī)范，通過(guò)落實(shí)法律強(qiáng)化對(duì)違反財(cái)政制度的部門(mén)和個(gè)人的責(zé)任追究。

　　(三)健全財(cái)政上的權(quán)力制約體系。

　　我國(guó)財(cái)政制度已經(jīng)包括了橫向和縱向的分權(quán)。但由于審計(jì)部門(mén)并不獨(dú)立，中央與地方關(guān)系缺乏法律規(guī)定，并不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的制衡。當(dāng)務(wù)之急是在現(xiàn)有國(guó)家結(jié)構(gòu)上，進(jìn)一步深化國(guó)家制度改革，理順權(quán)力制約關(guān)系。

　　西方國(guó)家憲法基于“權(quán)力制約與平衡”的原則，往往通過(guò)設(shè)立專門(mén)的審計(jì)機(jī)關(guān)，將公共財(cái)政資金的使用過(guò)程及其效益納入財(cái)政監(jiān)督的范圍。與我國(guó)不同的是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家將審計(jì)監(jiān)督作為代議機(jī)關(guān)之財(cái)政監(jiān)督權(quán)在監(jiān)督范圍上的拓展，因此其審計(jì)人員的任免權(quán)由議會(huì)掌握，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，并且經(jīng)費(fèi)保障獨(dú)立。

　　審計(jì)獨(dú)立是有效、公正審計(jì)的前提條件。為了改善我國(guó)目前審計(jì)部門(mén)作用不強(qiáng)的問(wèn)題，比較公認(rèn)的觀點(diǎn)是，將審計(jì)署從國(guó)務(wù)院部門(mén)中獨(dú)立出來(lái)，在人大下設(shè)審計(jì)院，與高檢院、高法院平行，專門(mén)負(fù)責(zé)審計(jì)。通過(guò)使審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，將審計(jì)功能從行政功能中分離出來(lái)，使之具有相對(duì)獨(dú)立性，專司監(jiān)督公共財(cái)政的功能。審計(jì)將問(wèn)題曝光后，由人大常委會(huì)來(lái)提起政治性問(wèn)責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法性問(wèn)責(zé)。

　　在處理中央與地方及多級(jí)政府間的財(cái)政分配關(guān)系上，體現(xiàn)為我國(guó)單一財(cái)政體制下的有限“分權(quán)”。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持法律保留原則，通過(guò)憲法或基本法律的條文作出規(guī)定，科學(xué)界定各級(jí)政府的職能和事權(quán)，明確政府間的財(cái)政分配關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各級(jí)政府事權(quán)和財(cái)權(quán)的統(tǒng)一。此外，還需要建立能夠公正處理中央與地方財(cái)政爭(zhēng)端的機(jī)制。