國資委引入基于價值理念的經(jīng)濟增加值（EVA）考核中央企業(yè)（簡稱央企）是近年來國有資產(chǎn)管理體制改革的重大舉措。國資委的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2008年自愿參加國資委EVA考核的央企有93戶，比2007年增加了6戶；截至2009年已有100家央企推行了該項考核。如中國電信、哈電集團、中國生物等已將EVA納入任期考核；中國建筑、一汽集團、有色礦業(yè)等已將EVA納入年度考核；航天科技集團已將上市公司高管的績效薪酬與EVA指標完成情況直接掛鉤，以強化考核的價值導向。按照國資委的統(tǒng)一部署，從2010年第三任期考核開始，央企將全面開展EVA考核。但央企在推行EVA考核的過程中，也仍有一些難題亟待解決。

　　EVA考核試點中遇到的問題

　　1.盲點：“新”、“老”問題

　　在國有企業(yè)改革中經(jīng)歷了重組等一系列變化后，央企出現(xiàn)了新企業(yè)與老企業(yè)的區(qū)別。老企業(yè)大都有幾十年以上的歷史，其固定資產(chǎn)的造價相對較低，故資本占用額較低，相應地每年計提的折舊額較低，盈利水平較高。加之大量的固定資產(chǎn)已經(jīng)提足了折舊，經(jīng)過不間斷的更新改造投資后，固定資產(chǎn)使用壽命延長，仍然可以生產(chǎn)而不必計提折舊，這大大提高了老企業(yè)的利潤額，使得其稅后凈營業(yè)利潤（NOPAT）較高而資本占用水平較低且逐年遞減，從而EVA水平較高。特別是當老企業(yè)的大部分固定資產(chǎn)折舊計提完畢之后的第一年，因為不再計提折舊，所以會造成利潤水平的大幅上升，而資本占用水平也降至最低，從而EVA顯著高于往年。而新企業(yè)大都在近二、三年內(nèi)建成投產(chǎn)，物價指數(shù)的上漲造成其基本建設投資額遠大于老企業(yè)當時的投資額，從而使得其一方面固定資產(chǎn)的年均折舊額相對較大，導致利潤水平降低，另一方面資本占用額也相對較高。

　　同理，新老機組資本占用水平也有差異，具體表現(xiàn)在：構建同等規(guī)模的生產(chǎn)能力的新機組付出的代價要遠大于老機組，即新機組單位生產(chǎn)能力的資本占用會高于老機組，如果新老機組單位生產(chǎn)能力產(chǎn)生的NOPAT一致，則在資本成本率一定的情況下，新機組的EVA水平要明顯低于老企業(yè)。不同企業(yè)新老機組的比例可能會有差異，新機組較多的企業(yè)類似新企業(yè)，新機組較少的企業(yè)類似老企業(yè)。以某發(fā)電集團在四川省的兩家電廠為例，這兩家電廠的NOPAT均在3 500萬元左右，資本占用在60億～76億元之間，差別是其中一家電廠當年購置了一臺新機組。經(jīng)過測算，有新投機組的電廠當年EVA為-268.32萬元，無新投機組的電廠EVA為69.37萬元。因此，在設計EVA考核方案的過程中必須要注意解決新老企業(yè)的問題，以及不同企業(yè)中新老機組比例不同帶來的不平衡問題。

　　2.重點：調(diào)整項目的差異

　　首先是利息費用的扣除問題。EVA公式的調(diào)整原理是，在計算NOPAT時要將利息費用加回到凈利潤中，將其作為債務資本成本在計算資本成本時一并考慮。目前央企的做法是將報表上的財務費用科目的余額作為調(diào)整數(shù)。此法的不妥之處在于財務費用中已經(jīng)抵扣了利息收入、財務收益等項目，這些被抵扣的項目體現(xiàn)出企業(yè)融資活動的收益，是財務費用支出的抵減項，而這部分收益對于部分企業(yè)集團內(nèi)的金融公司來講就是經(jīng)營收益，應該計入凈利潤，因此，如果按照財務費用調(diào)整NOPAT，就會導致利息收入較大的企業(yè)的NOPAT比實際小，進而EVA比實際低。此外，目前央企對利息費用的調(diào)整扣除了所得稅的影響，但稅法規(guī)定利息費用可以稅前扣除，所以所有者應該承認企業(yè)負債利息的抵稅效應。

　　其次是調(diào)整項目的完整性問題。工程物資和在建工程屬于長期性、持續(xù)性投資，其不能在當期創(chuàng)造利潤，故不應包括在資本占用當中，而應在完工并轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)時才計入資本成本。

　　最后是減值準備。EVA的計算原理認為，資產(chǎn)減值準備是不反映企業(yè)真實經(jīng)濟利潤的損失，實際發(fā)生的損失才是損失，因此僅對實際發(fā)生的損失進行扣除，而各種資產(chǎn)減值準備易被管理層操縱，在計算NOPAT時要加回來。此項調(diào)整的后果是增加了NOPAT，減少了存貨凈值，從而減少了總資產(chǎn)，最終減少了資金占用。雖然減值準備是由市價下跌造成的，但對市價的判斷失誤造成的減值恰恰體現(xiàn)了企業(yè)的管理水平（如煤價上漲期增加庫存，后期煤價下跌形成潛虧），因此從賬面計提存貨跌價準備，就減少了當期凈利潤，導致當期企業(yè)業(yè)績下降。但從長期來看，流動資產(chǎn)減值準備是有轉(zhuǎn)回的可能的，會計準則也是允許轉(zhuǎn)回的，并不會對企業(yè)長期的經(jīng)濟利潤造成影響，因此從EVA追求長期價值的理念來講，流動資產(chǎn)減值準備的調(diào)整是沒有必要的。但長期資產(chǎn)的減值就很難說是與經(jīng)營水平相關的，且長期資產(chǎn)減值準備在會計處理上是不允許轉(zhuǎn)回的。從這個角度說，流動資產(chǎn)減值準備可以不調(diào)整NOPAT，而長期資產(chǎn)減值準備是需要調(diào)整的。

　　3.難點：資本成本率的確定

　　在理論上，資本成本計量方法采用加權平均資本成本（WACC），其中，債務資本成本根據(jù)企業(yè)的實際情況確定，權益資本成本的確定則要體現(xiàn)行業(yè)的風險差異，通常采用資本資產(chǎn)定價模型（CAPM）來計算，但CAPM模型由于涉及貝塔值，只能在上市公司中使用。而且有些學者認為貝塔值并不能完全反映企業(yè)的全部風險因素，何況我國資本市場尚不成熟，股票交易價格的形成機制并不能充分反映上市公司的風險與價值。目前，國資委將央企的資本成本率統(tǒng)一定為5.5%，這會造成EVA考核的不公平。低風險企業(yè)的EVA會因統(tǒng)一高資本成本而被壓低，高風險企業(yè)的EVA會因低資本成本而被抬高，反映在激勵分配上就會出現(xiàn)“苦樂不均”的現(xiàn)象，而且可能會誘使央企將財務資源與戰(zhàn)略資本投向高風險的產(chǎn)業(yè)。

　　完善央企EVA考核的一些建議

　　1.新、老企業(yè)問題

　　集團在計算EVA時可規(guī)定統(tǒng)一的折舊率，對超過和不及綜合折舊率的部分都要調(diào)整NOPAT，同時集團還應研究制定分行業(yè)的綜合折舊率。另外，對于新舊不平衡帶來的資本占用問題可按下列兩種思路來解決：一是調(diào)整資本占用，即對老企業(yè)或老機組的資本占用進行調(diào)整，可根據(jù)國家歷年規(guī)定的通貨膨脹率，將新老設備成本拉到同一基準線進行比較，老設備的生產(chǎn)能力則按新設備生產(chǎn)效率的一定比值進行折算。二是補貼EVA值，即對新企業(yè)和有新機組的企業(yè)進行EVA值的補貼，這個思路的難點是要根據(jù)企業(yè)集團具體情況確定補貼額。

　　2.調(diào)整項目問題

　　首先，對于利息收入較高的企業(yè)，在計算調(diào)整NOPAT時要單獨計算其利息費用，而不宜直接采用財務費用科目的數(shù)據(jù)，同時調(diào)整時也不宜扣除所得稅的影響。其次，工程物資和在建工程不應包括在資本占用當中，當期完工并轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)時才計入。照此原理，沒有進入在建工程和工程物資科目核算的其他長期性、持續(xù)性投資項目，如工程預付款、用于工程項目的低值易耗品、工程用固定資產(chǎn)凈值、生產(chǎn)人員工資及提前進場費用、無形資產(chǎn)及其他（主要為未攤入工程的土地使用權）、列入基建支出的折舊等，都可以在計算資本占用時予以扣除。最后，應區(qū)別對待流動資產(chǎn)減值準備和長期資產(chǎn)減值準備，對流動資產(chǎn)減值準備項目在計算調(diào)整NOPAT時可不予考慮，只計算調(diào)整長期資產(chǎn)減值準備。

　　3.資本成本的確定

　　對于債務資本成本，宜采用有息債務的實際加權平均成本來計算。而對于權益資本成本的計算，筆者不建議采用CAPM的方式，可根據(jù)不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)選取相應的平均凈資產(chǎn)收益率作為確定權益資本成本的基礎。國資委每年發(fā)布的《企業(yè)績效評價標準》中詳細披露了各行業(yè)企業(yè)的主要經(jīng)濟指標，包括盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務風險狀況、經(jīng)營增長狀況等，這些指標分別有優(yōu)秀、良好、平均、較低、較差五類標準值。企業(yè)可以平均值為基礎，結合自身戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃、預算等情況具體確定采用級別的凈資產(chǎn)收益率。

　　綜上所述，央企在EVA考核中還面臨很多難題，雖然采用EVA評價企業(yè)績效的好處很多，但EVA考核也有其缺點，比如，較難反映企業(yè)經(jīng)營的差異性，完成分類考核難度很大；仍然依據(jù)財務數(shù)據(jù)，考核結果還有被操縱的空間；調(diào)整項目并不符合成本收益原則，難以形成通用價值標準；等等。這都需要在實踐中對其進行深入研究并加以完善，以使央企EVA考核更加順利和有效。