摘要：以中國(guó)上市家族企業(yè)為研究樣本，結(jié)合企業(yè)所處的制度環(huán)境（法制環(huán)境、金融市場(chǎng)化水平、政府干預(yù)程度）進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：上市家族企業(yè)所處地區(qū)的法制環(huán)境較好，或金融市場(chǎng)化水平較高，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)，部分抵減了其披露制約效應(yīng)；在政府干預(yù)的環(huán)境下，不同類型的審計(jì)意見對(duì)企業(yè)獲得銀行貸款沒(méi)有影響，在這種條件下，審計(jì)意見不是商業(yè)銀行授信時(shí)要考慮的一個(gè)重要因素；審計(jì)意見對(duì)企業(yè)獲得銀行貸款的影響表現(xiàn)在短期貸款上，對(duì)長(zhǎng)期貸款沒(méi)有影響，即商業(yè)銀行在長(zhǎng)期貸款授信時(shí)不關(guān)注借款企業(yè)的審計(jì)意見類型。

　　關(guān)鍵詞：家族企業(yè)；制度環(huán)境；標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見；銀行貸款

　　一、問(wèn)題的提出

　　已有研究表明，民營(yíng)企業(yè)（包括家族企業(yè)）受到較強(qiáng)的銀行貸款融資約束。Fan，Wong and Zhang研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法律法規(guī)對(duì)待民營(yíng)家族企業(yè)是不公正的，中國(guó)的金融部門不愿意向民營(yíng)家族企業(yè)提供貸款[1].江偉研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行對(duì)擁有“政治關(guān)系”的企業(yè)和沒(méi)有“政治關(guān)系”的企業(yè)存在著差別貸款行為，民營(yíng)家族上市公司相對(duì)于國(guó)有上市公司而言，獲得的銀行貸款期限更短[2].本文收集的數(shù)據(jù)顯示：上市家族企業(yè)銀行貸款在企業(yè)資產(chǎn)總額中所占的比例平均數(shù)不足20%，遠(yuǎn)低于國(guó)有上市公司的該財(cái)務(wù)指標(biāo)值，表明民營(yíng)家族企業(yè)銀行貸款難是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。

　　Stiglize and Weiss的經(jīng)典論文為民營(yíng)家族企業(yè)貸款難現(xiàn)象提供了很好的理論解釋[3].他們認(rèn)為，在貸款市場(chǎng)上，商業(yè)銀行的期望收益取決于貸款利率和借款人的還款概率，商業(yè)銀行不僅關(guān)心利率水平，而且關(guān)心貸款的風(fēng)險(xiǎn)。如果貸款風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立于利率水平，在資金需求大于供給時(shí)，通過(guò)提高利率，商業(yè)銀行可以增加自身收益。但是，如果商業(yè)銀行不能觀察借款人的投資風(fēng)險(xiǎn)，提高貸款利率將導(dǎo)致低風(fēng)險(xiǎn)的借款人退出市場(chǎng)、產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題，或者誘使借款人選擇更高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目、產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。結(jié)果是，貸款利率的提高可能降低（而不是增加）商業(yè)銀行的預(yù)期收益。為此，商業(yè)銀行寧愿選擇在相對(duì)低的貸款利率水平上拒絕一部分貸款需求，也不愿意選擇在高利率水平上滿足所有借款人的申請(qǐng)，信貸配給就出現(xiàn)了。信貸配給是站在商業(yè)銀行的角度來(lái)講的，如果從借款企業(yè)的角度看，就是銀行貸款難問(wèn)題。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)家族企業(yè)與國(guó)有商業(yè)銀行之間的信息不對(duì)稱程度較高，使得民營(yíng)家族企業(yè)成為國(guó)有商業(yè)銀行信貸配給的主要對(duì)象，從而出現(xiàn)民營(yíng)家族企業(yè)貸款難問(wèn)題。

　　沿著信息不對(duì)稱理論的研究思路，在會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域，有較多學(xué)者研究會(huì)計(jì)信息披露對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響。孫錚、李增泉、王景斌研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私有企業(yè)，會(huì)計(jì)信息都對(duì)公司貸款行為具有顯著影響[4].饒艷超、胡奕明研究發(fā)現(xiàn)，銀行對(duì)借款企業(yè)的會(huì)計(jì)信息非常重視，銀行債務(wù)契約中許多限制性條款是以會(huì)計(jì)信息為基礎(chǔ)的[5].這方面的研究文獻(xiàn)較多，本文不贅述。

　　審計(jì)意見作為會(huì)計(jì)信息披露的一個(gè)重要構(gòu)成部分，它對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響也受到學(xué)者的關(guān)注。Estes and Reimer向200多位貸款主管寄發(fā)調(diào)查問(wèn)卷，要求貸款主管根據(jù)附有無(wú)保留意見和違背GAAP保留意見的會(huì)計(jì)報(bào)表做出“最高貸款額”的決策，結(jié)果表明，不同類型的審計(jì)意見對(duì)貸款主管的“最高貸款額”的決策并無(wú)顯著的影響[6].Firth同樣采用實(shí)驗(yàn)研究法，發(fā)現(xiàn)不同類型審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告對(duì)貸款有顯著影響。具體研究結(jié)論是：（1）無(wú)保留意見相對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)計(jì)價(jià)兩種保留意見，可以提高公司的“最高貸款額”；（2）違背GAAP保留意見相對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)計(jì)價(jià)兩種保留意見，也可以提高公司的“最高貸款額”[7].國(guó)內(nèi)楊臻黛、李若山用實(shí)驗(yàn)研究的方法檢驗(yàn)審計(jì)意見的決策有用性，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，在其他條件相同的情況下，較之于被出具無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告的公司，被出具保留意見審計(jì)報(bào)告的公司獲得銀行貸款的可能性更低[8].王少飛、孫掙、張旭采用現(xiàn)金——現(xiàn)金流量敏感性為融資約束的代理變量，對(duì)審計(jì)融資契約有用性進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，審計(jì)意見對(duì)非國(guó)有企業(yè)的融資約束緩解作用更為顯著[9].不難看出，審計(jì)意見對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響，不論是理論研究上還是經(jīng)驗(yàn)研究上，均沒(méi)有取得比較一致的研究結(jié)論。這里存在著信號(hào)傳遞理論與披露制約理論之間的論爭(zhēng)。信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有信號(hào)顯示效應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見能夠作為一種可信的承諾，向商業(yè)銀行傳遞信號(hào)，增強(qiáng)其財(cái)務(wù)報(bào)表的可信性，降低銀企之間的信息不對(duì)稱程度，從而有利于企業(yè)獲得銀行貸款。但是，披露制約理論認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有披露制約效應(yīng)，被審企業(yè)為了獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見，有可能披露對(duì)企業(yè)不利的信息，這樣反而不利于企業(yè)獲得銀行貸款。

　　筆者認(rèn)為，要研究審計(jì)意見對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響，應(yīng)該結(jié)合企業(yè)所處的制度環(huán)境（法制環(huán)境、金融市場(chǎng)化水平、政府干預(yù)程度）來(lái)考察，才能得出令人信服的研究結(jié)論。為此，本文以2005—2009年我國(guó)上市家族企業(yè)為樣本，研究了制度環(huán)境、審計(jì)意見以及這二者的交乘項(xiàng)對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響，發(fā)現(xiàn)無(wú)保留審計(jì)意見的披露制約效應(yīng)處于主導(dǎo)地位，但是，在法制環(huán)境較好或金融市場(chǎng)化水平較高的條件下，它又具有信號(hào)顯示效應(yīng)，在一定程度上抵減了披露制約效應(yīng)。

　　二、理論分析與假設(shè)發(fā)展

　?。ㄒ唬┓ㄖ骗h(huán)境、審計(jì)意見與銀行貸款

　　從法制執(zhí)行層面上講，中國(guó)各地區(qū)的法制環(huán)境存在較大差異。有的地區(qū)，法制得到了比較好的尊重和比較嚴(yán)格的執(zhí)行；但是，有的地區(qū)，人們的法制觀念比較淡薄，“有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)”的現(xiàn)象比較普遍。這就是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者繆爾達(dá)爾所說(shuō)的“軟政權(quán)”現(xiàn)象。在“軟政權(quán)”中，法律、制度都是一種軟約束，都可以討價(jià)還價(jià)，可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行，有好處時(shí)可以執(zhí)行、沒(méi)有好處時(shí)可以不執(zhí)行，有“關(guān)系”時(shí)可以執(zhí)行、沒(méi)有“關(guān)系”時(shí)可以不執(zhí)行[10].樊綱、王小魯和朱恒鵬的研究表明，我國(guó)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)法制環(huán)境較好，對(duì)投資者的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度比較高[11].在投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較好的法制環(huán)境下，企業(yè)產(chǎn)權(quán)得到尊重與保護(hù)，而產(chǎn)權(quán)是信譽(yù)的基礎(chǔ)，這樣企業(yè)就會(huì)比較重視企業(yè)信譽(yù)，對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)有需求。在這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見（清潔審計(jì)意見），可以向商業(yè)銀行傳遞一個(gè)正面信號(hào)，即企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露是高質(zhì)量的，有利于企業(yè)獲得銀行貸款；而其他類型的審計(jì)意見（統(tǒng)稱非清潔審計(jì)意見），亦可向商業(yè)銀行傳遞一個(gè)信號(hào)，只不過(guò)這是一個(gè)負(fù)面信號(hào)，對(duì)企業(yè)從商業(yè)銀行取得貸款將產(chǎn)生不利影響。

　　在投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較差的法制環(huán)境下，企業(yè)產(chǎn)權(quán)得不到應(yīng)有的尊重與保護(hù)，“企業(yè)只有種草的積極性，沒(méi)有種樹的積極性”，不會(huì)重視企業(yè)信譽(yù)，自然也不會(huì)有對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。在這種情況下，不同類型審計(jì)意見的信號(hào)顯示效應(yīng)減弱，披露制約效應(yīng)起主導(dǎo)作用。相對(duì)于清潔審計(jì)意見，非清潔審計(jì)意見意味著企業(yè)更少披露負(fù)面信息，披露制約效應(yīng)相對(duì)減弱，反而有利于企業(yè)維護(hù)良好的銀企關(guān)系，有利于企業(yè)獲得銀行貸款。法制環(huán)境與審計(jì)意見對(duì)銀行貸款的交互影響見表1.為此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：在法制環(huán)境較差的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有較強(qiáng)的披露制約效應(yīng)，不利于企業(yè)獲得銀行貸款；反之，在法制環(huán)境較好的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)，一定程度上抵減了披露制約效應(yīng)。

　?。ǘ┙鹑谑袌?chǎng)化水平、審計(jì)意見與銀行貸款

　　金融市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)貨幣借貸和資本融通、辦理各種票據(jù)和有價(jià)證券交易活動(dòng)的總稱，是以股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)以及銀行借貸資金市場(chǎng)為主要構(gòu)成部分的一個(gè)系統(tǒng)。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，各地區(qū)金融改革程度不同，導(dǎo)致各地區(qū)金融市場(chǎng)化水平不同。在商業(yè)銀行之間競(jìng)爭(zhēng)比較激烈、信貸資金分配的市場(chǎng)化程度比較高的地區(qū)，金融市場(chǎng)化水平就比較高。樊綱、王小魯和朱恒鵬的研究結(jié)論是，中國(guó)長(zhǎng)三角地區(qū)和珠三角地區(qū)金融市場(chǎng)化水平較高。

　　金融市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，商業(yè)銀行的市場(chǎng)化改革比較深入，各商業(yè)銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈。因此，商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)會(huì)更多地考慮盈利目的而非政治目的。Diamond指出，在金融發(fā)達(dá)地區(qū)，商業(yè)銀行能夠有效地獲得和傳遞借款企業(yè)的相關(guān)信息，能夠有效地評(píng)價(jià)企業(yè)投資項(xiàng)目的質(zhì)量，從而提高銀行信貸資金利用效率[12].在這種情況下，借款企業(yè)在相對(duì)較低程度上依賴“關(guān)系”以獲得金融資源，審計(jì)意見的信號(hào)顯示效應(yīng)起主導(dǎo)作用。標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見向商業(yè)銀行傳遞了正面信號(hào)，有利于企業(yè)獲得銀行貸款；而其他類型的審計(jì)意見向商業(yè)銀行傳遞了負(fù)面信號(hào)，不利于企業(yè)從商業(yè)銀行取得貸款。

　　金融市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，各商業(yè)銀行之間沒(méi)有形成有效的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)會(huì)更多地考慮政治目的而非盈利目的，而政治貸款主要依靠“關(guān)系”才能獲得。在這種情況下，審計(jì)意見的信號(hào)顯示效應(yīng)減弱，披露制約效應(yīng)起主導(dǎo)作用。相對(duì)于清潔審計(jì)意見，非清潔審計(jì)意見意味著企業(yè)更少披露負(fù)面信息，反而有利于企業(yè)維護(hù)“關(guān)系”，從而有利于獲得銀行貸款。金融市場(chǎng)化水平與審計(jì)意見對(duì)銀行貸款的交互影響見表2.為此，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)：在金融市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有較強(qiáng)的披露制約效應(yīng)，不利于企業(yè)獲得銀行貸款；反之，在金融市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)，一定程度上抵減了披露制約效應(yīng)。

　?。ㄈ┱深A(yù)程度、審計(jì)意見與銀行貸款

　　在制度環(huán)境的幾個(gè)因素中，政府干預(yù)這個(gè)因素最為復(fù)雜，因?yàn)檎且粋€(gè)非常復(fù)雜的團(tuán)體，很難用一種理論去解釋它。“無(wú)為之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)是一只“看不見的手”，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)可以導(dǎo)致社會(huì)福利最大化，政府這只“有形的手”應(yīng)該是一只無(wú)為的手，除了提供國(guó)防、治安、法律、制度規(guī)范這些公共物品外，不應(yīng)該過(guò)多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為。“幫助之手”理論認(rèn)為，政府是善意的，政府是為公共利益服務(wù)的，其目標(biāo)是使社會(huì)福利最大化。政府干預(yù)是解決市場(chǎng)失靈的手段。“掠奪之手”（grabbing hand）理論認(rèn)為，政府是由政府官員構(gòu)成的一個(gè)組織，政府官員不會(huì)真正追求社會(huì)福利最大化，相反，他們追求自身利益最大化。政府權(quán)力越大，政府干預(yù)強(qiáng)度越大，政府官員的腐敗問(wèn)題越嚴(yán)重。

　　諾斯悖論也指出，國(guó)家是一種強(qiáng)制性的制度安排，一方面，國(guó)家權(quán)力是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最有效工具，因?yàn)樗哂幸?guī)模效益，國(guó)家的出現(xiàn)及其存在的合理性，也正是為了滿足保護(hù)個(gè)人權(quán)利和節(jié)約交易費(fèi)用之需要；但是，另一方面，國(guó)家權(quán)力又是個(gè)人權(quán)利的最大和最危險(xiǎn)的侵害者，國(guó)家權(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)，而且其擴(kuò)張總是伴隨著侵蝕個(gè)人權(quán)利來(lái)進(jìn)行的。在國(guó)家的侵權(quán)面前，個(gè)人是無(wú)能為力的。諾斯悖論其實(shí)就是對(duì)政府的“幫助之手”與“掠奪之手”的一種權(quán)衡。

　　不論政府是“幫助之手”與“掠奪之手”，只要政府強(qiáng)力介入經(jīng)濟(jì)生活，審計(jì)意見的信號(hào)顯示效應(yīng)就無(wú)足輕重，在這種情況下，審計(jì)意見的披露制約效應(yīng)處于主導(dǎo)地位。標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見可能促使企業(yè)披露更多的對(duì)企業(yè)不利的信息，喚起商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，不利于企業(yè)獲得銀行貸款；而其他類型的審計(jì)意見，意味著被審企業(yè)可以較少披露對(duì)企業(yè)自身不利的信息，反而有利于企業(yè)獲得銀行貸款，緩解貸款融資約束。政府干預(yù)程度與審計(jì)意見對(duì)銀行貸款的交互影響見表3.為此，本文提出第三個(gè)研究假設(shè)：在政府干預(yù)程度比較強(qiáng)的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有較強(qiáng)的披露制約效應(yīng)，不利于企業(yè)獲得銀行貸款；反之，在政府干預(yù)程度比較弱的地區(qū)，上市家族企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有積極的信號(hào)顯示效應(yīng)，一定程度上抵減了披露制約效應(yīng)。

　　三、研究設(shè)計(jì)

　?。ㄒ唬┳兞慷x

　　1. 因變量。因變量為銀行貸款比例（Leverage），銀行貸款比例=（年初全部銀行借款+年末全部銀行借款）/（年初總資產(chǎn)+年末總資產(chǎn)）。

　　2. 解釋變量。

　?。?）市場(chǎng)環(huán)境（Environment），分別由以下三個(gè)變量構(gòu)成，法制制度環(huán)境指數(shù)Lawindex.其數(shù)值來(lái)源于樊綱、王小魯和朱恒鵬編制的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》（2010）中的“市場(chǎng)中介組織和法律制度環(huán)境”指標(biāo)數(shù)值①；金融市場(chǎng)化水平指數(shù)Financeindex，數(shù)值同樣來(lái)源于樊綱等編制的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》中的“金融業(yè)的市場(chǎng)化”指標(biāo)數(shù)值②；政府干預(yù)指數(shù)Govindex，其數(shù)值同樣來(lái)源于樊綱等編制的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》中的“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”指標(biāo)數(shù)值③。

　　（2）審計(jì)意見（Audit），本變量為二分變量，當(dāng)上市家族企業(yè)獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見時(shí)，Audit取值為1，反之，當(dāng)上市家族企業(yè)獲得除標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見以外的其他類型的審計(jì)意見（統(tǒng)稱為非清潔審計(jì)意見）時(shí)，Audit取值為0.（3）市場(chǎng)環(huán)境與審計(jì)意見交乘項(xiàng)（Denvironment* Audit），用來(lái)檢驗(yàn)不同市場(chǎng)環(huán)境下審計(jì)意見對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響。

　　3. 控制變量。

　?。?）行業(yè)虛擬變量（Industry），用來(lái)控制行業(yè)因素對(duì)銀行貸款比例的影響。已有研究表明，公司所處行業(yè)不同，其銀行貸款比例會(huì)存在差別。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司行業(yè)分類指引》，除去金融行業(yè)后，行業(yè)為21類，以農(nóng)業(yè)類上市公司為參照系，設(shè)置20個(gè)行業(yè)控制變量。

　?。?）年份虛擬變量（Year），用來(lái)控制宏觀經(jīng)濟(jì)對(duì)銀行貸款比例的可能影響。在經(jīng)濟(jì)比較景氣的年份，上市公司受到的銀行貸款約束往往較低；反之，在經(jīng)濟(jì)不景氣的年份，上市公司受到的銀行貸款約束往往較強(qiáng)。本文選取樣本的時(shí)間是2005—2009年共5個(gè)年度，以2005年為參照系，因此有4個(gè)年度虛擬變量。

　?。ǘ┭芯磕Ｐ?/p>

　　為了驗(yàn)證以上三個(gè)研究假設(shè)，本文構(gòu)造如下回歸方程：上述模型的設(shè)計(jì)原理是：市場(chǎng)環(huán)境較差（法制環(huán)境較差、金融市場(chǎng)化水平較低、政府干預(yù)較強(qiáng)）條件下，審計(jì)意見對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響由系數(shù)“α2”來(lái)捕捉；而市場(chǎng)環(huán)境較好條件下，審計(jì)意見對(duì)銀行貸款的影響由系數(shù)“α2+α3”來(lái)衡量。

　　四、實(shí)證研究過(guò)程與結(jié)果

　　（一）樣本選取以2005—2009年所有民營(yíng)上市公司作為初選樣本，全部樣本取自國(guó)泰安《中國(guó)民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)（2010）》。根據(jù)研究目標(biāo)，對(duì)初選樣本執(zhí)行了如下篩選程序：

　　第一步，根據(jù)“實(shí)際控制人類型”字段，保留實(shí)際控制人是“自然人或家族”的樣本，剔除實(shí)際控制人是“國(guó)家控制”、“員工持股或工會(huì)”、“集體企業(yè)”、“外商投資企業(yè)”、“港澳臺(tái)投資企業(yè)”、“公眾持股”、“其他”的樣本。在此基礎(chǔ)上，剔除自然人之間非血親或姻親的樣本。個(gè)別實(shí)際控制人為自然人的公司，自然人人數(shù)較多，相互之間沒(méi)有血親或姻親關(guān)系，不符合家族企業(yè)的涵義，故剔除掉，這樣就可以將上市家族企業(yè)與一般的民營(yíng)企業(yè)區(qū)分開來(lái)。

　　第二步，根據(jù)“上市日期”字段，剔除2000年及以前上市的民營(yíng)企業(yè)。之所以這樣處理，是因?yàn)榕f的《證券法》不允許自然人直接持股比例超過(guò)0.5%，這項(xiàng)制度安排使得2000年及以前上市的家族企業(yè)被迫采取非家族企業(yè)的形式。

　　第三步，根據(jù)“實(shí)際控制人擁有上市公司控制權(quán)比例”字段，剔除實(shí)際控制人控制權(quán)不足10%的樣本?？刂茩?quán)又稱表決權(quán)，該數(shù)據(jù)控制權(quán)的計(jì)算采用La Porta，Lopez-de-Salinas，Shleifer[13]和Claessens，Djankov and Lang[14]的計(jì)算方法，即為實(shí)際控制人與上市公司股權(quán)關(guān)系鏈或若干股權(quán)關(guān)系鏈中最弱的一層或最弱的一層的總和。

　　第四步，剔除ST、S*ST樣本、金融行業(yè)的樣本以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文還采用Winsorize方法，將1%以下和99%以上的數(shù)值分別替代為1%和99%的取值，以剔除極端值對(duì)計(jì)量分析的影響。這種處理方法與譚勁松、陳艷艷、譚燕等文獻(xiàn)的處理方法一致[15].最后得到731個(gè)樣本，其中：2005年70個(gè)，2006年92個(gè)，2007年149個(gè)，2008年174個(gè)，2009年246個(gè)。

　　（二）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)表5是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)表，從中可以看出，銀行貸款比例的均值與中位數(shù)分別是0.19、0.18，審計(jì)意見的均值與中位數(shù)分別是0.96、1，三個(gè)計(jì)量市場(chǎng)環(huán)境指標(biāo)的均值與中位數(shù)分別是9.37、9.07，9.67、9.97，9.42、10.02，這些變量的均值與中位數(shù)比較接近，表明變量的數(shù)值分布基本上呈正態(tài)分布。

　?。ㄈ┗貧w結(jié)果分析

　　1. 就法制環(huán)境、審計(jì)意見對(duì)上市家族企業(yè)銀行貸款影響而言：（1）法制環(huán)境在5%顯著性水平上與銀行貸款負(fù)相關(guān)，表明法制環(huán)境越好，上市家族企業(yè)獲得的銀行貸款越少。一般而言，從理論上講，法制環(huán)境越好，對(duì)投資者的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度就越高，可以刺激商業(yè)銀行發(fā)放貸款的積極性，有利于企業(yè)獲得銀行貸款。顯然實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與理論預(yù)期不一致，可能的原因是，家族企業(yè)是一個(gè)正式契約與非正式契約的結(jié)合體[16]，在家族企業(yè)中既有正式的契約治理，又有非正式的關(guān)系治理。法制環(huán)境改善，有利于正式契約治理，但不利于非正式的關(guān)系治理，只要法制環(huán)境作用于正式契約治理給家族企業(yè)帶來(lái)的邊際收益沒(méi)有超過(guò)法制環(huán)境作用于非正式契約的關(guān)系治理所產(chǎn)生的邊際成本，法制環(huán)境提升的好處就沒(méi)有從總體上顯現(xiàn)出來(lái)，從而表現(xiàn)出法制環(huán)境越好，家族企業(yè)獲得銀行貸款越難這一現(xiàn)象。（2）審計(jì)意見在5%顯著性水平上與銀行貸款負(fù)相關(guān)，表明上市家族企業(yè)的無(wú)保留審計(jì)意見并不有助于企業(yè)獲得銀行貸款，披露制約效應(yīng)處于主導(dǎo)地位。（3）法制環(huán)境與審計(jì)意見的交乘項(xiàng)在5%顯著性水平上與銀行貸款正相關(guān)，表明在較好的法制環(huán)境下，無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)，能在一定程度上抵減其披露制約效應(yīng)，研究假設(shè)一得到驗(yàn)證。

　　2. 就金融市場(chǎng)化水平、審計(jì)意見對(duì)上市家族企業(yè)銀行貸款影響而言：

　　（1）金融市場(chǎng)化在1%顯著性水平上與銀行貸款負(fù)相關(guān)，表明金融市場(chǎng)化水平越高，上市家族企業(yè)獲得的銀行貸款越少。從理論上講，金融市場(chǎng)化水平越高，銀企之間的信息不對(duì)稱程度越低，越有利于企業(yè)獲得銀行貸款?？墒?，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與理論預(yù)期不一致，可能的原因是，金融市場(chǎng)化水平提升，有利于家族企業(yè)的正式契約治理，但不利于其非正式契約的關(guān)系治理，只要金融市場(chǎng)化水平作用于正式契約治理給家族企業(yè)帶來(lái)的邊際收益沒(méi)有超過(guò)金融市場(chǎng)化水平作用于非正式契約的關(guān)系治理所產(chǎn)生的邊際成本，金融市場(chǎng)化水平提升的好處就無(wú)法從總體上顯現(xiàn)出來(lái)，從而表現(xiàn)出金融市場(chǎng)化水平越高，家族企業(yè)獲得銀行貸款越難。（2）審計(jì)意見在5%顯著性水平上與銀行貸款負(fù)相關(guān)，表明上市家族企業(yè)的無(wú)保留審計(jì)意見并不有助于企業(yè)獲得銀行貸款，披露制約效應(yīng)處于主導(dǎo)地位。（3）金融市場(chǎng)化水平與審計(jì)意見的交乘項(xiàng)在5%顯著性水平上與銀行貸款正相關(guān)，表明在金融市場(chǎng)化水平較高的條件下，無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)，能在一定程度上抵減其披露制約效應(yīng)，研究假設(shè)二得到驗(yàn)證。

　　3. 就政府干預(yù)、審計(jì)意見對(duì)上市家族企業(yè)銀行貸款影響而言：

　?。?）政府干預(yù)與家族企業(yè)銀行貸款在統(tǒng)計(jì)意義上沒(méi)有顯著關(guān)系，政府表現(xiàn)為一只“無(wú)為之手”。（2）審計(jì)意見以及政府干預(yù)與審計(jì)意見的交乘項(xiàng)對(duì)家族企業(yè)銀行貸款沒(méi)有顯著影響，表明在政府干預(yù)下，審計(jì)意見無(wú)足輕重，研究假設(shè)三沒(méi)有得到驗(yàn)證。

　　（四）進(jìn)一步分析

　　為了檢驗(yàn)本文研究結(jié)論的可靠性，本文對(duì)家族企業(yè)的銀行貸款進(jìn)行了重新定義，分別定義為短期銀行貸款比例與長(zhǎng)期銀行貸款比例。短期銀行貸款（Sbank）=（年初短期銀行借款+年末短期銀行借款）/（年初總資產(chǎn)+年末總資產(chǎn)）?？梢钥闯觯?dāng)因變量為短期銀行借款時(shí)，盡管相關(guān)變量的系數(shù)值有所改變，但沒(méi)有改變正負(fù)號(hào)，相應(yīng)的t值有所改變，顯著性水平保持不變或提升④，因此，研究結(jié)論不變。

　　長(zhǎng)期銀行貸款（Lbank）=（年初長(zhǎng)期銀行借款+年末長(zhǎng)期銀行借款）/（年初總資產(chǎn)+年末總資產(chǎn)）。當(dāng)因變量為長(zhǎng)期銀行借款時(shí)，市場(chǎng)環(huán)境（法制環(huán)境、金融市場(chǎng)化水平、政府干預(yù)）、審計(jì)意見以及二者的交乘項(xiàng)對(duì)長(zhǎng)期銀行貸款沒(méi)有顯著影響，表明本文研究結(jié)論不適用于長(zhǎng)期銀行貸款。

　　五、研究結(jié)論與政策建議

　　本文以中國(guó)上市家族企業(yè)為樣本，結(jié)合企業(yè)所處的制度環(huán)境（法制環(huán)境、金融市場(chǎng)化水平、政府干預(yù)程度），研究了制度環(huán)境、審計(jì)意見以及二者的交乘項(xiàng)對(duì)企業(yè)銀行貸款的影響。研究發(fā)現(xiàn)：

　　1. 法制環(huán)境、金融市場(chǎng)化水平與企業(yè)銀行貸款顯著負(fù)相關(guān)，表明上市家族企業(yè)所在地區(qū)法制環(huán)境越好，或金融市場(chǎng)化水平越高，家族企業(yè)的銀行貸款反而越低。一般認(rèn)為，法制環(huán)境越好，意味著投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度越高，金融市場(chǎng)化水平越高，商業(yè)銀行與借款企業(yè)的信息不對(duì)稱程度越低，這些都應(yīng)該有利于企業(yè)獲得銀行貸款。實(shí)證研究與理論悖論的原因是：家族企業(yè)是一個(gè)正式契約與非正式契約的結(jié)合體，在家族企業(yè)中既有正式的契約治理又有非正式的關(guān)系治理，法制環(huán)境改善或金融市場(chǎng)化水平提高，有利于正式契約治理，但不利于非正式的關(guān)系治理，只要法制環(huán)境或金融市場(chǎng)化水平作用于正式契約治理給家族企業(yè)帶來(lái)的邊際收益沒(méi)有超過(guò)法制環(huán)境或金融市場(chǎng)化水平作用于非正式契約的關(guān)系治理所產(chǎn)生的邊際成本，法制環(huán)境與金融市場(chǎng)化提升的好處就沒(méi)有從總體上顯現(xiàn)出來(lái)，從而表現(xiàn)出法制環(huán)境與金融市場(chǎng)化銀行貸款悖論。研究發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)對(duì)上市家族企業(yè)銀行貸款沒(méi)有顯著影響，在這方面政府表現(xiàn)為“無(wú)為之手”。

　　2. 相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)的法制環(huán)境與金融市場(chǎng)化水平較低，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見的積極信號(hào)顯示效應(yīng)處于附屬地位，披露制約效應(yīng)處于主導(dǎo)地位，即無(wú)保留審計(jì)意見促使企業(yè)披露更多對(duì)企業(yè)自身不利的信息，從而不利于企業(yè)獲得銀行貸款。

　　3. 法制環(huán)境較好的地區(qū)，或金融市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見具有一定的積極信號(hào)顯示效應(yīng)，部分抵減了其披露制約效應(yīng)。

　　進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)意見主要對(duì)企業(yè)短期銀行貸款產(chǎn)生影響，對(duì)長(zhǎng)期貸款不構(gòu)成影響，即商業(yè)銀行在長(zhǎng)期貸款授信時(shí)不關(guān)注借款企業(yè)的審計(jì)意見類型。

　　本文研究結(jié)論的政策含義是：法制環(huán)境的改善或金融市場(chǎng)化水平的提高，對(duì)家族企業(yè)的積極影響不是一蹴而就的事，需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程；審計(jì)意見只有在較好的法制環(huán)境或金融市場(chǎng)化水平較高的環(huán)境下，才有一定的信號(hào)顯示效應(yīng)。這為政府有關(guān)部門完善上市家族企業(yè)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管法規(guī)提供了理論依據(jù)，對(duì)于完善中國(guó)上市公司信息披露制度、保護(hù)家族企業(yè)投資者利益，具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

　　注釋：①他們利用多元統(tǒng)計(jì)主成分分析法將“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育”、“對(duì)生產(chǎn)者合法權(quán)益的保護(hù)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”、“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”四個(gè)指標(biāo)綜合而成，數(shù)值越大，則表明該地區(qū)法制水平較高。

　　②他們利用多元統(tǒng)計(jì)主成分分析法將“金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)”、“信貸資金分配的市場(chǎng)化”兩個(gè)指標(biāo)綜合而成，數(shù)值越大，表明該公司地區(qū)金融市場(chǎng)化程度較高。

　　③他們利用多元統(tǒng)計(jì)主成分分析法將“市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)資源的比重”、“減輕農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)”、“減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)”、“減輕企業(yè)的稅外負(fù)擔(dān)”、“縮小政府規(guī)模”五個(gè)指標(biāo)綜合而成，數(shù)值越大，則表明該公司所在地的地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)較低。

　?、芊ㄖ骗h(huán)境以及法制環(huán)境與審計(jì)意見交乘項(xiàng)由原來(lái)的5%水平上顯著變?yōu)楝F(xiàn)在的1%水平上顯著，金融市場(chǎng)化水平與審計(jì)意見的交乘項(xiàng)由原來(lái)的5%水平上顯著變?yōu)楝F(xiàn)在的1%水平上顯著。

　　參考文獻(xiàn)：

　?。?］Fan， Wong and Zhang.The Emergence of Corporate Pyramids in China［D］。 SSRN Working paper， 2007.

　?。?］江偉，李斌。制度環(huán)境、國(guó)有產(chǎn)權(quán)與銀行差別貸款［J］。金融研究，2006，（11）：116-125.

　　［3］Stiglizeand Weiss. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information［J］。 The American Economic Review， 1981，（71）： 393-410.

　?。?］孫錚，李增泉，王景斌。所有權(quán)性質(zhì)、會(huì)計(jì)信息與債務(wù)契約 ［J］。管理世界，2006，（10）：100-107.

　　［5］饒艷超，胡奕明。銀行信貸中會(huì)計(jì)信息的使用情況調(diào)查與分析［J］。會(huì)計(jì)研究，2005，（4）：36-41.

　　［6］Estes， R. and M.Reimer.An experimental study of the differential effect of standard and qualified auditors'opinions on investors' price decision［J］。 Accounting and Business Research， Spring， 1977.

　　［7］Firth. Qualified dudit reports their impact on investment decision［J］。The Accounting Review， 1978，（7）： 28-35.

　?。?］楊臻黛，李若山。審計(jì)意見的決策有用性：來(lái)自我國(guó)商業(yè)銀行信貸官的實(shí)驗(yàn)證據(jù)［J］。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2007，（12）：72-76.

　?。?］王少飛，孫掙，張旭。審計(jì)意見、制度環(huán)境與融資約束［J］。審計(jì)研究，2009，（2）：63-72.

　?。?0］盧現(xiàn)祥。中國(guó)的家庭產(chǎn)權(quán)安排、家族式管理與資本積累［J］。世界經(jīng)濟(jì)，2003，（1）：67-69.

　?。?1］樊綱，王小魯，朱恒鵬。中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程2009年報(bào)告［M］。北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

　?。?2］Diamond D W. Financial intermediation and Delegated monitoring［J］。 Review of Economic Studies， 1984，（51）： 393-414.

　?。?3］La Porta， Lopezde Salinas， Shleifer and Vishny. Corporate Ownership Around the World［J］。 Journal of Finance， 1999， （43）： 471-520.

　　［14］Claessens. S.，Djankov. S and Lang. L.The separation of ownership and control in East Asian corporations［J］。 Journal of Financial Economics， 2000， （58）： 81-112.

　　［15］譚勁松，陳艷艷，譚燕。地方上市公司數(shù)量、經(jīng)濟(jì)影響力與企業(yè)長(zhǎng)期借款——來(lái)自我國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］。中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，（3）：31-52.

　?。?6］張傳洲。正式契約與非正式契約：家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)演進(jìn)的一個(gè)分析框架［J］。改革與戰(zhàn)略，2007，（11）：9-11.