【摘要】本文選取審計以及與公司價值創(chuàng)造有關(guān)的實證文獻進行綜述,發(fā)現(xiàn)同作為外部投資者保護措施的法律制度與獨立審計之間是相互促進還是替代的關(guān)系,學者們尚未形成一致意見。良好的制度環(huán)境能增加企業(yè)創(chuàng)造價值的能力,得到了很多學者的認可,但公司內(nèi)部治理機制作用的發(fā)揮是否會受到制度環(huán)境的影響,學者們尚未深入研究。如何更有效地衡量制度環(huán)境也值得進一步思考,其關(guān)系到研究結(jié)論的準確性。

　　【關(guān)鍵詞】制度環(huán)境;外部審計;投資者保護;企業(yè)價值

　　一、引言

　　對于一些外部因素,如法律環(huán)境、市場競爭程度等,規(guī)范研究都認為其會對處于該環(huán)境中的公司的行為產(chǎn)生影響,但要從實證研究的角度加以檢驗,必須找到好的對外部因素進行衡量的方法。La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.(以下均簡稱LLSV)(1997)開創(chuàng)性地采用打分的方式對法律環(huán)境進行了評價和衡量,并就法律環(huán)境和財務(wù)金融方面的相關(guān)問題展開了研究,形成了“法與金融”理論。隨后不少學者沿著他們的思路做了更深入的研究。隨著資本市場的發(fā)展,相關(guān)咨詢服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn),也使得衡量外部環(huán)境因素的數(shù)據(jù)更容易取得,針對法律制度等外部因素影響的研究也得以更順利地進行。國內(nèi)外學者用實證的方法對外部因素進行研究的時間都不長,但均已取得了一定的研究成果。本文圍繞投資者保護這一核心,選取審計和企業(yè)價值這兩個角度對法律制度與他們之間關(guān)系的相關(guān)研究文獻進行綜述,以期能更好的為后續(xù)研究提供啟示。

　　國內(nèi)外學者就外部環(huán)境對財務(wù)金融的影響都進行了研究,但國外學者考察的主要是法律環(huán)境這一外部因素,而國內(nèi)學者基于對外部環(huán)境評價數(shù)據(jù)的可獲得性問題,考查的外部環(huán)境因素有市場化進程、政府的干預程度及法律和中介組織的發(fā)育程度等。在本文中,對這些外部因素統(tǒng)一以制度環(huán)境進行稱謂,其主要衡量的是一國或一個地區(qū)對投資者利益的保護水平。與國外學者相比,國內(nèi)學者考察的外部因素更多,且更能針對我國具體的現(xiàn)實情況。在整理文獻時筆者還發(fā)現(xiàn),國外學者主要是通過跨國比較分析不同法律環(huán)境中公司行為、審計市場的差異,此方法不能解釋同一國家內(nèi)面臨的法律條款基本一致情況下不同公司面臨的外部環(huán)境差異帶來的行為差異問題;國內(nèi)學者的研究則是以我國各地區(qū)制度環(huán)境的差異為背景展開的,因為盡管我國各地區(qū)的環(huán)境大體相同,運用的法律也是統(tǒng)一的,但是在轉(zhuǎn)軌過程中形成了突出的地區(qū)發(fā)展不平衡特點,各地區(qū)在投資環(huán)境和執(zhí)法有效性方面存在較大差異,所以國內(nèi)學者的研究彌補了國外學者的缺陷。

　　二、制度環(huán)境與審計

　　已有的文獻表明,對外部投資者的保護既可以通過改善法律環(huán)境來實現(xiàn)(La Porta,1997,1998,2000;沈藝峰等,2004),也可以通過強化外部獨立審計機制來完成(Francis,2002;王艷艷,2005)。外部審計發(fā)揮作用的關(guān)鍵是其能夠提供高質(zhì)量的服務(wù)。根據(jù)聲譽假說和深口袋理論,審計師必須考慮面臨的各種風險,一旦遭受損失會對他們的聲譽帶來多大負效應(yīng),可能面臨的訴訟和懲罰成本有多少。對潛在風險和訴訟成本的衡量在很大程度上需考慮外部法律制度環(huán)境的影響。同時外部審計和法律制度都作為投資者保護的重要機制,他們之間是什么關(guān)系呢,是否存在相互影響?法律制度環(huán)境是會增強外部審計的監(jiān)督作用還是替代其效用呢?目前主要有以下面兩種觀點:

　　一種觀點認為,外部審計和法律的作用機制會相互替代,在法制約束薄弱的地方,外部審計可以彌補法律制度的缺陷起到監(jiān)督作用,而在法律約束較強的環(huán)境中,審計的監(jiān)督作用會被弱化。另一種觀點則相反,認為法律與審計是相互促進的關(guān)系,法律約束越強,越能增進審計的監(jiān)督作用。

　　贊成是替代關(guān)系的文獻有:

　　Francis(2001)考察了法律起源對審計需求的影響。法律起源不同,在立法和執(zhí)法上都會有很大差異,事務(wù)所處于不同的外部環(huán)境中。實證分析表明,與成文法的國家相比,在普通法國家里“五大”能獲得較高的審計費用,占據(jù)較大的市場份額。

　　Klapper & Love(2002)的證據(jù)顯示,外部審計在法律環(huán)境差的國家中起到的作用更大,可以提升企業(yè)的聲譽,從而達到保護投資者的目的。結(jié)論是在法律對投資者保護程度較低的環(huán)境中,外部審計可以作為法律的替代機制來為投資者提供保護。

　　Choi & Wong(2002,2007)研究了各國法律環(huán)境的差異是否會影響企業(yè)對會計師的選擇(“五大”或是非“五大”)和審計收費。發(fā)現(xiàn)在法律約束薄弱的環(huán)境中,隨著風險的加大公司聘請“五大”的可能性增加,同時公司支付的審計費用也越多。

　　王鵬(2008)用其構(gòu)造的投資者保護指標研究了投資者保護水平和外部審計需求的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)投資者保護水平不僅與公司績效正相關(guān),可以減弱控股股東的控制權(quán),還能減少上市公司對外部審計的需求。

　　研究得出制度環(huán)境與審計是相互促進關(guān)系的學者有:

　　Francis Khurana & Pereira(2002)發(fā)現(xiàn)中小投資者利益保護強度越弱的國家,聘請國際“五大”的概率越低。在法律環(huán)境保護力度很弱的國家,審計師的選擇將變得與代理成本不再相關(guān)了,因為法律對于審計師的懲罰不夠嚴厲。他們2003的研究再次發(fā)現(xiàn)在法律環(huán)境較差的國家中,公司對高質(zhì)量審計師“五大”的需求降低。

　　Newman、Patterson & Smith(2005)在對投資者保護的研究中納入了審計師法律責任,研究顯示加大對審計師的處罰力度并不能降低審計需求。同時還發(fā)現(xiàn)在對審計師懲罰力度和內(nèi)部人懲罰力度較大的環(huán)境中,審計師的努力程度較高。

　　Choi & Kim et al(2005)考察了法律環(huán)境與審計費用的關(guān)系及其對“四大”收費溢價程度的影響。發(fā)現(xiàn)隨著法律責任的提升審計費用增加,在一個既定的法律環(huán)境中“四大”確實獲得了審計溢價,但這種溢價程度隨著法律環(huán)境的改善而降低,法律責任的增強縮小了“四大”與非“四大”之間審計收費的差異。

　　Kallunki et al(2006)發(fā)現(xiàn)過高的審計收費和薄弱的法律環(huán)境增加了公司變更事務(wù)所的可能性。嚴格的法律約束增加了公司變更事務(wù)所的轉(zhuǎn)換成本,因此在法律環(huán)境較好的國家中公司變更事務(wù)所的可能性降低。變更后繼任審計師的折價程度在法律環(huán)境較差的國家或地區(qū)中更為明顯。說明法律環(huán)境好可以抑制公司想通過審計師變更來降低審計費用的動機。

　　Wang、Wong & Xia(2008)研究了中國國有企業(yè)和非國有企業(yè)在是否選擇當?shù)匦嫀熓聞?wù)所進行審計上的差異。基于政府和企業(yè)間千絲萬縷的聯(lián)系,政府可能會給上市公司特殊的幫助,影響到公司對審計師的選擇。同時當?shù)氐氖聞?wù)所也可能更了解上市公司的情況,這可能也是公司聘用小所的原因。通過以1994—2003年中國上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)地方國有企業(yè)比非國有企業(yè)更可能聘用當?shù)匦〉氖聞?wù)所,同時還發(fā)現(xiàn)在欠發(fā)達的地區(qū)(以市場化程度衡量),中央和地方的國有企業(yè)聘請當?shù)匦∷目赡苄砸苍谠黾?但這種傾向在較發(fā)達的地區(qū)明顯減弱。

　　孫錚、于旭輝(2007)在研究政府控制權(quán)級次對我國國有上市公司會計師事務(wù)所需求的影響時,考察了市場化程度、法律水平等制度因素對公司審計師選擇的影響。結(jié)果表明在市場化程度較高的地區(qū),代理層級越多的國有上市公司更傾向于聘請高質(zhì)量的事務(wù)所。

　　陳小林(2007)在他的博士畢業(yè)論中用1999—2002年3 705個樣本公司數(shù)據(jù)對市場秩序、法制環(huán)境與審計師獨立性之間的關(guān)系進行了實證研究。文中用發(fā)表非標準審計意見(或更嚴重的審計意見)的概率作為審計師獨立性的衡量,發(fā)現(xiàn)在市場化程度高、政府與市場關(guān)系健康、對企業(yè)干預較少、法制水平高的地區(qū),審計師的獨立性較強。

　　替代關(guān)系的可能解釋是在法律制度約束比較嚴格的環(huán)境中,各事務(wù)所的執(zhí)業(yè)謹慎性都比較高,大所與小所之間的差距并不明顯,因而可能表現(xiàn)出“四大”的收費溢價水平較小或根本不存在。同時就審計師的選聘來說,是公司和事務(wù)所共同協(xié)商的結(jié)果,因此公司聘用外部審計的動機也會對審計業(yè)務(wù)的形成造成影響。已有的研究證明,在法律約束嚴格的環(huán)境中,公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較完善,公司的代理成本并不高,因此,投資者聘用高質(zhì)量審計的動機可能降低,表現(xiàn)出在法律制度環(huán)境越好的情況下公司聘請高質(zhì)量審計師的可能性越小。

　　而促進關(guān)系則可能是因為法律制度的強弱影響到審計師的執(zhí)業(yè)謹慎性。當法律等可能的懲罰措施比較嚴厲時,審計師在接受業(yè)務(wù)時會更為謹慎,當客戶具有某種風險特征如財務(wù)質(zhì)量不好、代理問題嚴重可能就不為其提供服務(wù),或者在確定審計收費時提高標準,以彌補將來可能遭受的損失或者彌補為了更好的規(guī)避風險而在審計時多花費的時間和精力。因此,在法律約束嚴格的環(huán)境中審計公司審計收費可能要高。同時基于信號傳遞的考慮,處于約束嚴格環(huán)境中的公司可能更希望利用所聘用審計師的質(zhì)量傳遞公司的良好信號,進而表現(xiàn)出制度環(huán)境對公司選擇高質(zhì)量審計師的促進作用。

　　三、制度環(huán)境、代理成本與企業(yè)價值

　　代理成本的存在不僅影響企業(yè)價值的創(chuàng)造,也阻礙投資者權(quán)利的實現(xiàn)。基于內(nèi)部治理角度研究代理成本與公司價值關(guān)系的成果已非常豐富,但若忽視影響內(nèi)部治理機制的外部環(huán)境則在研究上不夠嚴謹。不少學者從法律等制度環(huán)境入手探討了外部環(huán)境與代理成本、企業(yè)價值的關(guān)系。法律等制度因素對投資者保護程度高,控股股東利用上市公司為自身謀取私利的不當行為遭受法律制裁的可能性就越大,實施“隧道挖掘”行為的成本也就更高,因此制約了控股股東的掠奪行為,弱化了代理問題,公司價值相應(yīng)獲得提高。對于存在于股東與經(jīng)理人之間的代理成本,法律和制度的監(jiān)督制裁作用同樣會增大經(jīng)理人謀取私利的成本。當代理成本降低后,控股股東和經(jīng)理人與中小股東的目標一致,同時還能提高公司信息披露的質(zhì)量,讓投資者充分了解公司的經(jīng)營狀況和投資決策,以更好地促使公司發(fā)展,創(chuàng)造更大的價值。可以說不同的制度環(huán)境會影響公司的治理機制,可通過對代理成本的削弱來增強公司創(chuàng)造價值的能力。

　　從相關(guān)的文獻來看,LLSV(1999,2000)的研究使人們改變了對公司治理的看法,更多地從影響治理的根本因素外部環(huán)境著手考慮問題。他們發(fā)現(xiàn),一國的投資者法律保護程度與其上市公司的股權(quán)集中度負相關(guān),與其上市公司的股利支付比率正相關(guān),與其上市公司的價值正相關(guān),并且一個好的法律環(huán)境可以有效地保護潛在的融資提供者,使他們愿意為證券市場提供資金,因此有助于股票市場規(guī)模的擴大;而在投資者保護較差的國家里,中小股東面臨遭受大股東剝削的風險,他們只愿意以較低的價格購買公司發(fā)行的股票,從而使公司失去向社會公眾發(fā)行股票的吸引力,所以,投資者法律保護較差的國家,其股票市場規(guī)模也較小。公司難以融資就影響了公司的經(jīng)營發(fā)展和創(chuàng)造價值。Lombardo and Pagano(2000)、Daines(2001)分別就法律環(huán)境與企業(yè)價值的關(guān)系進行了檢驗,發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境的好壞與公司價值存在正相關(guān)關(guān)系。當法律環(huán)境較好的時候,大股東對小股東的利益侵占會減少,能提高公司的經(jīng)營業(yè)績,為企業(yè)帶來更多價值。

　　法律環(huán)境是否會影響到公司治理機制的選擇呢?Doidge et al.(2001)、Nenova(2003)認為法律環(huán)境與公司治理機制的安排是相互替代的關(guān)系,即在法律環(huán)境較好的情形下,公司加強內(nèi)部治理的動機不足,因為好的外部法律機制已經(jīng)足以發(fā)揮對投資者的保護作用,能規(guī)范公司內(nèi)部人的行為。內(nèi)部股東在控制權(quán)上損失的收益可以從企業(yè)良好的經(jīng)營業(yè)績中獲取。Klapper & Love(2004)也發(fā)現(xiàn)在不同的法律環(huán)境中各公司的治理機制不同,完善的公司治理機制和良好的法律環(huán)境能提高公司的績效,并且治理機制與公司價值間的正向關(guān)系在法律環(huán)境較好的國家中表現(xiàn)得更為顯著。

　　國內(nèi)學者在研究時考察了各種不同的治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境對公司代理成本、價值創(chuàng)造的影響。在研究時國內(nèi)學者有個特點,針對我國國有股權(quán)的一股獨大、大股東的控制權(quán)收益問題展開了大量實證分析,他們的分析充分立足于我國的實際情況。國內(nèi)夏立軍、方軼強(2005)首先研究了最終控制人的性質(zhì)、治理環(huán)境對公司價值的影響,發(fā)現(xiàn)政府控制會降低公司價值,政府控制層級越多,公司價值越低,治理環(huán)境會對公司價值產(chǎn)生正面影響,并且能降低政府控制對公司價值的負面影響。鄧德軍(2006)以競爭行業(yè)中的公司為樣本,并在將國有企業(yè)按政府直接控制和間接控制分類的基礎(chǔ)上,研究了控股股東的性質(zhì)、法制環(huán)境與公司價值間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)在好的法制環(huán)境下,控股股東的持股比例對企業(yè)價值的負面影響會降低。王力軍(2007)按照最終控制人性質(zhì),將公司分為國有和民營金字塔控制兩種主要類別,研究了代理問題在哪些公司較為嚴重,法律對于投資者保護是否能起到有效的治理作用,研究表明國有和民營上市公司價值并無顯著差異,法治水平高的地區(qū),其所屬公司的價值較高。俞鴻林(2007)提出治理環(huán)境作為股權(quán)、董事會和經(jīng)理人市場等內(nèi)外機制的共同因素,對治理機制功效的發(fā)揮有重大影響,如果治理機制和治理環(huán)境不相吻合, 治理機制的有效性將無從談起,進而影響公司創(chuàng)造的價值,并以我國A股市場2002年的數(shù)據(jù)檢驗了自己的觀點,發(fā)現(xiàn)公司治理的完善首先需要的是政府治理的完善。高雷、宋順林(2007)基于A股市場2003—2005年的面板數(shù)據(jù)檢驗了治理環(huán)境、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對國有上市公司代理成本的影響,發(fā)現(xiàn)治理環(huán)境對代理成本有顯著影響,政府干預顯著增加了代理成本,而提高市場化進程和法律對投資者的保護水平有利于減少代理成本。王鵬(2008)利用其構(gòu)造的投資者保護指標,檢驗了投資者保護水平(外部制度環(huán)境)與公司價值之間的正向關(guān)系,投資者的法律保護水平與公司績效正相關(guān);不同控股類型的上市公司,投資者的法律保護水平與公司績效的關(guān)系不同,國有控股的上市公司的績效與投資者保護水平的關(guān)系更明顯;投資者的法律保護水平能減弱控股股東的控制權(quán)對公司績效的負面影響,即降低代理成本;投資者保護能降低控股股東對上市公司的資金占用,同時能減弱控股股東的控制權(quán)和資金占用的關(guān)系。

　　四、制度環(huán)境的衡量問題

　　實證研究結(jié)論是否準確,模型中變量取值非常關(guān)鍵。將法律環(huán)境這一外部因素量化并進行實證研究,是LLSV“法與金融”理論的最大貢獻。LLSV的方法是開創(chuàng)性的,使人們能將法律環(huán)境對證券市場的影響通過實證的方法進行檢驗。國外學者現(xiàn)在研究中使用的制度環(huán)境數(shù)據(jù)主要來自La Porta(1997,1998)的方法自行計算、專為大型審計公司服務(wù)的保險公司W(wǎng)ingate(1997)中的訴訟指數(shù)(litigation index)、International Country Risk Guide(ICRG)提供的對法律和條令的評價結(jié)果,且國外學者在研究時采用不同的環(huán)境數(shù)據(jù)同時進行檢驗,增強了結(jié)論的說服性。

　　國內(nèi)學者的研究中多是采用樊綱、王小魯編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程報告》中的市場化指數(shù)(市場化進程)、政府干預指數(shù)(政府與市場的關(guān)系)、法治水平指數(shù)(市場中介發(fā)育和法律制度環(huán)境)。通常來說就法律效率的衡量應(yīng)該從法律條款的訂立和執(zhí)行力度兩個角度進行。王鵬(2008)認為依市場化進程報告中確定的制度環(huán)境指數(shù)未考慮對法律條款訂立的評價,于是他參照沈藝峰(2004)的做法,依據(jù)某項法律法規(guī)的設(shè)立情況及重要程度為法律條款評分;對執(zhí)行力度的衡量在采用市場化進程中法治水平指數(shù)的基礎(chǔ)上,還采用了張維迎、柯榮住(2002)的我國各地區(qū)加權(quán)信用水平數(shù)據(jù)構(gòu)建了一個新的綜合法律環(huán)境指標來進行研究。該指數(shù)的構(gòu)建拓寬了我國對制度環(huán)境進行評價的方法,在提升結(jié)果可靠性的同時也給后續(xù)學者的研究以很大的啟發(fā)。

　　五、研究展望

　　我國各地區(qū)不同的發(fā)展程度和執(zhí)法水平為研究制度環(huán)境與財務(wù)會計相關(guān)問題提供了很好的條件,使得基于各國法律環(huán)境不同而展開的跨國間比較可以在同一法律條款環(huán)境中的不同地區(qū)間進行,解釋了在同一國家中不同公司處于相異的制度環(huán)境下行為差異的問題,豐富了理論研究。但由于國內(nèi)學者的研究起步相對較晚,就制度環(huán)境與審計之間的關(guān)系研究尚不深入,在研究思路及方法上都還存在不足,沒有考慮制度環(huán)境與公司內(nèi)部某些特征對審計作用發(fā)揮的共同影響。與國外學者一樣,對制度環(huán)境與外部審計之間的關(guān)系究竟如何,國內(nèi)的學者也未形成統(tǒng)一結(jié)論。審計和法律制度同作為保護投資者的重要外部措施,弄清兩者的關(guān)系對我國進一步規(guī)范市場監(jiān)督措施,保護中小投資者的利益具有重要意義。

　　代理成本的存在是影響公司價值創(chuàng)造的原因之一,建立各種治理機制就是為了能降低代理成本,從內(nèi)部來發(fā)揮對投資者的保護作用,但其又依賴于外部制度環(huán)境,不能忽視制度環(huán)境對內(nèi)部治理機制的影響。而目前國內(nèi)的文獻中對各種治理機制、代理成本與制度環(huán)境之間關(guān)系的研究主要集中于股權(quán)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)方面,其他方面的影響如何值得進一步深入。同時如何準確衡量制度環(huán)境也需要引起相關(guān)學者的注意。目前國內(nèi)文獻中多是采用樊綱、王小魯編制的市場化指數(shù)及其子指數(shù),該指數(shù)只考慮了法的執(zhí)行效果,對立法條款的情況并沒進行考察,而法律對投資者的保護應(yīng)該包括法的訂立和法的執(zhí)行兩個方面,所以若是能對法律等制度環(huán)境進行更準確的衡量和評價,可能會使研究成果更具說服力。同時,學者們在研究時也可以考慮采用不同的對制度環(huán)境進行評價的數(shù)據(jù)進行檢驗,增強研究結(jié)論的可信度?！?

　　【參考文獻】

　　[1] 陳小林.制度環(huán)境與審計獨立性——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[M].大連:東北財經(jīng)大學出版社,2007.

　　[2] 鄧德軍.法制環(huán)境、控股股東與企業(yè)價值[J].改革,2006(10):94-99.

　　[3] 高雷,宋順林.治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本——來自國有上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟評論,2007(3):35-40.

　　[4] 沈藝峰.我國中小投資者法律保護歷史實踐的實證檢驗[J].經(jīng)濟研究,2004(9):90-100.

　　[5] 孫錚,于旭輝.分權(quán)與會計師事務(wù)所選擇——來自我國國有上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計研究,2007(6):52-58.

　　[6] 王力軍.代理問題、投資者保護與公司價值——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].證券市場導報,2007(3):18-24.

　　[7] 王鵬.投資者保護、代理成本與公司績效[J].經(jīng)濟研究,2008(2):68-82.

　　[8] 王艷艷,于李勝.法律環(huán)境、審計獨立性與投資者保護[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2006(5):32-38.

　　[9] 夏立軍,方軼強.政府控制、治理環(huán)境與公司價值[J]. 經(jīng)濟研究,2005(5):40-51.

　　[10] 俞鴻林.治理環(huán)境和治理機制的有效性——基于中國A 股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].生產(chǎn)力研究,2007(6):42-47.

　　[11] Choi, J .and T. J. Wong, 2002, 2007 Audit Markets and Legal

　　Environments: An International Investigation, Working Paper,The Hong Kong University of Science and Technology, Hong Kong)(September).

　　[12] Daines, R., 2001. Does Delaware law improve firm value? Journal of Financial Economics 62 (3), 525-558,December.

　　[13] Francis, J. I. Khurana, and R Pereira.2002,2003a.The Role of Accounting and Auditing in Corporate Governance, and the Development of Financial Markets Around the World. Working paper, University of Missouri.

　　[14] Jong-Hag Choi, Jeong-Bon Kim, Xiaohong Liu and Dan A. Simunic Audit Pricing, Legal Liability Regimes, and Big 4 Premiums:Theory and Cross-country Evidence,2005, Working paper The Hong Kong University of Science and Technology.

　　[15] Juha-Pekka Kallunki, Petri Sahlstrom, Mikko Zerni.2006.Propensity to Switch Auditors and Strictness of Legal Liability Environment: The Role of Audit Mispricing. Working Paper, University of Oulu.

　　[16] Klapper, L., and I. Love. 2004. Corporate governance, investor protection and performance in emerging markets. Journal of Corporate Finance 10(5):703-728.

　　[17] La Porta , R. , Lopez2de2Silanes , F. , Shleifer , A. , and Vishny , R.,1997 ,1998,1999,2000“Legal Determinants of External Finance”, Journal of Finance 52 : 1131-1150.