【摘要】 我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)總體上還處于買(mǎi)方市場(chǎng)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，市場(chǎng)集中度低，競(jìng)爭(zhēng)激烈，上市公司傾向于聘請(qǐng)較為配合的審計(jì)師，因此，上市公司和審計(jì)師在會(huì)計(jì)政策處理上發(fā)生分歧時(shí)，上市公司往往利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位影響審計(jì)師的獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量很難保證。本文將博弈論引入上市公司審計(jì)師變更的研究中，分析上市公司在不同利益下采用的披露政策以及審計(jì)師在面臨解聘威脅的情況下，何時(shí)才與上市公司合謀，進(jìn)行虛假信息的披露。

　　【關(guān)鍵詞】 上市公司；審計(jì)師變更；博弈分析；監(jiān)管

　　來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)年報(bào)的審計(jì)快報(bào)顯示：在2007年年報(bào)結(jié)束后，有一組數(shù)據(jù)令業(yè)內(nèi)矚目：截至年報(bào)收官，共有145家上市公司更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，幾乎占到深滬兩市公司總數(shù)的1/10，這相當(dāng)于深滬兩市每10家上市公司中就有1家更換了他們的財(cái)務(wù)把關(guān)人。而2004年的這一數(shù)字是75家，2005年是104家。在上市公司年報(bào)審計(jì)前的關(guān)鍵時(shí)期變更審計(jì)機(jī)構(gòu)，這一行動(dòng)背后究竟是何原因？是基于審計(jì)費(fèi)用的考量，是緣于各種利益關(guān)系的介入？還是上市公司出于購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)？還是事務(wù)所與公司“共謀”？本文將通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的完全信息靜態(tài)博弈的分析框架，來(lái)尋找博弈的澤爾騰“顫抖手均衡”的過(guò)程，討論博弈雙方上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)的策略博弈過(guò)程、最終均衡狀態(tài)以及其中的經(jīng)濟(jì)含義。

　　筆者分兩種情況討論博弈過(guò)程，第一種情況是假設(shè)信息披露和審計(jì)市場(chǎng)不存在政府監(jiān)管，處于自發(fā)狀態(tài)，第二種情況是政府基于社會(huì)福利最大化的出發(fā)點(diǎn)對(duì)信息披露和審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。最終會(huì)發(fā)現(xiàn)，政府的監(jiān)管是如何改變博弈雙方的效用函數(shù)，并最終影響博弈結(jié)果的?；谏鲜鰧?duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的分析，下述博弈基于若干常規(guī)假設(shè)基礎(chǔ)上：

　　1. 博弈參與人具有完全理性，追求個(gè)人效用最大化——這是一個(gè)規(guī)范的平凡假設(shè)。

　　2. 審計(jì)中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，上市公司很容易找到審計(jì)機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)服務(wù)——這一假設(shè)符合目前我國(guó)整體的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

　　3. 上市公司更換變更審計(jì)師需要付出一定的成本，假設(shè)成本為d，因?yàn)閷徲?jì)是專(zhuān)業(yè)服務(wù)，新任審計(jì)師必須投入一定的成本，通過(guò)溝通、調(diào)研才能熟悉被審計(jì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況，為審計(jì)服務(wù)，這部分成本必須得到補(bǔ)償。而這部分成本一旦投入，變成沉落成本，審計(jì)機(jī)構(gòu)和上市公司之間的關(guān)系就會(huì)從完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中脫離出來(lái)，審計(jì)機(jī)構(gòu)憑此在后續(xù)審計(jì)中獲取準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)租(DeAngelo，1981a，b)。

　　4. 中介機(jī)構(gòu)的信息披露是滿(mǎn)足獨(dú)立同分布的。

　　5. 當(dāng)中介機(jī)構(gòu)未被續(xù)聘時(shí)，若其信息披露策略是披露真實(shí)信息，那么很難在短期內(nèi)找到第二家上市公司；若為披露虛假信息，在一定的成本下，可以找到收益相似的第二家公司(它表明中介機(jī)構(gòu)是完全競(jìng)爭(zhēng)的)。

　　6. 基于仁慈政府假設(shè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的公平、公開(kāi)、公正分配。

　　7. 上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間不存在信息不對(duì)稱(chēng)。

　　一、不存在監(jiān)管的情況下，上市公司與審計(jì)師的博弈策略

　　上市公司有兩種純戰(zhàn)略：違法、不違法。審計(jì)機(jī)構(gòu)的行為也只有兩種純戰(zhàn)略：公正、不公正。依據(jù)假設(shè)，最終得到的策略為Ⅰ：{違法，公正，不續(xù)聘}，II{違法，不公正，續(xù)聘}，III{不違法，公正，續(xù)聘}，IV{不違法，不公正，不續(xù)聘}。設(shè)A、B分別為上市公司不違法和審計(jì)機(jī)構(gòu)公正情況下兩者的收益，θ為違法行為對(duì)上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”(或虛假信息“租”)，其中θB為中介機(jī)構(gòu)獲得的收益(0A，因此上市公司的最優(yōu)選擇為違法，預(yù)測(cè)到這一點(diǎn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)的選擇將是不公正，因此III不是顫抖手均衡。對(duì)均衡II來(lái)說(shuō)，如果審計(jì)機(jī)構(gòu)一不小心犯錯(cuò)誤選擇公正，不管犯錯(cuò)誤的概率有多大，上市公司選擇違法的期望收益還是比選擇不違法的期望收益大，因此它沒(méi)有動(dòng)力偏離選擇違法；另一方面，如果上市公司一不小心犯錯(cuò)誤以非常小的概率選擇不違法，則審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正的期望收益比B+θB略少，而選擇公正的期望收益接近于0，因此審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司可能犯錯(cuò)誤的情況下也沒(méi)有動(dòng)力偏離選擇不公正策略，因此II是一個(gè)顫抖手均衡，即II{違法，不公正，續(xù)聘}。

　　二、存在弱適度監(jiān)管的前提條件下，上市公司與審計(jì)師的博弈策略

　　雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X，X代表了監(jiān)管的強(qiáng)度。假設(shè)對(duì)上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰力度為L(zhǎng)1，L2，帶來(lái)的名譽(yù)的無(wú)形損失為R1、R2。此時(shí)上市公司和審計(jì)公司的收益分別如表2：

　　如果監(jiān)管并不嚴(yán)格，被處罰概率X較低，在上市公司違約條件下，中介機(jī)構(gòu)通過(guò)不公正的審計(jì)獲得的收益大于公正條件下獲得的收益，即B+θB-(L2+R2)X>0，推導(dǎo)得：0 (一)當(dāng)(θ-θ_B)/(L₁+R₁)X且X>θ_B /(L₂+R₂)，即在θ_B /(L₂+R₂) (三)綜上所述，初步考慮區(qū)分以下4種情況求均衡解，即：

　　1. 審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司不造假的收益均大于造假的收益時(shí)，納什均衡解為III{不違法，公正，續(xù)聘}。

　　2. 審計(jì)師和上市公司造假收益均大于不造假的收益時(shí)，納什均衡解為II{違法，不公正，續(xù)聘}。

　　3. 當(dāng)上市公司不造假的收益大于造假的收益，審計(jì)機(jī)構(gòu)造假的收益大于不造假的收益時(shí)，納什均衡解為III{不違法，公正，續(xù)聘}。

　　4. 上市公司造假的收益大于不造假的收益，審計(jì)師機(jī)構(gòu)不造假的收益大于造假的收益，納什均衡解為II{違法，不公正，續(xù)聘}

　　以上均衡解告訴我們，監(jiān)管力度X影響了博弈雙方的效用函數(shù)，因而影響他們的策略選擇以及最終的均衡解。人們所希望的社會(huì)最優(yōu)解是{不違法，公正}，而要得到這一均衡解，關(guān)鍵在于讓上市公司的不造假收益大于造假收益，這有賴(lài)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度X和懲罰力度L和社會(huì)誠(chéng)信氛圍R。

　　三、存在嚴(yán)格監(jiān)管的前提條件下，上市公司與審計(jì)師的博弈策略

　　存在嚴(yán)格監(jiān)管的前提條件下，監(jiān)管力度X足夠大，懲罰力度L足夠強(qiáng)，這時(shí)有B+θ_B-(L₂+R₂)X≤0，(B+θ_B)/(L₂+R₂)≤X≤1時(shí)，此時(shí)監(jiān)管處罰概率比較大，審計(jì)中介公司的造假收益遠(yuǎn)大于成本。

　　在此情況下，中介公司將嚴(yán)格選擇公正，因?yàn)樗侵薪楣镜恼純?yōu)戰(zhàn)略，而在此情況下，上市公司將別無(wú)選擇，只好選擇公正的中介，在此條件下，只存在唯一的均衡結(jié)果解，即III{不違法，公正，續(xù)聘}。

　　通過(guò)本文的博弈過(guò)程可以認(rèn)為：由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)形成的特殊性，上市公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位掌握著審計(jì)師的改聘權(quán)，在缺少監(jiān)管的條件下，審計(jì)師往往選擇更為順從策略，上市公司更容易實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。這是上市公司信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)從自發(fā)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的重復(fù)博弈陷入市場(chǎng)失靈狀態(tài)，從而引入以社會(huì)福利最大化為己任的仁慈政府進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的歷史演進(jìn)過(guò)程。上市公司是上市公司信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)從自發(fā)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的重復(fù)博弈后陷入市場(chǎng)失靈狀態(tài)，從而引入以社會(huì)福利最大化為己任的仁慈政府進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的歷史演進(jìn)過(guò)程。在自由放任的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次博弈達(dá)成默契，彼此滿(mǎn)足對(duì)方攫取利潤(rùn)最大化的需要，在缺乏法治、監(jiān)管下的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往導(dǎo)致壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，{違法，不公正}的均衡代價(jià)是資本市場(chǎng)大蕭條時(shí)代的突然降臨。市場(chǎng)失靈引入獨(dú)立、強(qiáng)權(quán)的為社會(huì)謀福利的政府介入是一個(gè)自然結(jié)果。政府監(jiān)管的作用在于提高違法、侵害投資者利益行為的造假成本。成立強(qiáng)大的SEC是美國(guó)證券市場(chǎng)在1929年大蕭條后數(shù)十年間飛速發(fā)展的一個(gè)制度保障。雖然政府是否仁慈，除了有一只扶持之手外是否還有一只掠奪之手還有爭(zhēng)論，官員腐敗屢見(jiàn)不鮮，說(shuō)明政府的作用并不如我們所期望的那樣，但是政府監(jiān)管的介入，畢竟給投資者為保護(hù)自身利益而申訴多鋪墊了一條途徑，相對(duì)原先的自由放任的信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)所陷入的壞均衡，畢竟作出了有效的帕累托改進(jìn)。就我國(guó)目前政府監(jiān)管力度不夠的現(xiàn)實(shí)情況，加強(qiáng)政府監(jiān)管、加大查處信息披露造假和審計(jì)造假行為的打擊力度，是一項(xiàng)有實(shí)質(zhì)意義的活動(dòng)。這是上述博弈分析的啟示。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] 李爽，吳溪. 審計(jì)師變更研究：中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù).[M]. 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

　　[2] 李爽，吳溪. 審計(jì)師變更的監(jiān)管思想、政策效應(yīng)與學(xué)術(shù)含義——基于2002年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)監(jiān)管措施的探討[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002，(11).

　　[3] 李爽，吳溪. 審計(jì)意見(jiàn)變通及其監(jiān)管·經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2002，第4卷第4期.

　　[4] 李爽，吳溪.審計(jì)失敗與證券市場(chǎng)監(jiān)管——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002，(2).

　　[5] 劉峰，張立民，雷科羅. 我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶(hù)流向的案例分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002.

　　[6] 陸正飛，童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策[J].審計(jì)研究，2003，(3).

　　[7] DeAngelo， L.E.auditor size and audit quality[J]， Journal of Accounting and Economics， 1981，3(3)：183-199.

　　[8] Krishnan， J. 1994.Auditor Switching and Conservatism.The Accounting Review 69：200-215.

　　[9]Lennox，C.2000.Do Companies Successfully Engage in Opinion

　　shopping？ Evidence from the UK.Journal of Accounting and Economics 29：321-337.

　　趙立三教授簡(jiǎn)介

　　趙立三，男，現(xiàn)任河北大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)系教授、博士、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，河北大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心主任、會(huì)計(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生導(dǎo)師組組長(zhǎng)、學(xué)科帶頭人。曾在《會(huì)計(jì)研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》、《光明日?qǐng)?bào)》(理論版)等期刊、報(bào)紙發(fā)表論文30余篇。主持省部級(jí)課題多項(xiàng)、參與國(guó)家社科基金項(xiàng)目。主要研究領(lǐng)域：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論、公司治理、審計(jì)市場(chǎng)與審計(jì)師變更、財(cái)務(wù)報(bào)表分析與企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。