【摘要】對外部投資者利益的保護(hù)主要依賴于對公司內(nèi)部人掏空行為的各種監(jiān)督和處罰措施，外部的獨(dú)立審計(jì)師則代表著一種監(jiān)督機(jī)制。研究結(jié)果證明，獨(dú)立審計(jì)師和內(nèi)部人在兩階段的博弈過程中存在納什均衡解，均衡狀態(tài)下如果對于審計(jì)失敗和內(nèi)部人的掏空行為實(shí)施更嚴(yán)厲的懲罰，那么，公司會有更高的總投資水平，股權(quán)結(jié)構(gòu)更分散，審計(jì)師將獲得更高的審計(jì)費(fèi)用，內(nèi)部人也將得到更高的預(yù)期投資回報(bào)。同時(shí)自利的審計(jì)師在進(jìn)行自身利益最大化的理性選擇時(shí)，將不自覺地達(dá)到高質(zhì)量審計(jì)的要求。

　　【關(guān)鍵詞】獨(dú)立審計(jì)師；掏空；非合作博弈；審計(jì)質(zhì)量

　　投資者是資本市場的重要參與者，投資者的權(quán)益是“天賦人權(quán)”，投資者的權(quán)益保護(hù)是資本市場健康發(fā)展的保障。然而無論是美國“安然事件”，還是中國“銀廣夏”的慘痛教訓(xùn)一再告訴我們，資本市場上處于信息劣勢地位的中小投資者，其權(quán)益很容易受到各種違法違規(guī)行為的損害，而這些事件的發(fā)生無不與資本市場的又一重要角色——獨(dú)立審計(jì)師有著極大的關(guān)系。證券賦予了它的所有者明確的權(quán)利，特別是當(dāng)內(nèi)部人 ① 有利益侵占行為的時(shí)候（Hart，1995），如何從獨(dú)立審計(jì)師的角度出發(fā)最大限度的保護(hù)中小投資者利益？如何發(fā)現(xiàn)并約束上市公司內(nèi)部人利用“掏空”損害外部投資者行為的發(fā)生？如何提高獨(dú)立審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量？本文將通過探析獨(dú)立審計(jì)師與內(nèi)部人掏空行為之間非合作博弈的過程試圖為這些疑問尋找答案。

　　一、問題的提出

　　掏空（Tunneling）也稱為“隧道效應(yīng)” ②，是Johson，La porta，Lopez de Silames&Shleifer（JLLS）在2000年提出的一個(gè)概念，原意指通過地下通道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為，JLLS把它理解為企業(yè)的控制者從企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤到自己手中的各種合法的或者非法的行為，這種行為通常是對中小股東利益的侵犯。當(dāng)控股股東通過金字塔結(jié)構(gòu)和交叉持股方式分離所有權(quán)與控制權(quán)，或者擔(dān)任公司的高級管理者，以及當(dāng)法律對小股東的保護(hù)不到位時(shí)，這種掏空行為更加嚴(yán)重（La porta等，1999）。

　　西方國家20世紀(jì)70年代以來，“法與財(cái)務(wù)學(xué)”的興起與發(fā)展為投資者保護(hù)的研究提供了一個(gè)全新的視角。La Porta et al.（2000）認(rèn)為金融市場發(fā)展中一個(gè)基本點(diǎn)就是對投資者的保護(hù)，越能有效地保護(hù)投資者不被內(nèi)部人利益侵占就意味著證券的價(jià)值越會更高。同時(shí)指出在美國證券立法和證券交易委員會賦予了獨(dú)立審計(jì)師更多的保證財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確性的責(zé)任，因此美國的獨(dú)立審計(jì)師在投資者保護(hù)中扮演著更重要的角色，這一角色同樣適用于大多數(shù)的資本市場。Jensen&Meckling（1976）；Watts&Zimmerman（1983）研究指出，大股東有可能通過各種利益輸送方式來侵占中小股東的利益，而在西方成熟的資本市場，審計(jì)作為一種有效的公司治理機(jī)制能夠在一定程度上緩解各方的代理沖突。

　　在信息不對稱的市場環(huán)境下，為了避免外部投資者的逆向選擇，可以由外部的獨(dú)立審計(jì)師提供信息幫助投資者正確認(rèn)識公司的未來價(jià)值。審計(jì)師在本文中的關(guān)鍵角色是要發(fā)現(xiàn)查出內(nèi)部人的利益侵占行為，對掏空行為起到威懾作用。筆者擴(kuò)大了Shleifer&Wolfenzen（2002）的投資者保護(hù)模型，研究競爭性審計(jì)市場上自主選擇的獨(dú)立審計(jì)師對內(nèi)部人利益侵占行為的監(jiān)督和約束，關(guān)注由于審計(jì)失敗而導(dǎo)致的對審計(jì)師預(yù)期懲罰力度，并研究了高審計(jì)質(zhì)量的形成過程。

　　二、Shleifer&Wolfenzen的基本分析模型

　　Shleifer&Wolfenzen(2002)在研究投資者保護(hù)時(shí)假定：（1）模型中的經(jīng)濟(jì)主體由內(nèi)部人股東和股權(quán)投資者兩種類型的經(jīng)濟(jì)主體構(gòu)成。（2）企業(yè)內(nèi)部股東實(shí)施投資項(xiàng)目所需的資金投入額為I，其中自有資金為Ｗ（00，否則企業(yè)家將放棄此投資機(jī)會。（4）假設(shè)該企業(yè)家擁有公司的絕對控制權(quán)，該公司在期末實(shí)現(xiàn)的投資回報(bào)現(xiàn)金流為II=I（1+ g）。

　　企業(yè)的內(nèi)部人通過“隧道效應(yīng)”轉(zhuǎn)移公司的資源以實(shí)現(xiàn)私有控制權(quán)收益，可見其收益是由兩個(gè)部分構(gòu)成的，一個(gè)是投資收益分配之所得，一個(gè)是由掏空侵占得到的利益，第二個(gè)利益能否獲得便取決于掏空行為是否被發(fā)現(xiàn)。用δ表示內(nèi)部人轉(zhuǎn)移或侵占公司現(xiàn)金流量的比例（00），其中ｂ表示內(nèi)部人因掏空被查出而遭受的邊際懲罰支出 ④ ，而懲罰支出函數(shù)f（δ）是隨掏空資產(chǎn)額δ變化的一個(gè)比值。代入f（δ） =bδ ⑤ 后的內(nèi)部人預(yù)期收益進(jìn)一步表現(xiàn)為：EU={δ(1-q)+[1-δ(1-q)](1-λ)-bδq}(1+g)I ②

　　此外Newman等（1996）指出審計(jì)欺詐模型中獨(dú)立審計(jì)師查處內(nèi)部人侵占公司利益行為的概率ｑ通常是一個(gè)指數(shù)分布，因此假定查出概率：q（x，α，β）=1-ｅ-ｘαβ

　　同時(shí)，為了促使審計(jì)師努力工作，監(jiān)督審計(jì)師的工作結(jié)果，Newman等（1996）對獨(dú)立審計(jì)師因未能發(fā)現(xiàn)掏空行為引入了一個(gè)外生性的預(yù)期懲罰支出，該支出是一個(gè)線性遞增的函數(shù)，定義為：p=ɑδ，這里ɑ為獨(dú)立審計(jì)師因未能識別“隧道效應(yīng)”而遭受的邊際懲罰支出 ⑦ 。因此，在審計(jì)費(fèi)用既定的情況下，獨(dú)立審計(jì)師的預(yù)期收益為：EUA=F-C(x)-[1-q(x，α，β)]ɑδ③

　　假設(shè)獨(dú)立審計(jì)師處于一個(gè)競爭性均衡市場，則審計(jì)行業(yè)的平均利潤率為0，那么它預(yù)期收益必然滿足：EUA=F-C(x)-[1-q(x，α，β)]ɑδ=0

　　經(jīng)過上述分析，筆者將內(nèi)部人與審計(jì)師的動態(tài)行為按時(shí)間順序劃分為兩個(gè)階段（圖1）：

　　約翰·納什提出在非合作博弈過程中，行為各方不能達(dá)成約束性協(xié)議的情況下，至少有這樣一個(gè)穩(wěn)定的結(jié)果，即當(dāng)所有博弈方對其他每一個(gè)博弈方的策略有一個(gè)正確預(yù)期時(shí)，沒有一個(gè)博弈方可以通過選擇另一個(gè)策略來改善自己的結(jié)果。本文用子博弈精煉納什均衡來分析兩個(gè)階段參與者的行為選擇，每個(gè)階段的參與者會選擇一個(gè)均衡的策略以達(dá)到共同的最優(yōu)解，形成兩個(gè)階段的納什均衡。在下面部分的均衡策略分析中，將首先分析第二階段中內(nèi)部人與審計(jì)師的最優(yōu)行為策略，再進(jìn)一步剖析第一階段均衡條件下內(nèi)部人的最優(yōu)投資決策和外部融資策略，以及審計(jì)師相關(guān)的行為反應(yīng)。

　　四、獨(dú)立審計(jì)師與內(nèi)部人之間的均衡策略分析

　?。ㄒ唬┑诙A段的均衡策略分析

　　第二階段是在I和λ既定的條件下，內(nèi)部人選擇掏空公司現(xiàn)金流量比例δ以實(shí)現(xiàn)自身預(yù)期收益最大化，同時(shí)獨(dú)立審計(jì)師在α給定條件下選擇監(jiān)督資源量ｘ以實(shí)現(xiàn)自身預(yù)期收益最大化。

　　命題2意味著如果獨(dú)立審計(jì)師面臨未能發(fā)現(xiàn)掏空而遭受高額懲罰的法律責(zé)任壓力，客觀上具備良好的專業(yè)能力去監(jiān)督查處，主觀上能始終抵御誘惑保持較高獨(dú)立性，那么這對于掏空被發(fā)現(xiàn)后將承擔(dān)巨額罰款以及喪失社會信譽(yù)的內(nèi)部人來說掏空的風(fēng)險(xiǎn)將被放大，侵占公司利益的行為也將受到約束。在外部嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制下，內(nèi)部人和審計(jì)師在進(jìn)行自身利益最大化的理性選擇時(shí)，不自覺地達(dá)到了高質(zhì)量審計(jì)的要求。這些無疑提高了外部投資者權(quán)益保護(hù)的預(yù)期程度，使其意愿持有的現(xiàn)金流量比例提高，項(xiàng)目投資總額也越高。

　　（3）嚴(yán)厲的懲罰措施對審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部人預(yù)期收益的影響。

　　命題3：均衡狀態(tài)下，加大對內(nèi)部人和審計(jì)失敗的懲處力度，不僅提高了審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用，也提高了內(nèi)部人的預(yù)期收益。

　　五、研究結(jié)論及意義

　　關(guān)于獨(dú)立審計(jì)師在資本市場中所扮演的角色，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)通常認(rèn)為審計(jì)師僅僅是通過發(fā)表審計(jì)意見對公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行證明，而本文著重研究了競爭性審計(jì)市場上自利的審計(jì)師在揭露和抑制“隧道效應(yīng)”中承擔(dān)日益重要的責(zé)任，對中小投資者提供更好的保護(hù)。筆者研究發(fā)現(xiàn)：

　　1.第二階段博弈過程中，內(nèi)部人和審計(jì)師在各自利益同時(shí)取得最大時(shí)存在最優(yōu)現(xiàn)金流量掏空比例δ*和最優(yōu)審計(jì)資源投入量x*，它們與對內(nèi)部人掏空行為和審計(jì)失敗兩者的懲罰力度都呈反比例變化，揭示了對兩者強(qiáng)有力的懲處措施和高額的懲罰成本將抑制內(nèi)部人的掏空行為。

　　2.第一階段博弈過程中，均衡條件下加大對內(nèi)部人掏空行為和審計(jì)失敗兩者的懲罰力度將提高項(xiàng)目的總投資水平，股權(quán)結(jié)構(gòu)也更為分散，能夠?qū)ν顿Y者提供更好的保護(hù)。

　　3.由于來自兩方面的懲處力度對總投資水平的正效應(yīng)影響，將會使得審計(jì)師得到更多的審計(jì)費(fèi)用，同時(shí)，內(nèi)部人的預(yù)期收益也將隨懲罰力度的加大而提高，成為獨(dú)立審計(jì)師預(yù)期收益和內(nèi)部人預(yù)期收益的帕累托改進(jìn)。

　　4.審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師專業(yè)勝任能力和審計(jì)獨(dú)立性的聯(lián)合函數(shù)，筆者認(rèn)為，自利的審計(jì)師在競爭性審計(jì)市場中，在與內(nèi)部人一起進(jìn)行自身利益最大化的理性選擇時(shí)，不自覺地達(dá)到了高質(zhì)量審計(jì)的要求。實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量審計(jì)的過程需要一定的約束條件，它是制度安排的合理性和有效性，其關(guān)鍵在于是否能優(yōu)化審計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，是否能完善審計(jì)師的法律責(zé)任體系，加大對審計(jì)失敗的懲罰成本，最終目的就是使作為理性經(jīng)濟(jì)人的審計(jì)師主動地提高審計(jì)質(zhì)量。

　　本文的投資者保護(hù)模型較之過去的研究，最主要的區(qū)別是考慮了存在道德風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部人對總投資水平和對外出售股份比例的決策行為，把審計(jì)質(zhì)量的兩個(gè)決定因素引入了模型。盡管該理論模型得出許多有益的結(jié)論，但它仍存在一些局限性。（1）模型中將對投資者的保護(hù)主要依賴于發(fā)現(xiàn)對內(nèi)部人掏空的懲處和對審計(jì)失敗的懲罰，而忽略了除審計(jì)師外的其他遏制掏空行為的渠道，如其他大股東對第一大股東的制衡作用⑿，以及社會公眾輿論和新聞媒體的監(jiān)督等都有可能發(fā)現(xiàn)并制約內(nèi)部人掏空行為。（2）本文假設(shè)審計(jì)師處于一個(gè)競爭性的審計(jì)市場中，且內(nèi)部人是會掏空企業(yè)利益的風(fēng)險(xiǎn)偏好者，若不滿足這些假設(shè)，本文得出的結(jié)論便會有所偏頗。盡管存在一些局限，該理論模型仍然拓展了對投資者保護(hù)的研究，闡明了獨(dú)立審計(jì)師在影響資本投資水平和股權(quán)結(jié)構(gòu)中所起的作用，并且肯定的回答了加大對審計(jì)失敗的懲罰對提高審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部人預(yù)期收益是正效應(yīng)。因此加大對審計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管和懲處力度，進(jìn)一步規(guī)范審計(jì)師的行業(yè)制度，優(yōu)化審計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，完善審計(jì)師的法律責(zé)任體系，加大對審計(jì)失敗的懲罰成本，使審計(jì)師能主動地提高審計(jì)質(zhì)量，能為外部投資者提供更好的保護(hù)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] Jensen M and W.Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，（3）.

　　[2] Johnson，La Porta，Lopez-de-Silanes and A.Shleifer.Tunneling［J］.American Economic Review，2000，（90）.

　　[3] Shleifer and D.Wolfenzon.Investor Protection and Equity Markets［J］.Journal of Financial Economics，2002，（16）.

　　[4] Newman，S.Rhoades and R.Smith，Allocating Audit Resources to Detect Fraud［J］.Review of Accounting Studies，1996，（1）.

　　[5] Newman，Patterson and R.Smith，The Role of Auditing in Investor Protection［J］.The Accounting Review，2005，（80）.

　　[6] 王艷艷.審計(jì)在公司治理中的角色——投資者保護(hù)視角［J］.財(cái)會月刊，2005，（13）.

　　[7] 周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督［J］.審計(jì)研究，2006，（3）.

　　[8] 李青原，王永海.獨(dú)立審計(jì)師、公司治理與投資者保護(hù)［J］.審計(jì)研究，2007，（2）.

　　[9] 雷光勇，劉丹.獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量影響因素分析［J］.中國注冊會計(jì)師.2006，（8）.