【摘要】金融危機(jī)爆發(fā)后，由于公允價(jià)值計(jì)量與金融危機(jī)的相關(guān)性，使得就是否停止使用公允價(jià)值計(jì)量成了金融界與會(huì)計(jì)界在危機(jī)拯救中的一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)。本文從經(jīng)濟(jì)后果的視角探討了公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)政策選擇受各方利益集團(tuán)博弈結(jié)果的影響，公允價(jià)值雖不是金融危機(jī)爆發(fā)的元兇，但完善公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則卻是會(huì)計(jì)界迫在眉睫的工作。

　　【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值；經(jīng)濟(jì)后果；利益博弈

　　一、金融危機(jī)中公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)政策的兩難選擇

　　金融危機(jī)爆發(fā)后，由于公允價(jià)值計(jì)量與金融危機(jī)的相關(guān)性，使公允價(jià)值成了金融危機(jī)的元兇之一，成了金融界與會(huì)計(jì)界在危機(jī)拯救中的一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)。金融界認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量原則在次貸危機(jī)中造成了順周期效應(yīng)，認(rèn)為該準(zhǔn)則關(guān)于金融產(chǎn)品按照公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，在金融危機(jī)中起到了發(fā)生器與助推器作用。會(huì)計(jì)界則認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融危機(jī)無關(guān)，它只是跟隨市場(chǎng)，并非領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)。美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在國會(huì)作證時(shí)指出：“如果廢除了公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，那么將沒有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)到底是多少”。

　　面對(duì)越來越大的對(duì)公允價(jià)值質(zhì)疑聲音，在美國參眾兩院表決通過的救援法案中，賦予了美國證券交易委員會(huì)(SEC)暫停使用公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)利。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)投票通過放寬公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的決定。

　　金融界和會(huì)計(jì)界對(duì)于金融危機(jī)中公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生的分歧在于二者的會(huì)計(jì)目標(biāo)定位不同。金融界的主張立足會(huì)計(jì)調(diào)控論，要求“怎樣是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利的，會(huì)計(jì)就應(yīng)怎樣反映”——會(huì)計(jì)應(yīng)選擇“按有利于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的會(huì)計(jì)制度”進(jìn)行反映。會(huì)計(jì)界的主張屬于會(huì)計(jì)反映論，要求“現(xiàn)實(shí)是怎樣的，會(huì)計(jì)就應(yīng)怎樣反映”——會(huì)計(jì)應(yīng)選擇“按反映現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)制度”進(jìn)行反映。體現(xiàn)在金融危機(jī)拯救行動(dòng)中，會(huì)計(jì)界立足會(huì)計(jì)反映論，選擇捍衛(wèi)公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其目前采取的主要行動(dòng)是優(yōu)化非活躍市場(chǎng)條件下的公允價(jià)值計(jì)量。金融界立足會(huì)計(jì)調(diào)控論，將會(huì)計(jì)作為一項(xiàng)金融調(diào)控手段或金融危機(jī)拯救工具，選擇終止公允價(jià)值計(jì)量。兩種觀點(diǎn)的角力體現(xiàn)了公允價(jià)值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)政策的兩難選擇，其實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)政策的選擇產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果形成的一種經(jīng)濟(jì)和政治利益的博弈。

　　二、會(huì)計(jì)政策選擇的本質(zhì)特征

　　(一)會(huì)計(jì)政策的選擇本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)和政治利益的博弈和制度安排

　　會(huì)計(jì)政策選擇也稱會(huì)計(jì)選擇，是在既定的可選擇域內(nèi)(一般由各國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)等組成的會(huì)計(jì)規(guī)范體系所限定)，根據(jù)特定主體的經(jīng)營管理目標(biāo)，對(duì)可供選擇的會(huì)計(jì)原則、方法、程序進(jìn)行定性、定量的比較分析，從而擬定會(huì)計(jì)政策的過程。至于企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇，即指企業(yè)利害集團(tuán)(包括股東、債權(quán)人和企業(yè)管理當(dāng)局等)選擇會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的行為。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂過程實(shí)質(zhì)上是會(huì)計(jì)報(bào)告的編制者與會(huì)計(jì)報(bào)告相關(guān)利益集團(tuán)合作博弈達(dá)到均衡的過程，已出臺(tái)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大都是各方利益均衡與妥協(xié)的產(chǎn)物。企業(yè)選擇不同的會(huì)計(jì)政策產(chǎn)生不同的會(huì)計(jì)信息，導(dǎo)致企業(yè)利害關(guān)系集團(tuán)不同的利益分配結(jié)果和投資決策行為，進(jìn)而影響社會(huì)資源的配置效率和結(jié)果。所以企業(yè)各相關(guān)利益集團(tuán)都很重視和關(guān)注會(huì)計(jì)政策的制訂和選擇問題。從企業(yè)會(huì)計(jì)政策及企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的定義可以看出，企業(yè)會(huì)計(jì)政策在形式上表現(xiàn)為企業(yè)會(huì)計(jì)過程的一種技術(shù)規(guī)范，但其本質(zhì)上卻是一種經(jīng)濟(jì)和政治利益的博弈規(guī)則和制度安排。

　　(二)經(jīng)濟(jì)后果觀揭示出會(huì)計(jì)政策的選擇本質(zhì)是不同利益相關(guān)者在會(huì)計(jì)和政治兩方面達(dá)到的微妙平衡

　　為了形成一致會(huì)計(jì)政策的契約安排，各利益主體雙方或多方之間存在一個(gè)博弈的過程，即通過會(huì)計(jì)政策選擇來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己有利的經(jīng)濟(jì)后果的過程。威廉姆R.斯科特(William R.Scott)在其《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論》中對(duì)經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生的根源進(jìn)行了闡明，提出對(duì)經(jīng)濟(jì)后果的定義：不論有效市場(chǎng)的含義如何，會(huì)計(jì)政策的選擇會(huì)影響公司的價(jià)值。瓦茨和齊默爾曼早期的實(shí)證會(huì)計(jì)研究表明，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇過程是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，受簿記成本、契約成本、政府管制成本和政治成本等因素影響，同時(shí)各相關(guān)利益集團(tuán)都會(huì)從自身的利益出發(fā)參與會(huì)計(jì)政策的選擇，企業(yè)管理當(dāng)局往往通過借助于形式多樣的會(huì)計(jì)政策選擇與博弈實(shí)現(xiàn)對(duì)于自己有利的經(jīng)濟(jì)后果。由此可見會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂過程實(shí)質(zhì)上是會(huì)計(jì)報(bào)告的編制者與會(huì)計(jì)報(bào)告相關(guān)利益集團(tuán)合作博弈達(dá)到均衡的過程。不同的會(huì)計(jì)政策選擇產(chǎn)生不同的會(huì)計(jì)信息，導(dǎo)致企業(yè)利害關(guān)系集團(tuán)不同的利益分配結(jié)果和投資決策行為，進(jìn)而影響社會(huì)資源的配置效率和結(jié)果，所以相關(guān)各方利益集團(tuán)都很重視和關(guān)注會(huì)計(jì)政策的制訂和選擇問題。從20世紀(jì)70年代開始，經(jīng)濟(jì)后果作為會(huì)計(jì)規(guī)則制定中一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題開始在美國突顯出來。企業(yè)各利益相關(guān)者通過與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)的不斷交涉和博弈，以尋求有利于自身利益的經(jīng)濟(jì)后果。從實(shí)現(xiàn)方式上講，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果往往借助企業(yè)政策選擇最終體現(xiàn)出來。一直以來會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者假設(shè)會(huì)計(jì)效果是中立，即使不是中性，也不為其后果向公眾負(fù)責(zé)。經(jīng)濟(jì)后果問題的提出改變了這種看法，認(rèn)為會(huì)計(jì)不是絕對(duì)中立的，可能會(huì)給不同的利益相關(guān)者帶來不同的經(jīng)濟(jì)后果。由于經(jīng)濟(jì)后果的存在使會(huì)計(jì)政策選擇備受關(guān)注，進(jìn)而影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，這使得準(zhǔn)則的制定復(fù)雜化，因?yàn)槠湟�求在�?huì)計(jì)和政治兩方面達(dá)到微妙的平衡。

　　三、金融危機(jī)環(huán)境下公允價(jià)值計(jì)量政策選擇的博弈分析

　　(一)利益沖突——公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)政策選擇的博弈基礎(chǔ)

　　金融危機(jī)爆發(fā)的元兇之所以被認(rèn)定為公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)政策，是因?yàn)楣�允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)政策導(dǎo)致了相關(guān)利益集團(tuán)的沖突，即以銀行為代表金融企業(yè)管理者的利益集團(tuán)與銀行的投資者利益集團(tuán)的利益沖突。二者的沖突源自于兩權(quán)分離訂立契約的委托代理關(guān)系，這份契約便形成了以銀行的投資者為委托人，銀行等金融企業(yè)的管理者為代理人的委托代理關(guān)系。公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)政策要求投資銀行的所有證券進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)價(jià)，而且對(duì)所有的金融資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行公允市價(jià)估價(jià)，對(duì)由于價(jià)值波動(dòng)所引起的未實(shí)現(xiàn)的利得與損失也要包括在報(bào)告凈利潤中，公允價(jià)值計(jì)量將完全消除銀行管理者進(jìn)行利得交易的能力，執(zhí)行公允價(jià)值計(jì)量的經(jīng)濟(jì)后果是提升會(huì)計(jì)報(bào)告的決策有用性，使得銀行的管理者看到的不僅是利得波動(dòng)會(huì)增加，同時(shí)管理者操縱利潤的能力將被大大削弱，這樣二者的利益發(fā)生沖突也就自然而然了。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，目前存在的會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)偏離，以及會(huì)計(jì)政策選擇過程中的逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等行為具有必然性。在資本市場(chǎng)下假定所有利益相關(guān)者在對(duì)會(huì)計(jì)政策做出選擇或提出建議時(shí)，都是為盡可能維護(hù)自身利益以達(dá)到其預(yù)期效用。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：在商品交易中一些人可能比其他人具有信息優(yōu)勢(shì)，當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，一般認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)機(jī)制中存在著信息不對(duì)稱。顯然，會(huì)計(jì)政策選擇主體和信息使用者之間的委托代理關(guān)系，決定了兩者之間存在著信息不對(duì)稱，即代理人擁有不易直接被委托人觀察的私人信息。以管理者和投資者為例，管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營情況及財(cái)務(wù)狀況比投資者具有信息優(yōu)勢(shì)，此時(shí)管理者可能會(huì)通過會(huì)計(jì)政策選擇，扭曲和操縱提供給投資者的信息，將信息優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化成利益。很多研究表明存在管理者利用信息優(yōu)勢(shì)掠奪投資者和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。與此對(duì)應(yīng)，投資者、債權(quán)人由于擔(dān)心信息的可靠性而選擇謹(jǐn)慎的投資方式，這將使得資本市場(chǎng)無法正常運(yùn)行。一方面，管理者的信息優(yōu)勢(shì)及監(jiān)督成本的存在使其在會(huì)計(jì)政策選擇上存在自由性，管理者可以通過政策選擇獲得優(yōu)勢(shì)利益，另一方面，管理者可以拒絕政策的實(shí)行來保護(hù)自己的即得利益。如果存在一項(xiàng)會(huì)計(jì)政策使得當(dāng)期報(bào)告凈收益降低從而影響管理者的報(bào)酬，雖然管理者努力程度不變，由于契約的剛性提高獎(jiǎng)金比率的要求一般難以達(dá)到。此時(shí)盡管會(huì)計(jì)政策的選擇有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)表的決策有用性，管理者往往也會(huì)干預(yù)會(huì)計(jì)政策的選擇。公允價(jià)值計(jì)量政策的選擇對(duì)于銀行的管理者而言又何況不是如此呢？

　　(二)金融危機(jī)經(jīng)濟(jì)后果條件下的公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)政策的博弈分析

　　由于監(jiān)督成本的存在，管理者作為信息優(yōu)勢(shì)方，具有對(duì)經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生影響是否進(jìn)行充分披露的選擇權(quán)；同樣投資者期望管理者作出有利于自己的選擇。依據(jù)威廉姆.R.斯科特在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論中實(shí)證分析：由于管理者應(yīng)致力于降低未來契約簽訂的成本，避免競(jìng)爭(zhēng)加劇及吸引潛在投資者等原因，可以將管理者偏好假設(shè)為，存在有利經(jīng)濟(jì)后果時(shí)管理者偏好于充分披露，存在不利經(jīng)濟(jì)后果時(shí)管理者偏好于不充分披露。通過分析發(fā)現(xiàn)，只要管理者充分披露時(shí)投資者獲得高效用的概率偏大，管理者不充分披露時(shí)投資者獲得低效用的概率偏大。

　　當(dāng)出現(xiàn)金融危機(jī)這種極為不利的經(jīng)濟(jì)后果時(shí)，銀行管理者會(huì)反對(duì)披露這一對(duì)己不利的經(jīng)濟(jì)后果，由于公允價(jià)值這一會(huì)計(jì)政策的使用會(huì)提升會(huì)計(jì)決策的有用性，使金融危機(jī)帶來的不利后果得以充分披露，投資者則會(huì)持贊同態(tài)度，贊同充分披露，支持使用公允價(jià)值計(jì)量。由于這兩者之間不會(huì)就披露問題達(dá)成有約束力的協(xié)議，所以雙方的沖突可以看作一種非合作博弈。假設(shè)在此情形下，管理者選擇采用公允價(jià)值計(jì)量的充分披露時(shí)，若投資者選擇購買，則投資者能達(dá)到的效用比投資者選擇拒絕購買的效用更低，即投資者會(huì)認(rèn)為該銀行金融機(jī)構(gòu)不具有投資價(jià)值。所以，當(dāng)遭遇金融危機(jī)時(shí)，銀行管理者若選擇公允價(jià)值計(jì)價(jià)進(jìn)行充分披露，而投資者拒絕購買，此時(shí)的銀行管理者獲得的效用也最低。若銀行管理者不采納公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行歪曲披露金融危機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)后果，則投資者選擇購買的損失程度更大。博弈的最終預(yù)測(cè)結(jié)果只能是：銀行管理者反對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的不充分披露與銀行投資者的拒絕購買。這個(gè)博弈最終走入“囚徒的困境”，這種情況的出現(xiàn)對(duì)資本市場(chǎng)具有損害性，會(huì)打擊投資者的投資信心，造成資本市場(chǎng)的低效率運(yùn)轉(zhuǎn)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　然而幸運(yùn)的是，F(xiàn)ASB作為準(zhǔn)則制定部門在考量了各方利益的基礎(chǔ)上采納了達(dá)成一些妥協(xié)的公允價(jià)值計(jì)量原則，這些妥協(xié)是相對(duì)于完全公允價(jià)值的最初目標(biāo)而言的。由于計(jì)量的難度，負(fù)債被排除在外；公允價(jià)值只適用于正在交易或是準(zhǔn)備交易的證券；為了進(jìn)一步減少波動(dòng)性，準(zhǔn)備交易證券的未實(shí)現(xiàn)利得和損失不計(jì)入凈利潤，而在其他綜合收益中反映。也許，上述的妥協(xié)是為了減少管理層的反對(duì)，或者是銀行的管理者在這個(gè)妥協(xié)的結(jié)果中能夠獲得滿意的效用。然而當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)后，這樣一個(gè)博弈之后的妥協(xié)結(jié)果又會(huì)使得銀行的管理者的效用大大降低，因此才出現(xiàn)了文章開始處的關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的爭(zhēng)議。

　　基于會(huì)計(jì)與環(huán)境的共生互動(dòng)關(guān)系，當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境產(chǎn)生突變經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，過去各方利益集團(tuán)通過博弈達(dá)成的平衡勢(shì)必被打破又重新回到博弈的起點(diǎn)，回到非合作博弈的“囚徒困境”，而這樣的博弈是低效率的。因此，美國政府作為一方利益集團(tuán)為了維護(hù)政府的利益和政治形象，減少政治成本，同時(shí)為了維護(hù)投資者的利益，在SEC的督使下美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2009年4月2日出臺(tái)了放寬按公允價(jià)值計(jì)價(jià)(以市值計(jì)價(jià))的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。此準(zhǔn)則的放寬意味著新一輪的博弈達(dá)到了暫時(shí)的近似均衡。

　　四、金融危機(jī)下基于公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)政策選擇的啟示

　　一是金融危機(jī)環(huán)境下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)政策的選擇是一個(gè)會(huì)計(jì)適應(yīng)突變環(huán)境、反作用于環(huán)境的過程，是一種基于經(jīng)濟(jì)后果的社會(huì)各利益集團(tuán)博弈的過程和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐步完善的必要過程。會(huì)計(jì)政策制定和選擇的有限理性，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為市場(chǎng)主體鉆營、牟利和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)防范、堵塞的反復(fù)博弈過程。這樣，經(jīng)過多次博弈之后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也會(huì)達(dá)到一種螺旋式的不斷發(fā)展和完善。

　　二是公允價(jià)值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)政策在此次金融危機(jī)中的原罪之爭(zhēng)，雖然是利益相關(guān)者經(jīng)濟(jì)和政治利益博弈斗爭(zhēng)的過程，但也是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定部門反思的過程，雖然公允價(jià)值計(jì)量稱不上是金融危機(jī)爆發(fā)的誘因或助推器，但也應(yīng)該看到公允價(jià)值計(jì)量的不完善之處。雖然公允價(jià)值計(jì)量能提升信息的相關(guān)性，但也有其天然的缺點(diǎn)，比如由于缺乏可供參考的市場(chǎng)價(jià)格和計(jì)量技術(shù)上的原因，不活躍市場(chǎng)中的主體交易價(jià)格的公允價(jià)值較難合理確定；當(dāng)市場(chǎng)處于急劇變化時(shí)，“以市值計(jì)價(jià)”存在放大風(fēng)險(xiǎn)的作用，當(dāng)市場(chǎng)存在泡沫時(shí)會(huì)給投資者傳達(dá)過于樂觀的信息，反之則過于悲觀等等；這些缺陷都是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定部門亟待解決的問題。雖然公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的完善會(huì)受到各利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益博弈的影響，但是提供公允、相關(guān)有用的會(huì)計(jì)信息始終是會(huì)計(jì)界所追求的終極目標(biāo)，否則會(huì)計(jì)也就失去了存在的根本。所以，金融危機(jī)之后的公允價(jià)值計(jì)量政策應(yīng)是自我完善自我發(fā)展的過程，是自身完成蛻變的過程，但絕不是終止公允價(jià)值計(jì)量的結(jié)果。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 何力軍.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的利益博弈與經(jīng)濟(jì)后果[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(8).

　　[2] 晉自力.基于政治程度與經(jīng)濟(jì)后果的會(huì)計(jì)政策選擇[J].事業(yè)財(cái)會(huì)，2007(4).

　　[3] 王柱.會(huì)計(jì)政策選擇的經(jīng)濟(jì)后果博弈分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2007(10).