資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬及其相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問題一直使評估界感到困擾，近年來，評估界出現(xiàn)的多起評估師涉訴案件大多與評估對象的權(quán)屬問題相關(guān)聯(lián)。評估師對評估對象的法律權(quán)屬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在什么情況下評估師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任而受到法律追究，是評估界應(yīng)當(dāng)明確的問題。2003年，中注協(xié)發(fā)布了《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），使評估界在這個問題有了統(tǒng)一的操作規(guī)范，對社會公眾和司法界正確認(rèn)識評估師的責(zé)任和評估的作用產(chǎn)生了有利的影響。

　　一、資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的重要意義

　　《指導(dǎo)意見》的制訂目的主要是規(guī)范評估師的執(zhí)業(yè)行為，明確評估各方當(dāng)事人在評估對象法律權(quán)屬方面的權(quán)利義務(wù)，切實維護(hù)公共利益以及資產(chǎn)評估各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并引導(dǎo)評估行業(yè)、委托方、評估報告使用者、包括新聞媒體和社會公眾正確認(rèn)識評估師、關(guān)注評估對象法律權(quán)屬行為，以正確認(rèn)識資產(chǎn)評估的作用。

　　評估目的與其權(quán)屬狀況有密切的關(guān)系，尤其是以投資、出售、抵押等資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的評估中，資產(chǎn)權(quán)屬狀況對評估報告使用者以及評估目的的實現(xiàn)更是有較大的影響，因此，評估師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)對評估對象的權(quán)屬狀況進(jìn)行關(guān)注。

　　法律權(quán)屬應(yīng)是資產(chǎn)評估工作的客觀性原則的要求，但是我們國家以往無論是在理論上還是在實務(wù)中，都傾向于對評估方法及評估原則的討論，對評估對象的法律權(quán)屬問題則有所忽略。究其原因，一方面我們認(rèn)為研討評估對象的法律權(quán)屬似乎不是評估師的“份內(nèi)之事”，另一方面很多評估師法律知識的欠缺使其不知如何關(guān)注資產(chǎn)權(quán)屬問題、不清楚關(guān)注的程度應(yīng)如何把握。而且，從我們國家的實際情況來看，對評估對象法律權(quán)屬的規(guī)定非常多，政出多門的現(xiàn)象比較普遍，客觀上也給評估師的工作帶來很多不便。并且，委托方為一己私利，在評估對象的法律權(quán)屬上弄虛作假、干擾評估師的工作獨(dú)立性等等情況層出不窮，使評估結(jié)果與實際情況相背離，導(dǎo)致法庭上作為被告的評估師身影屢次出現(xiàn)。由于我們“圈內(nèi)人”自身對評估師是否應(yīng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬、應(yīng)如何關(guān)注認(rèn)識不統(tǒng)一，作為“圈外人”的社會公眾、媒體乃至司法界人士對此產(chǎn)生種種看法和“誤解”也就不足為奇了。

　　二、評估師應(yīng)對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬進(jìn)行關(guān)注并恰當(dāng)披露

　　評估師如何關(guān)注評估對象的權(quán)屬，以及關(guān)注后所承擔(dān)的責(zé)任等問題長期以來在我國并不明確。由于特殊的歷史背景和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)不明晰的現(xiàn)象在我國普遍存在。近年來，資產(chǎn)評估行業(yè)中出現(xiàn)的糾紛、訴訟，與評估對象的權(quán)屬問題有著直接的關(guān)系，而行業(yè)本身、行業(yè)監(jiān)管部門、委托方、媒體、司法界等對評估師是否應(yīng)當(dāng)對評估對象的權(quán)屬問題承擔(dān)責(zé)任也存在不同的認(rèn)識，有人認(rèn)為評估師就是評估資產(chǎn)價值，對資產(chǎn)權(quán)屬不承擔(dān)責(zé)任，因此無須關(guān)注；有人認(rèn)為權(quán)屬不清則評估沒有意義，所以評估師應(yīng)對資產(chǎn)權(quán)屬真實、合法性承擔(dān)責(zé)任，這無疑又夸大了評估師的作用。由于對這個問題的模糊認(rèn)識，一旦發(fā)生法律糾紛，當(dāng)事人大多要求評估師不僅對評估結(jié)果的合理性承擔(dān)責(zé)任，而且對評估對象權(quán)屬問題承擔(dān)責(zé)任，而司法部門、社會公眾也有這種傾向，甚至連涉案的評估師自己對此也認(rèn)識不清?！吨笇?dǎo)意見》對這個問題進(jìn)行了明確：

　　第一，明確委托方及相關(guān)當(dāng)事方和評估師的責(zé)任。委托方和相關(guān)當(dāng)事方委托資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供評估對象法律權(quán)屬等資料，并對所提供評估對象法律權(quán)屬資料的真實性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任。評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬并予以恰當(dāng)披露。

　　第二，明確了評估的作用。規(guī)定評估師應(yīng)當(dāng)明確告知委托方和相關(guān)當(dāng)事方，評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的目的是對評估對象價值進(jìn)行估算并發(fā)表專業(yè)意見，對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見超出評估師執(zhí)業(yè)范圍。并且規(guī)定評估師不得明示或暗示具有對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見的能力，不得對評估對象的法律權(quán)屬提供保證。

　　第三，明確了評估師如何關(guān)注、如何恰當(dāng)披露評估對象法律權(quán)屬及其責(zé)任限制?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，評估師在執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進(jìn)行必要的查驗，并對查驗情況予以披露，但不應(yīng)超越執(zhí)業(yè)范圍明示或暗示承擔(dān)驗證評估對象法律權(quán)屬資料真實性、合法性和完整性的責(zé)任。評估師以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為前提對委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進(jìn)行評估，應(yīng)當(dāng)對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)前提予以充分披露，并明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別。

　　按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定和我們對評估業(yè)務(wù)的理解，評估師雖然不對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見，不承擔(dān)評估對象法律權(quán)屬資料驗證的責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)屬資料的真實，而且如果發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵還應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)披露。這實際上是說評估師雖然不對評估對象法律權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)或發(fā)表意見，但是評估師還是要對各種評估對象法律權(quán)屬有個基本正確的認(rèn)識，只有這樣，在對評估對象的法律權(quán)屬進(jìn)行關(guān)注時，評估師才能發(fā)現(xiàn)并判斷評估對象的法律權(quán)屬是否有瑕疵；也只有這樣，一旦發(fā)現(xiàn)評估對象的法律權(quán)屬確有瑕疵，才能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)呐叮ㄉ踔量梢哉f是藝術(shù)的披露，因為評估師一邊面對的是委托的客戶，一邊面對的是公眾和法律）。盡管，恰當(dāng)?shù)呐稕Q不是確認(rèn)或發(fā)表意見，但是評估師只有掌握了充足的法律權(quán)屬知識，才能夠“關(guān)注并恰當(dāng)披露”。這就對評估師在各種資產(chǎn)的法律權(quán)屬方面的知識水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)提了一個比較高的要求。

　　三、評估師對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬的過錯及認(rèn)定

　　評估師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種。評估師的民事責(zé)任主要是指評估師的專家民事責(zé)任，即評估師作為具有專門知識和技能的專業(yè)人員在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，而由責(zé)任主體——評估師依法承擔(dān)的民事責(zé)任。在民法或者侵權(quán)行為法領(lǐng)域所說的專家，是指具有專業(yè)知識或技能，得到執(zhí)業(yè)許可或資格證書，并向顧客或者當(dāng)事人提供專門服務(wù)的人。專家責(zé)任是指具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過程（執(zhí)業(yè)）中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任應(yīng)是侵權(quán)民事責(zé)任，而且是一種過錯責(zé)任。

　　侵權(quán)的過錯責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)有以下四個構(gòu)成要件，即： 損害事實、致害行為、行為人的主觀過錯、致害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。其中的過錯是致害行為的心理基礎(chǔ)和驅(qū)動力，致害行為是過錯的外在表現(xiàn)。在過錯責(zé)任的認(rèn)定中，行為人是否有主觀過錯又是非常關(guān)鍵的一環(huán)。

　　過錯，是指行為人通過其實施致害行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)。需要注意的是，過錯雖然就其本質(zhì)而言是行為人的一種主觀態(tài)度，但對過錯的認(rèn)定卻主要應(yīng)運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如行為人所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)、客觀環(huán)境等，在法律上通常使用“誠信善意之人”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在一般情況下，對于他人之權(quán)利和利益負(fù)有一般義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個“誠信善意之人”的注意程度?！罢\信善意之人”是指一個受過一般教育，具有一般的知識水平和技能、具有一般道德水準(zhǔn)的人，這個“人”是法律上擬制出的一個標(biāo)準(zhǔn)人，“誠信善意之人”的注意程度，就是法律對于一般的人所要求的注意程度。用“誠信善意之人”的注意程度作為判斷加害人有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)，具體做法是將一個“誠信善意之人”在當(dāng)時當(dāng)?shù)丶捌渌瑯訔l件下所達(dá)到的注意程度與行為人的注意程度相比較：如果行為人的注意程度達(dá)到或者超過了“誠信善意之人”的注意程度，也就達(dá)到或超過了一般的注意程度，在法律上不認(rèn)為加害人存在過錯；反之，如果行為人未能達(dá)到“誠信善意之人”的注意程度，也就沒有達(dá)到一般的注意程度，在法律上就認(rèn)為行為人存在過錯。

　　有些法律、法規(guī)和一些行業(yè)的操作規(guī)程對于有關(guān)人員的注意義務(wù)予以特殊的規(guī)定，要求行為人應(yīng)當(dāng)達(dá)到特別的注意程度。這些負(fù)有特別注意義務(wù)的行為人，如醫(yī)生、律師、注冊會計師和注冊資產(chǎn)評估師等，不僅要達(dá)到一般的注意程度，而且還要達(dá)到特別的注意程度。只有在心理上達(dá)到了法律、法規(guī)、操作規(guī)程等規(guī)定的特別注意程度，才不具備“可歸責(zé)的”心理狀態(tài)，即沒有過錯，進(jìn)而不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。故意，是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己行為的損害后果，仍然積極地追求或者聽任該后果的發(fā)生。過失，是指行為人因未盡合理的注意義務(wù)而未能預(yù)見損害后果，并致?lián)p害后果發(fā)生。未盡一般人的注意義務(wù)，為重大過失；未盡處于行為人地位的合理人的注意義務(wù)，為輕過失。

　　如果評估師在為委托人提供專業(yè)服務(wù)的過程中，給委托人或第三人造成利益損害，評估師是否要依法承擔(dān)民事責(zé)任就要看評估師的主觀是否有過錯了。當(dāng)然，由于委托方及相關(guān)當(dāng)事方?jīng)]有提供真實、合法、完整評估對象法律權(quán)屬等資料甚至是故意偽造、隱匿、銷毀有關(guān)資料的，評估師的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)減輕或免除。

　　過錯是評估師侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，對評估師的過錯認(rèn)定也要運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)，也要有一個“誠信善意之人”的標(biāo)準(zhǔn)，不妨稱為“誠信善意之評估師”，這個法律擬制出的標(biāo)準(zhǔn)人的注意程度應(yīng)達(dá)到專家標(biāo)準(zhǔn)，即在有關(guān)符合評估師執(zhí)業(yè)的具體法律法規(guī)和行業(yè)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則的規(guī)定下，具有評估師專業(yè)知識或技能，獲得評估師執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)人員所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，在對資產(chǎn)評估對象的法律權(quán)屬關(guān)注方面，由于不是對評估對象法律權(quán)屬及其資料進(jìn)行確認(rèn)或發(fā)表意見甚至于司法鑒定，所以不能以過高的標(biāo)準(zhǔn)來要求評估師。

　　按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)，評估師沒有按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定工作程序從事執(zhí)業(yè)活動，或在主觀上“明知”評估對象法律權(quán)屬存在瑕疵，而沒有充分披露造成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評估師存在故意或者重大過失的過錯。

　　按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)，評估師沒有嚴(yán)格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，未能恪盡職守，缺少了應(yīng)有的合理的職業(yè)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)知道而不知道或者出于疏忽，而產(chǎn)生侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評估師存在重大過失或輕過失的過錯。

　　評估師嚴(yán)格按照法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定從事執(zhí)業(yè)活動，在主觀上不存在過錯，即使其評估結(jié)果有違客觀性，出具了與事實不符或者內(nèi)容有疏漏的評估報告，我們認(rèn)為也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　下面我們按照《指導(dǎo)意見》的要求并聯(lián)系評估工作的特點(diǎn)，來分析一下評估師在進(jìn)行評估工作過程中關(guān)注評估對象法律權(quán)屬可能出現(xiàn)的無過錯、故意、重大過失、輕過失的各種情況：

　?。ㄒ唬?、接受業(yè)務(wù)委托前

　　1.評估師在接受業(yè)務(wù)委托前，有明確告知委托方及相關(guān)當(dāng)事方提供真實、合法、完整評估對象法律權(quán)屬等資料的義務(wù)。明確告知行為無過錯；如果評估師沒有明確告知行為輕過失（因為即使是評估師沒有明確告知，委托方及相關(guān)當(dāng)事方在市場經(jīng)濟(jì)活動中從守法的要求來講也應(yīng)提供真實、合法評估對象法律權(quán)屬等資料，即便資料不是絕對的完整）。

　　2.評估師應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方所提供評估對象法律權(quán)屬資料是否存在瑕疵進(jìn)行初步查驗。發(fā)現(xiàn)權(quán)屬資料存在瑕疵時，或當(dāng)委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進(jìn)行評估時，應(yīng)當(dāng)對評估對象法律權(quán)屬予以特別關(guān)注，要求委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供承諾函或說明函予以充分說明。如這項工作沒有做，在法律上尚不構(gòu)成過錯，因為這樣只是增大了評估工作對于評估師的風(fēng)險性，還不能對評估結(jié)果產(chǎn)生直接影響。

　　評估師應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述法律權(quán)屬狀況可能對資產(chǎn)評估結(jié)論和資產(chǎn)評估目的所對應(yīng)經(jīng)濟(jì)行為造成的影響，考慮是否承接評估業(yè)務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，且該瑕疵與評估目的存在重大矛盾，或委托方委托評估師對其不具有所有權(quán)的資產(chǎn)進(jìn)行評估，或且委托方和相關(guān)當(dāng)事方不能提供承諾函或說明函予以充分說明，評估師仍要堅持承接該項評估業(yè)務(wù)，則接合后期工作情況就可能推斷評估師有重大過失的過錯。

　?。ǘ?zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)工作過程中

　　1.評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對委托方和相關(guān)當(dāng)事方提供的評估對象法律權(quán)屬資料和資料來源進(jìn)行必要的查驗，這時的查驗應(yīng)比較詳細(xì)、具體，這是評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬的工作中最主要的內(nèi)容。當(dāng)然評估師也沒有必要按照對評估對象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見的程度進(jìn)行查驗，否則就超出了評估師的執(zhí)業(yè)能力。評估師只能是按照“誠信善意之評估師”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要查驗，如果評估師沒有進(jìn)行必要的查驗則存在故意的過錯或重大過失的過錯。

　　2.如果評估對象法律權(quán)屬資料有明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在重大過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有披露，則可能存在故意的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了披露，但披露不充分、不恰當(dāng)則可能存在重大過失的過錯或輕過失的過錯。

　　3.如果評估對象法律權(quán)屬資料有非明顯重大的瑕疵，而評估師沒有發(fā)現(xiàn)則可能存在輕過失的過錯；發(fā)現(xiàn)了而沒有披露則可能存在故意的過錯或重大過失的過錯；評估師發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了披露，但披露不充分、不恰當(dāng)則可能存在輕過失的過錯。

　　4.以設(shè)定產(chǎn)權(quán)為前提進(jìn)行評估的項目中，評估師沒有對評估對象法律權(quán)屬和設(shè)定產(chǎn)權(quán)前提予以充分披露，或沒有明確說明設(shè)定產(chǎn)權(quán)狀況與實際法律權(quán)屬狀況存在重大差別則存在故意的過錯或重大過失的過錯。