美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的木制臥室家具反傾銷案是美國(guó)對(duì)華反傾銷案中涉案金額最高的案件，同時(shí)也是美國(guó)對(duì)單一國(guó)家進(jìn)行反傾銷調(diào)查涉案金額最高的案件，涉案金額近10億美元。美國(guó)對(duì)中國(guó)木制臥室家具反傾銷案的裁決結(jié)果顯示，130多家中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)中，獲得零稅率的僅有天津美克公司一家。在法律程序方面，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在3個(gè)方面：市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)問題、單獨(dú)稅率問題和替代國(guó)問題。從美國(guó)商務(wù)部對(duì)本案的初裁和終裁的觀點(diǎn)中可以看出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題仍然是中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷諸多問題的根本，同時(shí)也表明中國(guó)企應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻。

　　一、案情介紹

　　二、調(diào)查過(guò)程概要介紹

　?。ㄒ唬┥姘府a(chǎn)品

　　被調(diào)查產(chǎn)品為木制臥室家具。木制臥室家具一般（但不限于）按組合形式進(jìn)行設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售，通常稱為臥室套或臥室組。其中，各組成部分基本上采用同種風(fēng)格、同種材料或相同外觀。涉案產(chǎn)品主要由木制材料（包括實(shí)木和加工過(guò)的木制材料，如木屑、纖維）或其他木制材料（夾板、同向夾板、塑合夾板和纖維板）制成，無(wú)論是否帶有木制飾面或貼面或壓面，無(wú)論是否含有非木制部件或裝飾（例如，金屬、大理石、皮革、玻璃、塑料或其他樹脂），無(wú)論是否已組裝、完工或成品。涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為94035090.40、94035090.80、70099250.

　?。ǘ┱{(diào)查期

　　本案的調(diào)查期限應(yīng)為2003年4月1日～9月30日。

　?。ㄈ┨娲鷩?guó)

　　美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性。根據(jù)可獲得信息的情況以及獲得信息的可信性，美國(guó)商務(wù)部選擇印度作為替代國(guó)，理由是印度是主要的木制臥室家具的生產(chǎn)國(guó)，并且印度與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大體相當(dāng)。

　?。ㄋ模﹩为?dú)稅率

　　根據(jù)在“煙花”反傾銷案件中所確立單獨(dú)稅率的法律和事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)和申請(qǐng)單獨(dú)稅率的部分涉案企業(yè)符合單獨(dú)稅率申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)上和法律上不受政

　　府控制，批準(zhǔn)其獲得單獨(dú)稅率。

　?。ㄎ澹┢毡槎惵?/p>

　　向美國(guó)出口木制臥室家具的出口商遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于申請(qǐng)單獨(dú)稅率的企業(yè)。美國(guó)商務(wù)部向211家涉案產(chǎn)品的出口商發(fā)放了調(diào)查問卷“Q&V”，僅有137家涉案產(chǎn)品的出口商申請(qǐng)單獨(dú)稅率，包括強(qiáng)制應(yīng)訴的7家企業(yè)。2004年2月2日，美國(guó)商務(wù)部向中國(guó)商務(wù)部簽發(fā)了問卷調(diào)查A部分。沒有對(duì)調(diào)查問卷“Q&V”作出回應(yīng)的涉案產(chǎn)品的出口商適用普遍稅率。

　?。┱r(jià)值

　　美國(guó)商務(wù)部采用生產(chǎn)要素法計(jì)算中國(guó)涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。按照生產(chǎn)要素法，美國(guó)商務(wù)部將根據(jù)中國(guó)涉案企業(yè)提交的其在調(diào)查期內(nèi)的生產(chǎn)要素投入的數(shù)量，乘以替代國(guó)的相應(yīng)（本案的替代國(guó)為印度）生產(chǎn)要素的價(jià)格，再加上一定比例的制造費(fèi)用、銷售及管理費(fèi)用、利潤(rùn)和一定的包裝費(fèi)用，即為中國(guó)涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。如果某一種投入來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的貨幣支付，美國(guó)商務(wù)部將對(duì)投入按實(shí)際發(fā)生的價(jià)格計(jì)算。

　?。ㄆ撸┏隹趦r(jià)格

　　7家強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)與美國(guó)進(jìn)口商無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，美國(guó)商務(wù)部以其出口的實(shí)際發(fā)生價(jià)格確定出口價(jià)格；Lacquer Craft和Shing Mark公司的部分交易與美國(guó)進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)關(guān)系，美國(guó)商務(wù)部以其結(jié)構(gòu)價(jià)格確定出口價(jià)格。美國(guó)商務(wù)部根據(jù)涉案企業(yè)與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的美國(guó)進(jìn)口商之間的離岸價(jià)、到案價(jià)或者銷售給美國(guó)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的購(gòu)買方的價(jià)格，計(jì)算涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格和結(jié)構(gòu)出口價(jià)格，并在此基礎(chǔ)上扣除外國(guó)內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)、國(guó)內(nèi)傭金、海運(yùn)費(fèi)和海運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)。

　?。ò耍┟绹?guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)概況

　　2003年美國(guó)木制臥室家具生產(chǎn)商的數(shù)量為：52家

　　所在地：主要集中在弗吉尼亞州、北卡羅萊納州和加利福尼亞州

　　2002年雇員人數(shù)：31990人

　　2002年美國(guó)估計(jì)消費(fèi)量：44億美元

　　2002年木制臥室家具進(jìn)口總額占美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)總額之比：52.7%.

　　三、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及簡(jiǎn)要評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)問題、單獨(dú)稅率問題、替代國(guó)問題。

　?。ㄒ唬┦袌?chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)

　　20世紀(jì)80年代，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家開始進(jìn)行市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，并取得了顯著成效。涉及到這些國(guó)家的反傾銷案件中，一些涉案產(chǎn)品的出口商提出，盡管出口國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但是涉案企業(yè)按照市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)作，在確定正常價(jià)值以及征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉案產(chǎn)品按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品予以同等對(duì)待。

　　美國(guó)《1930年關(guān)稅法》經(jīng)1994年修訂后規(guī)定，在特定情況下，可以采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方法確定產(chǎn)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。但是，美國(guó)《1930年關(guān)稅法》并沒有明文規(guī)定何為“特定情況”。在實(shí)踐中，美國(guó)商務(wù)部采用“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試來(lái)認(rèn)定美國(guó)《1930年關(guān)稅法》規(guī)定的“特定情況”是否存在。美國(guó)商務(wù)部的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)有3個(gè)：（1）涉案產(chǎn)品的定價(jià)或產(chǎn)量不存在實(shí)際上的政府干預(yù)或介入；（2）生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)以私有或集體所有制為主，可以包括國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有比重較大將不利于作出構(gòu)成“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的裁決；（3）所有重要投入，無(wú)論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的（如勞動(dòng)力和管理費(fèi)），都必須是以市場(chǎng)決定的價(jià)格購(gòu)入的。

　　實(shí)踐中，美國(guó)商務(wù)部在反傾銷案件中，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，分為4個(gè)層次：（1）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，（2）市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，（3）單獨(dú)稅率，（4）非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍稅率。對(duì)于每個(gè)層次，美國(guó)商務(wù)部適用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。目前，美國(guó)商務(wù)部在反傾銷案件中還不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，因此，中國(guó)涉案產(chǎn)品的出口商就不能享受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的待遇。如果涉案企業(yè)能夠申請(qǐng)到美國(guó)商務(wù)部的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇，就能根據(jù)出口國(guó)本國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)確定正常價(jià)值。

　　2004年1月15日，天津美克和Lacquer Craft 代表中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè)向美國(guó)商務(wù)部提出申請(qǐng)，要求美國(guó)商務(wù)部給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。2004年2月2日，美國(guó)商務(wù)部收到應(yīng)訴方提交的證據(jù)，表明中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)不符合“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹袊?guó)的木制臥室家具有政府控制因素，扭曲了生產(chǎn)成本。2004年4月20日，中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)代表中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè)向美國(guó)商務(wù)部提出申請(qǐng)，要求美國(guó)商務(wù)部給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。中國(guó)業(yè)界在申請(qǐng)書中指出，中國(guó)的木制臥室家具產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)，因此，在計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)不應(yīng)該再采用適用非市場(chǎng)國(guó)家產(chǎn)品的方法，而應(yīng)該根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。

　　2004年5月5日，申訴方對(duì)中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)代表中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè)向美國(guó)商務(wù)部提出的申請(qǐng)?zhí)岢鲑|(zhì)疑，并指出中方在距美國(guó)商務(wù)部規(guī)定的作出初裁的法定時(shí)間很近的時(shí)間內(nèi)才提出申請(qǐng)，是不適當(dāng)?shù)摹?004年5月12日，美國(guó)商務(wù)部收到中國(guó)商務(wù)部委托美國(guó)駐中國(guó)大使館轉(zhuǎn)交的要求給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇的申請(qǐng)。2004年5月14日，美國(guó)商務(wù)部向中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)以及中國(guó)商務(wù)部發(fā)送信件表明，沒有充分的、實(shí)質(zhì)性的證據(jù)來(lái)啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。2004年5月28日，中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)向美國(guó)商務(wù)部提交信息，表明中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)符合美國(guó)的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。

　　為了考慮中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試申請(qǐng)，美國(guó)商務(wù)部要求涉案企業(yè)提供支持“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的所有證據(jù)和信息。美國(guó)商務(wù)部特別指出，盡管在反傾銷調(diào)查中，美國(guó)商務(wù)部限制強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)的數(shù)量，但是“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的申請(qǐng)要對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的所有涉案企業(yè)進(jìn)行測(cè)試。2004年5月28日，美國(guó)商務(wù)部收到中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)提交的用于評(píng)估“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的證據(jù)和信息。提交的數(shù)據(jù)包括“全部或?qū)嵸|(zhì)上全部”中國(guó)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國(guó)家具協(xié)會(huì)指出，本次提交的數(shù)據(jù)和信息以及在調(diào)查過(guò)程中應(yīng)訴方提交的數(shù)據(jù)符合美國(guó)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這些數(shù)據(jù)也表明中國(guó)的木制臥室家具企業(yè)完全由私人或民營(yíng)所有。

　　但是，美國(guó)在初裁中并沒有給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè) “市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的待遇，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，中國(guó)有關(guān)部門和企業(yè)提交的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的申請(qǐng)以及相關(guān)證據(jù)材料的時(shí)間距離美國(guó)作出初裁的法定時(shí)間太近，沒有足夠的時(shí)間對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。但美國(guó)商務(wù)部也指出，將繼續(xù)考慮“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。

　　從美國(guó)商務(wù)部初裁的陳述中可以看出“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試針對(duì)的是產(chǎn)業(yè)，而不是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)。這就要求申請(qǐng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的企業(yè)提供包括幾乎所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者在內(nèi)的信息。從實(shí)踐來(lái)看，幾乎在所有的反傾銷案件中，總有一些公司沒有應(yīng)訴或不合作。因此，如果應(yīng)訴企業(yè)不能提供幾乎所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者的信息，也無(wú)法獲得美國(guó)商務(wù)部的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。

　　中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)及中國(guó)政府要求美國(guó)商務(wù)部基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件計(jì)算傾銷幅度，并發(fā)放調(diào)查問卷收集所需要的數(shù)據(jù)信息。同時(shí)指出美國(guó)商務(wù)部應(yīng)根據(jù)初裁中的聲明繼續(xù)考慮中國(guó)涉案企業(yè)的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)、中國(guó)政府以及starcorp公司也表明考慮中國(guó)涉案企業(yè)的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試是美國(guó)商務(wù)部的法定義務(wù)，這種法定義務(wù)來(lái)源于美國(guó)商務(wù)部關(guān)于“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，美國(guó)法院在判例中也承認(rèn)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試是美國(guó)商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中的規(guī)則。美國(guó)商務(wù)部對(duì)本案沒有啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試，并不是由于應(yīng)訴方提供的數(shù)據(jù)不能滿足其“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在反傾銷調(diào)查中不考慮“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”問題就像在調(diào)整正常價(jià)值或出口價(jià)格時(shí)不考慮關(guān)聯(lián)關(guān)系一樣對(duì)調(diào)查的結(jié)果有非常大的影響。美國(guó)商務(wù)部沒有啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的理由不符合法律的規(guī)定，法律允許美國(guó)商務(wù)部在法定的調(diào)查期間使用相對(duì)靈活的程序完成所有必要的程序，比如抽樣，加權(quán)平均計(jì)算出口價(jià)格或正常價(jià)值，或者選擇強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)。美國(guó)商務(wù)部沒有通知應(yīng)訴方提交“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試數(shù)據(jù)的最后期限，而拒絕啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的理由是特殊的、純粹的程序上的理由。中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)及中國(guó)政府特別指出，美國(guó)商務(wù)部有若干次機(jī)會(huì)通知應(yīng)訴方提交“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試數(shù)據(jù)的最后期限，但是美國(guó)商務(wù)部卻沒有這樣做。

　　同時(shí)，美國(guó)商務(wù)部的決定與調(diào)查程序的透明度要求和實(shí)質(zhì)公正以及正當(dāng)程序原則不符。美國(guó)商務(wù)部因?yàn)闀r(shí)間的限制拒絕啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試， 但是，美國(guó)商務(wù)部的反傾銷調(diào)查程序以及其“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定申請(qǐng)的最后時(shí)間。美國(guó)商務(wù)部沒有通知利害關(guān)系方其中涉及到的程序要求，宣布沒有充分的時(shí)間考慮“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試（一個(gè)關(guān)鍵和具有決定意義的問題）。這違反了公正的原則和正當(dāng)程序原則。

　　中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)及中國(guó)政府指出，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)在反傾銷調(diào)查中考慮“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)已經(jīng)作出了損害終裁，美國(guó)商務(wù)部也發(fā)布了反傾銷征稅令，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更復(fù)審，啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試。

　　申訴方指出，美國(guó)商務(wù)部沒有啟動(dòng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試是正當(dāng)?shù)?。主要提出以下幾點(diǎn)理由：（1）應(yīng)訴方申請(qǐng)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的時(shí)間不適當(dāng)；（2）美國(guó)關(guān)稅法第773部分關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方法是限定在非常有限的條件中。同時(shí)，申訴方指出，中國(guó)的應(yīng)訴方應(yīng)該知道在盡可能早的時(shí)間內(nèi)提交“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試需要的所有數(shù)據(jù)?！笆袌?chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的程序中沒有規(guī)定時(shí)間限制只能表明強(qiáng)調(diào)了調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。申訴方同時(shí)指出，中國(guó)輕工工藝品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)及中國(guó)政府提交的數(shù)據(jù)不符合“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在本案的終裁中，美國(guó)商務(wù)部也沒有給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。美國(guó)商務(wù)部解釋，考慮“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試的時(shí)間要求，美國(guó)商務(wù)部在反傾銷調(diào)查階段不考慮應(yīng)訴企業(yè)的“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試申請(qǐng)。但在本案的其他程序?qū)⒗^續(xù)考慮。美國(guó)的做法實(shí)際上對(duì)中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)是不公平的。因?yàn)樵谥袊?guó)，家具行業(yè)是一個(gè)典型的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，行業(yè)中絕大多數(shù)企業(yè)為外商投資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)。這些企業(yè)完全遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律自主進(jìn)行生產(chǎn)、銷售、定價(jià)，所有原材料的價(jià)格都是由市場(chǎng)決定的。

　　總之，由于“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，很少有非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商申請(qǐng)到“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇。盡管在1990年美國(guó)對(duì)華的鍍鉻螺母反傾銷案中，美國(guó)商務(wù)部在初裁和終裁都承認(rèn)中國(guó)鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素投入價(jià)格是由市場(chǎng)條件決定的，但是案件上訴到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)后，美國(guó)商務(wù)部對(duì)其終裁進(jìn)行了修正，認(rèn)為中國(guó)的鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)仍是受政府控制的，而且只有某一產(chǎn)業(yè)中的所有生產(chǎn)要素都由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制確定，這個(gè)產(chǎn)業(yè)才能被認(rèn)為是市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。

　?。ǘ﹩为?dú)稅率

　　以上談到了“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)問題，如果應(yīng)訴企業(yè)獲得“市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”待遇，就可以根據(jù)應(yīng)訴企業(yè)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售價(jià)格計(jì)算正常價(jià)值。而獲得單獨(dú)稅率只能證明企業(yè)在法律上和事實(shí)上不受政府的控制，但并不能證明企業(yè)是在市場(chǎng)條件下運(yùn)作的。即使企業(yè)獲得單獨(dú)稅率，其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售價(jià)格也不能作為計(jì)算正常價(jià)值的基礎(chǔ)，只能采用生產(chǎn)要素方法來(lái)計(jì)算涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)價(jià)格，而生產(chǎn)要素的價(jià)格還必須采用替代國(guó)的價(jià)格，除非該生產(chǎn)要素是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口并以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的貨幣支付的。

　　在對(duì)華木制臥室家具反傾銷案中，美國(guó)商務(wù)部盡可能地?cái)U(kuò)大法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，全面收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)國(guó)內(nèi)涉案企業(yè)積極參與調(diào)查，截至2004年底，我國(guó)有113家涉案企業(yè)獲得了單獨(dú)稅率資格。

　　1.全面收緊單獨(dú)稅率

　　本案發(fā)生在美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的單獨(dú)稅率政策的修訂版征求意見期間，美國(guó)全面收緊單獨(dú)稅率的做法一方面反映了美國(guó)企業(yè)的呼聲，另一方面也反映了美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家單獨(dú)稅率的政策趨勢(shì)。

　?。?）營(yíng)業(yè)執(zhí)照的信息不充分

　　本案沒有獲得單獨(dú)稅率資格的涉案企業(yè)中，6家企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的相關(guān)信息不充分。美國(guó)商務(wù)部在其分析備忘錄中指出，這6家公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有失效時(shí)間，這是不正常的。同時(shí)，6家企業(yè)沒有證明在調(diào)查期間營(yíng)業(yè)執(zhí)照是有效的，不符合法律上認(rèn)定單獨(dú)稅率的標(biāo)準(zhǔn)，因此，美國(guó)商務(wù)部拒絕這6家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)。事實(shí)上，6家企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是在本案件調(diào)查期開始前頒發(fā)的，并且營(yíng)業(yè)執(zhí)照都有每年的年檢印章，這本身就說(shuō)明在調(diào)查期間，營(yíng)業(yè)執(zhí)照是有效的。然而，美國(guó)商務(wù)部并沒有對(duì)這一真實(shí)情況進(jìn)行說(shuō)明。

　?。?）價(jià)格磋商信息不充分

　　本案沒有獲得單獨(dú)稅率資格的涉案企業(yè)中，11家無(wú)法提供價(jià)格磋商的書面證據(jù)。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定這11家企業(yè)不能證明其定價(jià)不受中國(guó)政府控制，因此，美國(guó)商務(wù)部拒絕這11家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)。事實(shí)上，這11家企業(yè)大部分的出口銷售都是通過(guò)電話或面談方式完成的，確實(shí)沒有書面的價(jià)格磋商證據(jù)。根據(jù)世貿(mào)組織《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》6.13條的規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)考慮利害關(guān)系方……在提供所要求的信息方面遇到的任何困難”，美國(guó)商務(wù)部的這種做法實(shí)際上不符合世貿(mào)組織相關(guān)規(guī)定。

　?。?）提交的信息沒有英文翻譯或不清楚

　　由于所提供的信息沒有英文翻譯或不清楚，美國(guó)商務(wù)部拒絕了8家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)。單獨(dú)稅率的法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)都沒有規(guī)定提交信息必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)商務(wù)部也沒有因?yàn)樘峤坏男畔]有英文翻譯或不清楚而拒絕給予單獨(dú)稅率申請(qǐng)的先例。雖然根據(jù)美國(guó)反傾銷法規(guī)定，利害關(guān)系方?jīng)]有提供信息或提供的信息不符合規(guī)定，商務(wù)部根據(jù)可獲得的最佳信息作出裁定，但是沒有可依據(jù)的先例。美國(guó)商務(wù)部拒絕8家企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)反映了美國(guó)收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)。

　　由此可見，美國(guó)商務(wù)部盡可能地尋找一切可利用的信息，拒絕中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，這對(duì)中國(guó)企業(yè)在今后的應(yīng)訴中是相當(dāng)不利的。

　　2.應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)正確對(duì)待美國(guó)的單獨(dú)稅率

　　美國(guó)在2004年對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的單獨(dú)稅率政策提出了修改意見，修改的特點(diǎn)是全面收緊單獨(dú)稅率，兩次向公眾征集評(píng)論意見。而美國(guó)對(duì)華木制臥室家具反傾銷案件正是發(fā)生在這一背景下。面對(duì)美國(guó)全面收緊單獨(dú)稅率的趨勢(shì)，面對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)界關(guān)于拒絕中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率申請(qǐng)的呼聲，中國(guó)企業(yè)積極應(yīng)訴，不斷堅(jiān)持申請(qǐng)單獨(dú)稅率。在初裁中，82家應(yīng)訴企業(yè)獲得單獨(dú)稅率，未獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)不斷地提交有力的事實(shí)和證據(jù)，在終裁中，又有21家企業(yè)獲得單獨(dú)稅率?？梢?，只要應(yīng)訴企業(yè)積極應(yīng)訴，提供強(qiáng)有力的證據(jù)，美國(guó)商務(wù)部還是會(huì)給予符合條件的企業(yè)單獨(dú)稅率的。下面通過(guò)美國(guó)商務(wù)部在本案中具體調(diào)整稅率和給予應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率的過(guò)程對(duì)此例證。

　　2004年6月18日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的木制臥室家具作出反傾銷初裁。裁定中國(guó)家具生產(chǎn)/出口商的傾銷幅度為4.90%～198.08%.在本案的調(diào)查中，未被指定為應(yīng)訴企業(yè)的中國(guó)木制臥室家具生產(chǎn)/出口商可以本著自愿的原則，通過(guò)填寫調(diào)查問卷A卷申請(qǐng)獲得單獨(dú)稅率資格。此間，美國(guó)商務(wù)部共收到118家中國(guó)企業(yè)稱其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受政府控制的證明材料。經(jīng)過(guò)調(diào)查分析，美國(guó)商務(wù)部裁定其中的82家企業(yè)的單獨(dú)稅率為10.92%.

　　2004年7月30日，美國(guó)商務(wù)部宣布，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的木制臥室家具的反傾銷初裁結(jié)果進(jìn)行修正。對(duì)部分中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度進(jìn)行修正；裁定在2004年6月18日的初裁中被征收普遍稅率的20家中國(guó)企業(yè)符合獲得“單獨(dú)稅率”的條件，將其反傾銷稅率從原來(lái)的198.08%修正為10.92%.

　　2004年11月9日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的木制臥室家具作出反傾銷終裁，涉案企業(yè)的反傾銷稅為2.22%～198.08%.獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)為113家，反傾銷稅率為8.64%.

　　2004年12月28日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的木制臥室家具的反傾銷終裁結(jié)果進(jìn)行修正。其中包括對(duì)部分中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度進(jìn)行修正；對(duì)單獨(dú)稅率結(jié)果進(jìn)行修正，由原來(lái)的10.92%修正為6.65%，而獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)與2004年11月9日美國(guó)商務(wù)部的終裁結(jié)果一致，即113家。

　　經(jīng)過(guò)美國(guó)商務(wù)部對(duì)初裁及終裁結(jié)果的修改后，美國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)獲得單獨(dú)稅率的中國(guó)企業(yè)由原來(lái)的82家增加到后來(lái)的113家，盡管美國(guó)商務(wù)部不斷地收緊單獨(dú)稅率標(biāo)準(zhǔn)，但是只要涉案企業(yè)積極應(yīng)訴，提供充分的證據(jù)說(shuō)明企業(yè)具有單獨(dú)稅率的資格，就可以獲得單獨(dú)稅率。

　?。ㄈ┨娲鷩?guó)

　　美國(guó)商務(wù)部在選擇替代國(guó)時(shí)，確定印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有可比性。美國(guó)商務(wù)部根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性和可信性，選擇印度作為替代國(guó)。

　　2004年4月16日，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)向美國(guó)商務(wù)部提交以印度尼西亞作為替代國(guó)的替代價(jià)格數(shù)據(jù)，申請(qǐng)美國(guó)商務(wù)部重新考慮印度是否可以作為替代國(guó)。美國(guó)商務(wù)部在評(píng)估所有利害關(guān)系方的意見和評(píng)論后，決定在調(diào)查中選擇印度作為替代國(guó)是適當(dāng)?shù)?。其理由是：?）印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)具有可比性；（2）印度是主要的木制臥室家具生產(chǎn)國(guó)，印度生產(chǎn)商生產(chǎn)的家具產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品具有可比性；（3）印度為使用適當(dāng)?shù)?、公開的可獲得的信息評(píng)估生產(chǎn)要素提供了最好的條件。

　　應(yīng)訴方指出，從生產(chǎn)要素方面考慮，印度尼西亞比印度生產(chǎn)木制臥室家具的生產(chǎn)商要多。2002～2003年，印度家具總產(chǎn)量的價(jià)值以及向美國(guó)的出口量，包括木制臥室家具和其他家具不到印度尼西亞的1/10.并且，根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的一份報(bào)告，印度尼西亞的家具工業(yè)主要集中在用于出口的木制臥室家具領(lǐng)域，印度的家具工業(yè)主要集中在用于商業(yè)目的的金屬和折疊家具領(lǐng)域。印度尼西亞家具工業(yè)的整體情況以及單個(gè)生產(chǎn)商的運(yùn)作情況與中國(guó)的家具工業(yè)的實(shí)際情況相似，而印度的情況則不同。印度尼西亞原材料的替代價(jià)格遠(yuǎn)比美國(guó)商務(wù)部在初裁中使用的印度進(jìn)口數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。印度部分進(jìn)口數(shù)據(jù)與家具產(chǎn)量沒有關(guān)系，因?yàn)橛《葲]有實(shí)質(zhì)意義上的有組織和有重要意義的家具工業(yè)。

　　申訴方指出，根據(jù)調(diào)查的特征和范圍，美國(guó)商務(wù)部選擇印度作為替代國(guó)是適當(dāng)?shù)?；美?guó)商務(wù)部選擇替代國(guó)對(duì)于保證利害關(guān)系方有充足的時(shí)間選擇替代價(jià)格是必要的。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定選擇替代國(guó)的特殊時(shí)間。如果在調(diào)查過(guò)程中，替代價(jià)格的選擇復(fù)雜，要求申訴方提供1個(gè)以上國(guó)家的替代價(jià)格是不公平的，也會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又孛绹?guó)商務(wù)部的負(fù)擔(dān)，而且大部分強(qiáng)制應(yīng)訴的企業(yè)提交了印度的替代價(jià)格。關(guān)于印度是否是重要的木制臥室家具生產(chǎn)國(guó)這個(gè)問題，申訴方針對(duì)應(yīng)訴方提出的印度尼西亞是重要的木制臥室家具生產(chǎn)國(guó)的觀點(diǎn)，指出應(yīng)訴方忽略了評(píng)估與涉案產(chǎn)品具有可比性的重要生產(chǎn)商的法律標(biāo)準(zhǔn)。法律沒有規(guī)定美國(guó)商務(wù)部在選擇替代國(guó)時(shí)審查所選擇的國(guó)家是否是同類產(chǎn)品出口到美國(guó)的最主要國(guó)家。因此，從法律上講，出口到美國(guó)的同類產(chǎn)品的數(shù)量與美國(guó)商務(wù)部選擇替代國(guó)沒有關(guān)系。

　　截至2004年底，美國(guó)共對(duì)中國(guó)發(fā)起110起反傾銷調(diào)查，除了少數(shù)案件無(wú)替代國(guó)外，共有92起案件選擇了18個(gè)替代國(guó)。其中，選擇印度為替代國(guó)62起，巴基斯坦6起；泰國(guó)5起；印度尼西亞4起；日本2起；巴拉圭、斯里蘭卡、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、阿根廷、加拿大、瑞士、德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、菲律賓、玻利維亞、南非各1起。在美國(guó)對(duì)華的反傾銷案件中，約70%的案件選擇印度作為替代國(guó)，主要是因?yàn)橛《葻o(wú)論從經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、人均國(guó)民生產(chǎn)總值等方面和中國(guó)比較相似，因此印度被選為替代國(guó)的概率最大。但在具體數(shù)據(jù)的選用上，卻非常不合理。在中國(guó)鋼鐵企業(yè)近年應(yīng)訴美國(guó)的反傾銷案件中，美國(guó)都選擇印度作為替代國(guó)。2000年美國(guó)熱軋板卷反傾銷案件中，美國(guó)選取了印度TATA鋼鐵公司而不是印度的平均指標(biāo)作為替代國(guó)價(jià)格，人為地抬高了中國(guó)鋼鐵企業(yè)生產(chǎn)要素的價(jià)格，扭曲了中國(guó)鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)成本。因?yàn)?，印度TATA鋼鐵公司的生鐵成本在全球具備極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，根本不能代表印度作為替代國(guó)的整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)水平。

　　總之，美國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)賦予美國(guó)商務(wù)部在選擇替代國(guó)時(shí)，擁有很大的自由裁量權(quán)，因此，美國(guó)商務(wù)部最終還是選擇印度作為替代國(guó)。