注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的性質(zhì)研究[上]——現(xiàn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的理論缺陷

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)也稱為民間審計(jì)、社會(huì)審計(jì)或者獨(dú)立審計(jì)，本文使用的“獨(dú)立審計(jì)”與“注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)”是同義詞。在我國(guó)，自獨(dú)立審計(jì)制度恢復(fù)以來，長(zhǎng)期以追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任為主，近年來注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的案件日益增多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的理論研究一度成為熱點(diǎn)，但是，由于民事責(zé)任理論的局限性，使立法和司法實(shí)踐舉步維艱。

　　一、關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的學(xué)說

　　傳統(tǒng)的民法理論對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任分為兩類，一類是對(duì)委托人的責(zé)任，一類是對(duì)第三人的責(zé)任。由于提供審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般與委托人有明確的合同關(guān)系，其民事責(zé)任的性質(zhì)基本沒有爭(zhēng)議，但對(duì)第三人的民事責(zé)任屬于什么性質(zhì)，眾說紛紜，歸納起來，具有代表性的有三種學(xué)說：契約責(zé)任說，侵權(quán)責(zé)任說和獨(dú)立責(zé)任說。

　?。ㄒ唬┢跫s責(zé)任說

　　在大陸法系國(guó)家，普遍將律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、建筑師等專家的責(zé)任定位于契約責(zé)任，法國(guó)、意大利等國(guó)甚至將醫(yī)療過失引發(fā)的訴訟，直接以合同關(guān)系來追究醫(yī)師的責(zé)任。大陸法系民法理論一般認(rèn)為，專家與委托人之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，其法律責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)是契約責(zé)任。專家與第三人雖然沒有明確的訂立合同的行為，但是可以基于一定的事實(shí)認(rèn)定他們之間存在“事實(shí)的合同關(guān)系”，納入合同責(zé)任的范圍。也有學(xué)者繞開法律關(guān)系，通過比較追究專家契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難易程度，來尋求支持契約責(zé)任說的理由。如日本學(xué)者下森定認(rèn)為：在追究專家的責(zé)任也可采侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的情形，契約關(guān)系上的諸事實(shí)，作為判斷的材料，在債務(wù)的內(nèi)容、注意義務(wù)的程度、故意過失及不完全履行的判定、其主張和舉證責(zé)任以及損害賠償額的算定等方面，采契約責(zé)任構(gòu)成可作更精細(xì)、合理的處理，予以說明也要容易些。[1]

　?。ǘ┣謾?quán)責(zé)任說

　　在英美法系，專家對(duì)第三人的民事責(zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任制度是通過判例逐步發(fā)展和完善的。大陸法系的許多學(xué)者也支持侵權(quán)責(zé)任說，他們認(rèn)為，如果將專家對(duì)委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任視為契約責(zé)任還說的過去，因?yàn)樗麄冎g畢竟存在委托合同關(guān)系，至于具體責(zé)任承擔(dān)上可以有契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合來彌補(bǔ)契約責(zé)任說的不足。但是，很多專家責(zé)任是因侵害委托人以外的第三人引發(fā)的，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，他提供的審計(jì)信息更多的是第三人采用，其責(zé)任更多是針對(duì)第三人的責(zé)任。把注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三人的關(guān)系認(rèn)定為契約關(guān)系過于牽強(qiáng)，理論上是有害的，只能模糊契約關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的界線；實(shí)踐中是行不通的，牽強(qiáng)的理論完全脫離現(xiàn)實(shí)，無法指導(dǎo)對(duì)糾紛的裁判。所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任不是契約責(zé)任，只能是侵權(quán)責(zé)任。

　?。ㄈ┆?dú)立責(zé)任說

　　侵權(quán)責(zé)任說一針見血的指出了契約責(zé)任的詬病，但自身也陷入難以自圓其說的困境。侵權(quán)責(zé)任是一種對(duì)世責(zé)任，無論受害人是誰，只要侵權(quán)行為滿足構(gòu)成要件，就必須對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公眾公司公布的會(huì)計(jì)信息提供鑒證服務(wù)實(shí)質(zhì)上是為證券市場(chǎng)提供公共信息，該審計(jì)信息的失真，對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)及其廣大投資者都會(huì)產(chǎn)生影響，如果按照侵權(quán)責(zé)任理論，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不法行為應(yīng)當(dāng)對(duì)所有受損者承擔(dān)責(zé)任。然而，循著這種理論邏輯，勢(shì)必加重注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，對(duì)這項(xiàng)職業(yè)的發(fā)展造成巨大的制度障礙，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的不幸，更是社會(huì)發(fā)展的不幸。于是學(xué)者紛紛尋找其他的出路，提出了獨(dú)立責(zé)任說。

　　獨(dú)立責(zé)任說認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的民事責(zé)任是一種信賴責(zé)任，[2] 所謂信賴責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為信息的提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)信賴信息的第三人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，信賴信息的第三人首先要是信賴并采用審計(jì)信息的人，其次要是注冊(cè)會(huì)計(jì)師事先已經(jīng)預(yù)知或者可以預(yù)知的人。因此，此說對(duì)第三人分為三類：已知的使用人（known user）、已預(yù)見的使用人（Foreseen User） 和可預(yù)見的使用人（Foreseeable User）。

　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任學(xué)說的理論缺陷

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的研究，囿于民事責(zé)任的形式，提出了三種學(xué)說，實(shí)質(zhì)上這三種學(xué)說都不同程度地突破了傳統(tǒng)民法的理論體系，不但破壞了民法理論的完整性，而且在理論上仍然對(duì)現(xiàn)實(shí)無法給予圓滿的解釋。民事責(zé)任主要有兩種形式，一種是契約責(zé)任，另一種是侵權(quán)責(zé)任。契約責(zé)任是契約當(dāng)事人一方不履行約定義務(wù)并因此使另一方遭受損害時(shí)，法律認(rèn)可此種損害的賠償而產(chǎn)生的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是法律認(rèn)可契約不執(zhí)行以外的所有損害賠償所產(chǎn)生的責(zé)任。[3] 在責(zé)任產(chǎn)生的原因、責(zé)任能力、責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、免責(zé)事由和訴訟時(shí)效等方面都有明顯的區(qū)別，但最本質(zhì)的區(qū)別在于違反義務(wù)的性質(zhì)和責(zé)任的目的兩個(gè)方面。為了行文簡(jiǎn)潔，我們只從這兩個(gè)方面展開說明獨(dú)立審計(jì)的法律責(zé)任既不同于違約責(zé)任也不同于侵權(quán)責(zé)任。

　?。ㄒ唬┟袷铝x務(wù)與獨(dú)立審計(jì)義務(wù)的異質(zhì)性

　　契約是當(dāng)事人自由締結(jié)的“法律”，契約的強(qiáng)制力來自意思自治。契約義務(wù)是依據(jù)契約當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的，只能由交易當(dāng)事人的意思表示而創(chuàng)立。也就是說，契約責(zé)任是當(dāng)事人違反了意定的義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的在法律上的不利后果，這個(gè)意定的義務(wù)只要不是違反國(guó)家強(qiáng)制法，無論是什么，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守。而且這個(gè)意定的義務(wù)僅僅對(duì)同意契約的當(dāng)事人有拘束力，任何當(dāng)事人以外的第三人都不必受此義務(wù)約束。與此相對(duì)，侵權(quán)義務(wù)則是由法律強(qiáng)加的義務(wù)，對(duì)所有人都普遍適用，與人們的意思無關(guān)。正如溫菲爾德（Winfield）所說：“人們之所以可以對(duì)契約和侵權(quán)加以區(qū)別，是因?yàn)椋谇謾?quán)中義務(wù)主要由法律規(guī)定，而在契約中義務(wù)是由當(dāng)事人自己確定”[4] 侵權(quán)義務(wù)是對(duì)整個(gè)世界所承擔(dān)的義務(wù)，而契約義務(wù)則是僅對(duì)另一方契約當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)；侵權(quán)義務(wù)是由法律強(qiáng)加的義務(wù)，而契約義務(wù)則是由當(dāng)事人確定的義務(wù)。

　　以上關(guān)于契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)的描述，包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是義務(wù)針對(duì)的主體，也就是與義務(wù)相對(duì)的權(quán)利主體，二是義務(wù)的來源。就權(quán)利主體而言，在契約關(guān)系中，是指特定的契約相對(duì)人，任何契約當(dāng)事人以外的第三人既不能從中獲益也不應(yīng)受損。在侵權(quán)關(guān)系中，任何受害人都可以就自己的損失對(duì)加害人主張權(quán)利，只要受害人受到的侵害與加害人的不法行為有因果關(guān)系，加害人有過錯(cuò)。就義務(wù)的來源而言，契約義務(wù)只能是意定的，侵權(quán)義務(wù)只能是法定的。下面我們來考察獨(dú)立審計(jì)義務(wù)是否滿足民事義務(wù)性質(zhì)的這兩方面的內(nèi)容。

　　前已述及，獨(dú)立審計(jì)的義務(wù)是一種注意義務(wù)，注意義務(wù)概念起源于英國(guó)，通過英國(guó)判例的應(yīng)用逐步得到完善。注意義務(wù)的一般原則是在1932年的Donoghue v. Stevenson案[5]中形成的，也就是后人所稱的“鄰居規(guī)則”（neighbor principle），所謂鄰居規(guī)則指的是一個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)鄰居盡到合理的愛護(hù)?！班従印睂?shí)質(zhì)上是對(duì)注意義務(wù)的相對(duì)人所作的一種限制，指義務(wù)人的行為可以直接或密切影響到的人。后人將鄰居規(guī)則具體化，確定了判斷注意義務(wù)的三階段標(biāo)準(zhǔn)：（1）對(duì)損害的預(yù)見性（foresee ability）；（2）當(dāng)事人之間關(guān)系的接近性（proximity）；（3）在滿足上述兩點(diǎn)的前提下，還應(yīng)注意判斷是否正當(dāng)與合理（just and reasonable）。[6] 從這三階段標(biāo)準(zhǔn)來看，注意義務(wù)的確定是非常模糊的，無法通過法律規(guī)定下來，只能通過法官的自由裁量權(quán)來把握。

　　從上述注意義務(wù)的產(chǎn)生來看，注意義務(wù)不是由契約規(guī)定的，“對(duì)鄰居盡到合理的愛護(hù)”并不需要與“鄰居”達(dá)成民法意義上的契約。當(dāng)然，隨著契約法的現(xiàn)代化，也產(chǎn)生了“附隨義務(wù)”的概念，現(xiàn)代契約法中注意義務(wù)是附隨義務(wù)的一種，但獨(dú)立審計(jì)的注意義務(wù)是主義務(wù)，與契約法中所稱的注意義務(wù)在內(nèi)涵上是有區(qū)別的。在獨(dú)立審計(jì)中，雖然存在委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽訂委托協(xié)議，而實(shí)質(zhì)上，委托人是廣大利益相關(guān)者的代理人，委托協(xié)議可以視作為利益相關(guān)者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師達(dá)成的契約。但是，注意義務(wù)并不能通過這種契約來約定，它相當(dāng)程度上是由職業(yè)屬性決定的，其內(nèi)核反映在注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的職業(yè)準(zhǔn)則之中，因此，獨(dú)立審計(jì)義務(wù)不是民法意義上的契約義務(wù)。同樣，注意義務(wù)的模糊性，決定了它不能由法律明確規(guī)定，因此，獨(dú)立審計(jì)義務(wù)也不是侵權(quán)義務(wù)。

　　從獨(dú)立審計(jì)委托合同的主體來看，獨(dú)立審計(jì)契約義務(wù)的相對(duì)人為審計(jì)委托人，如果僅有委托人才能追究審計(jì)失敗的賠償責(zé)任，那么審計(jì)責(zé)任就失之過窄，不利于保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。雖然我們可以將企業(yè)利益相關(guān)者視作是契約的當(dāng)事人，但這是基于社會(huì)化契約理念產(chǎn)生的概念，完全背離了傳統(tǒng)民法契約的本質(zhì)特征。因此，證券市場(chǎng)獨(dú)立審計(jì)損害賠償責(zé)任不能歸于傳統(tǒng)契約責(zé)任的范圍。從侵權(quán)關(guān)系上看，在有證券市場(chǎng)以來，可以主張受審計(jì)失敗侵害的主體從來不是所有的利益受侵害的人。在證券市場(chǎng)獨(dú)立審計(jì)中，獨(dú)立審計(jì)信息的使用人是所有的企業(yè)利益相關(guān)者，但并不是所有的企業(yè)利益相關(guān)者在使用失真的審計(jì)信息后都可以尋求救濟(jì)。在美國(guó)，1931年以前，證券市場(chǎng)上受審計(jì)失敗侵害的第三者是得不到法律救濟(jì)的。1931年的Ultramares Corporation v. Touche 案開創(chuàng)了已知的第三者（Known User）受審計(jì)失敗侵害后可以要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償?shù)南群樱缓髞砻绹?guó)《侵權(quán)法重述》把第三者的范圍擴(kuò)大到已預(yù)見的第三者（Foreseen User）；1983年Rosenblum v. Adler 案再次把獲得救濟(jì)的第三者擴(kuò)大到所有可預(yù)見的第三者（Foreseeable User）。[7] 其間，對(duì)第三者救濟(jì)的范圍也有反復(fù)，這主要是法官們結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情勢(shì)、證券市場(chǎng)的穩(wěn)定程度等社會(huì)公共因素，使自由裁量權(quán)的結(jié)果。從上可知，證券市場(chǎng)的審計(jì)失敗只對(duì)一定范圍內(nèi)的受害人承擔(dān)責(zé)任，而且這個(gè)范圍并不是固定的，它的邊界十分模糊，這與對(duì)“整個(gè)世界”承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)理論很難吻合，因此，獨(dú)立審計(jì)責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任。

　?。ǘ┟袷仑?zé)任與獨(dú)立審計(jì)責(zé)任的殊途性

　　傳統(tǒng)民事責(zé)任理論通說認(rèn)為，民事責(zé)任的目的是為了補(bǔ)償受害人遭受的損失，即所謂無損失即無責(zé)任。所謂損失應(yīng)當(dāng)包括不該減少的利益減少和應(yīng)該增加的利益增加。契約責(zé)任是為了保護(hù)契約權(quán)利人對(duì)契約義務(wù)人所作允諾享有的期待利益，而侵權(quán)責(zé)任是保護(hù)期待利益以外的利益。侵權(quán)法保護(hù)的具體利益包括：人格利益、對(duì)有形物享有的利益和各種無形利益。而就審計(jì)的法律責(zé)任而言，后面我們會(huì)具體說到，它保護(hù)的是一種信賴?yán)?，這種信賴?yán)媾c其說是信息使用人對(duì)具體審計(jì)信息的信賴，或者是對(duì)提供審計(jì)信息的特定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信賴，不如說是信息使用人對(duì)審計(jì)制度和信息披露制度的信賴。因?yàn)?，絕大多數(shù)的審計(jì)信息使用人根本不了解審計(jì)信息提供人實(shí)際的狀況，也不必了解他們的狀況。前面我們已經(jīng)詳細(xì)論證過，設(shè)立證券市場(chǎng)獨(dú)立審計(jì)制度就是要節(jié)約交易成本，提高利益相關(guān)者的成本收益率，[8] 如果要求信息使用人在使用審計(jì)信息之前，先去考察提供審計(jì)信息的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資信狀況，必然大大增加利益相關(guān)者的成本，從而大大增加社會(huì)總成本，有悖設(shè)立審計(jì)制度的初衷。因此，利益相關(guān)者的信賴?yán)媸墙⒃谛刨嚿鐣?huì)的基礎(chǔ)上，審計(jì)失敗損害的利益本質(zhì)上是社會(huì)利益，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師形式上是對(duì)具體的利益相關(guān)者個(gè)體承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是對(duì)整個(gè)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，審計(jì)責(zé)任是一種社會(huì)責(zé)任，形式上是給予具體的利益相關(guān)者適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上是對(duì)整個(gè)社會(huì)多支出的成本進(jìn)行補(bǔ)償。雖然其形式與民事責(zé)任相似，但本質(zhì)是不同的。至少，民事責(zé)任主張對(duì)受害者的合理損失都應(yīng)補(bǔ)償，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)產(chǎn)責(zé)任可能只對(duì)部分受害者進(jìn)行全部或者部分補(bǔ)償，其補(bǔ)償?shù)拇笮∪Q于社會(huì)成本受損的程度。

　　（三）信賴?yán)妫簩?duì)民事責(zé)任的超越

　　獨(dú)立責(zé)任說認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任是一種信賴責(zé)任，其思想淵源可追溯到富勒的信賴?yán)碚摗Ｐ刨嚴(yán)碚摪l(fā)端于自由市場(chǎng)向壟斷發(fā)展的時(shí)代，大家知道，古典契約法是與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的，它為自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)行為提供自由的保障，其核心原則是意思自治或者說是合同自由。但是隨著經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，統(tǒng)帥古典契約法的這個(gè)原則遭受越來越嚴(yán)重的沖擊，理論家們忙著尋求新的解釋。在這樣的背景下，1936-37年，美國(guó)法學(xué)家富勒（Fuller）與他的學(xué)生帕迪（Perdue）合作發(fā)表了著名的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?，提出了信賴?yán)碚摚琜9] 20年后，引發(fā)了契約法領(lǐng)域乃至整個(gè)法學(xué)的地震。

　　富勒把契約看作是人們自覺地通過事先的約定來約束自己將來的行為的法律，當(dāng)事人在締約時(shí)為自己制定了“罰則”，即違約時(shí)要承受約定損害賠償?shù)牟焕蠊?。富勒以損害賠償?shù)姆秶鸀榛A(chǔ)把契約利益分為三類：期待利益、信賴?yán)婧头颠€利益。所謂期待利益，是指合同約定的利益，如果合同一方當(dāng)事人違約，相對(duì)人一般可以得到相當(dāng)于預(yù)期利益的賠償，這種保護(hù)相當(dāng)于合同得到適當(dāng)履行的狀態(tài)?？梢姡焕盏钠诖婊镜韧诖箨懛ㄋQ的履行利益。所謂信賴?yán)妫负贤?dāng)事人因?qū)s定的信賴而作的付出，違約人對(duì)受害人的這部分損失也應(yīng)當(dāng)賠償。所謂返還利益，是指違約人應(yīng)當(dāng)返還受害人因約定而支付給違約人的利益。這兩種保護(hù)相當(dāng)于回復(fù)到合同約定以前的狀態(tài)。

　　保護(hù)期待利益是傳統(tǒng)契約責(zé)任損害賠償?shù)囊话阍瓌t，但富勒對(duì)為什么契約責(zé)任以保護(hù)期待利益為原則產(chǎn)生了疑問。從亞里士多德以來的正義的基準(zhǔn)來看，對(duì)返還利益和信賴?yán)娴母深A(yù)是為了恢復(fù)原狀，屬“矯正的正義”，而對(duì)期待利益的干預(yù)是促使新的狀況發(fā)生，是“分配的正義”，相比較而言，后者更不應(yīng)受到干預(yù)，為什么契約責(zé)任反倒把干預(yù)期待利益作為一般原則，而把干預(yù)返還利益和信賴?yán)孀鳛槔饽兀扛焕胀ㄟ^論證指出：“期待利益的保護(hù)原則實(shí)際上以信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)為目的?！?[10]

　　于是，信賴?yán)碚撛诟焕漳抢锞统蔀槠跫s責(zé)任的一般原則，它在理論上突破了合同的相對(duì)性，使事實(shí)上的契約關(guān)系成為可能。不僅如此，富勒的繼承者麥克尼爾把信賴?yán)鎻钠跫s關(guān)系擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)關(guān)系，建立起必將對(duì)法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響的關(guān)系契約說，完全突破了傳統(tǒng)民法的理論基礎(chǔ)，進(jìn)入了新的法學(xué)領(lǐng)域。

　　三、獨(dú)立審計(jì)的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任不是行政責(zé)任

　　我們說獨(dú)立審計(jì)責(zé)任是社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的形式不但應(yīng)當(dāng)有財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任我們定名為“教育、懲戒責(zé)任”，簡(jiǎn)稱“懲誡責(zé)任”。懲誡是指行業(yè)自律組織對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反行業(yè)準(zhǔn)則的行為進(jìn)行處罰的一種行業(yè)內(nèi)部制度，包括警告、停業(yè)學(xué)習(xí)、暫停執(zhí)業(yè)、不予注冊(cè)和撤銷注冊(cè)等方式。行業(yè)協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體，代表會(huì)員整體的利益，某一特定的會(huì)員因違反行業(yè)的技術(shù)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)則，必然損害整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)，因此行業(yè)協(xié)會(huì)有義務(wù)追究違規(guī)者的責(zé)任。雖然這種責(zé)任起初是行規(guī)責(zé)任，不是法律責(zé)任，但是，國(guó)家在確立獨(dú)立審計(jì)制度時(shí)，把這種責(zé)任作了法律化，使行業(yè)協(xié)會(huì)追究責(zé)任成為法律責(zé)任。懲誡的目的是保證行業(yè)較高的聲譽(yù)，維護(hù)審計(jì)信息使用者的信賴，提高審計(jì)的質(zhì)量和凈化審計(jì)市場(chǎng)。

　　行業(yè)自律是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型特征之一，這種制度安排最大的優(yōu)勢(shì)是使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能與政治職能準(zhǔn)確地分離成為可能。我們前面已經(jīng)提到，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能是一種代理職能，代理的是社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種權(quán)利自洛克的理論起就是公眾不可讓渡的權(quán)利，[11] 但政治職能不同，它是人們讓渡的那部分權(quán)利形成的，直接體現(xiàn)為國(guó)家的強(qiáng)制力。如果國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能與政治職能不能很好的分離的話，國(guó)家通過強(qiáng)制力就有可能侵蝕社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由，形成代理人侵害現(xiàn)象。所以，現(xiàn)代國(guó)家行使經(jīng)濟(jì)職能時(shí)，并不直接行使的代理權(quán)，而是通過法律設(shè)立“第三部門”代為行使，使國(guó)家既履行了作為代理人的經(jīng)濟(jì)職能，又避免了對(duì)公民權(quán)利的侵害。于是，行業(yè)組織自律管理成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)普遍采用的方式。

　　我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種統(tǒng)包統(tǒng)管的方式正在向行業(yè)自律的方式轉(zhuǎn)化，國(guó)家追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政責(zé)任的合理性和法理基礎(chǔ)正在發(fā)生根本的變化。但是，對(duì)于證券市場(chǎng)而言，行政管理并不能完全退出。由于證券市場(chǎng)的人為化和復(fù)雜化，在一定程度和一定范圍上還需要政府介入進(jìn)行行政管理，政府對(duì)證券市場(chǎng)的行政管理通常稱為證券監(jiān)管，證券監(jiān)管的存在決定了證券的行政責(zé)任的存在。[12] 國(guó)家證券監(jiān)督管理部門通過追究違法人的行政責(zé)任保障監(jiān)管的效力，如我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法律法規(guī)，在對(duì)公眾公司的審計(jì)中嚴(yán)重失誤或者故意欺詐，證券監(jiān)督管理委員會(huì)（證監(jiān)會(huì)）對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所可以作出處分或處罰。但行政責(zé)任與行業(yè)自律組織的懲誡有很大不同，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師追究行政責(zé)任的主體是行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織，我國(guó)證券市場(chǎng)上具體為證監(jiān)會(huì)，而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的懲誡的主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)；行政責(zé)任的性質(zhì)是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反行政法律或其他法律的行為進(jìn)行制裁，而懲誡主要是對(duì)會(huì)員違反了行業(yè)準(zhǔn)則的行為進(jìn)行制裁；行政處罰一事不再罰，而懲誡不能代替行政處罰，也不能代替對(duì)有索取權(quán)的受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償；行政責(zé)任的直接目的是保證監(jiān)管關(guān)系穩(wěn)定，保障證券市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而懲誡的目的是保護(hù)行業(yè)的聲譽(yù)，保證審計(jì)職業(yè)的價(jià)值；另外懲誡的方式與行政責(zé)任的方式也多有不同。

　　從責(zé)任目的上考察，獨(dú)立審計(jì)責(zé)任既不同于民事責(zé)任，也不同于行政責(zé)任，民事責(zé)任主要目的是對(duì)個(gè)人損失的補(bǔ)償，而獨(dú)立審計(jì)責(zé)任形式上是對(duì)個(gè)人損失進(jìn)行部分補(bǔ)償，而實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)成本損失作彌補(bǔ)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能也不應(yīng)該給予每一個(gè)受損者完全補(bǔ)償；行政責(zé)任的主要目的是為了維護(hù)管理秩序，而獨(dú)立審計(jì)責(zé)任主要目的是為了維護(hù)行業(yè)地位和價(jià)值。因此，獨(dú)立審計(jì)責(zé)任既不是民事責(zé)任，也不是行政責(zé)任，而是一種新的責(zé)任形式，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

　　注：

　　[1] [日]下森定：《論專家的民事責(zé)任的法律構(gòu)成與證明》，梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。

　　[2] 參見陳春山：《證券交易法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第308頁。

　　[3] 張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第154頁。

　　[4] Winfield， Province of the Law of Torts， p.40. 轉(zhuǎn)引自張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第154頁。

　　[5] Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562， 580 （HL）。 See Robert J. Shoop，  Identifying a Standard of Care

　　[6] 參見徐愛國(guó)：《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第73頁。

　　[7] 參見周志誠(chéng)：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任——中國(guó)海峽兩岸案例比較研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版，第37-38頁。

　　[8] 參見肖義方：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的性質(zhì)研究（中）》。

　　[9] 參見[美]富勒、帕迪：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?，梁慧星主編《民商法論叢》?卷，法律出版社1998年版，第410頁以下。

　　[10] [日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，梁慧星主編《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第240頁。

　　[11] 參見蘇力：《從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說的知識(shí)考古學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期。

　　[12] 薛峰：《論證券市場(chǎng)中的法律責(zé)任》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） 2002年05期。