審計(jì)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生和發(fā)展必有其基本前提與約束條件，但這些基本前提與約束條件并不一定就是審計(jì)假設(shè)，審計(jì)假設(shè)與前提不盡相同。在目前審計(jì)理論體系的研究領(lǐng)域，存在著對(duì)審計(jì)假設(shè)與前提不加區(qū)分的現(xiàn)象，審計(jì)假設(shè)沒有上升到應(yīng)有的理論高度。

　　一、理論回顧

　　對(duì)于審計(jì)假設(shè)的理論研究，學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)60年代才開始予以重視。在這方面做出杰出貢獻(xiàn)的首推Mautz和Sharaf.他們在《審計(jì)哲學(xué)》一書中提出的八項(xiàng)審計(jì)假設(shè)，已成為人們研究審計(jì)假設(shè)的基礎(chǔ)。在我國，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為“系統(tǒng)研究審計(jì)理論結(jié)構(gòu)第一人”的蔡春教授，在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，提出五項(xiàng)審計(jì)假設(shè)，即責(zé)任關(guān)系假設(shè)、正當(dāng)懷疑假設(shè)、獨(dú)立性假設(shè)、可確認(rèn)假設(shè)和有效性假設(shè)。

　　二、假設(shè)與前提辨析

　　《辭海》中將“假設(shè)”解釋為：假使，假定；邏輯名詞，即“假說”?！掇o?！分袑ⅰ扒疤帷苯忉尀椋和评碇幸阎呐袛??！缎氯A詞典》將“前提”解釋為：推理中所依據(jù)的已知判斷，也就是推理的根據(jù)和事物發(fā)展的先決條件?！稌?huì)計(jì)辭?！罚ǖ谌妫ⅰ皶?huì)計(jì)假設(shè)”解釋為：在特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境（也要參考政治、社會(huì)等因素）下，人們根據(jù)對(duì)會(huì)計(jì)核算的要求而對(duì)會(huì)計(jì)工作的方向、范圍和條件所作的選擇。Mautz和Sharaf在《審計(jì)哲學(xué)》一書中提出，假設(shè)是不能予以直接自我驗(yàn)證的假定。按照《韋氏第三版新國際辭典》的解釋，假設(shè)的涵義包括兩個(gè)方面：①提出一個(gè)認(rèn)為是理所當(dāng)然或不言而喻的命題；②基本的前提或假定。蔡春教授認(rèn)為，會(huì)計(jì)、審計(jì)假設(shè)屬于第二種涵義的范疇，并將審計(jì)假設(shè)定義為對(duì)有關(guān)審計(jì)產(chǎn)生、發(fā)展與存在的一些尚未確知或無法正面論證的前提條件，根據(jù)客觀的正常情況或發(fā)展趨勢所作的合乎事理、合乎邏輯的推斷或認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，假設(shè)是基于某種特定的目的，在一定的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)某一事物理想狀態(tài)的一種設(shè)定。它在很大程度上具有人為設(shè)定的主觀性，是建立理論模型及進(jìn)行實(shí)務(wù)工作的必備基礎(chǔ)，且不需要證明。例如，會(huì)計(jì)四大假設(shè)就是基于會(huì)計(jì)研究及實(shí)務(wù)操作的目的，在一定的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上提出的，最有利于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的理想狀態(tài)的設(shè)定。這些理想狀態(tài)基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)，又高于這些事實(shí)基礎(chǔ)，具有高度的抽象性。筆者認(rèn)為，前提至少包括兩種形式：一種是既存事實(shí)，可以作為前提條件；另一種是人為設(shè)定的前提，即假定的前提。假設(shè)屬于第二種，即假設(shè)可以作為前提存在，但前提的范疇要大于假設(shè)，它除了包含假定的狀況以外，還包括事實(shí)前提。蔡春教授的定義沒有清晰地描述審計(jì)假設(shè)的概念，并且在很大程度上與“假說”相混淆。前面提到的幾本辭典的解釋表明，假設(shè)是科學(xué)上用來說明某種現(xiàn)象、但未經(jīng)實(shí)踐證實(shí)的論題，假設(shè)被充分證明后，就是理論。而我們所講的會(huì)計(jì)、審計(jì)假設(shè)等都無法證明其真實(shí)性，是一種理所當(dāng)然或不言而喻的存在。這些假設(shè)是與客觀事實(shí)最為接近的假定，根本不存在“尚未確知”或“無法正面論證”的問題。

　　三、對(duì)幾個(gè)假設(shè)的評(píng)論

　　1.關(guān)于責(zé)任關(guān)系假設(shè)。蔡春教授在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，將責(zé)任關(guān)系假設(shè)作為審計(jì)假設(shè)之一。該項(xiàng)假設(shè)中的“責(zé)任關(guān)系”是指受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，即由于委托或受托經(jīng)管經(jīng)濟(jì)資源而發(fā)生的受托人（經(jīng)管者）對(duì)委托人（所有者）所應(yīng)承擔(dān)的按特定要求經(jīng)管受托經(jīng)濟(jì)資源并報(bào)告其經(jīng)管狀況的一種義務(wù)關(guān)系。受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是審計(jì)之所以產(chǎn)生的事實(shí)前提，而不是審計(jì)假設(shè)。事實(shí)上，蔡春教授本人也在論證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是審計(jì)產(chǎn)生的前提。其在《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)研究》一書中有這樣的論證：受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)之基本前提，這實(shí)際上已是一項(xiàng)普遍公認(rèn)的假設(shè)。審計(jì)學(xué)家理查德。布朗在論述審計(jì)起源時(shí)指出：審計(jì)的起源可追溯到與會(huì)計(jì)起源相距不遠(yuǎn)的時(shí)代，當(dāng)文明發(fā)展到需要由某人受托管理他人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，顯然就要求對(duì)前者的誠實(shí)性進(jìn)行某種檢查。這里提出了受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的問題，并說明了它與審計(jì)的關(guān)系，即受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生之前提。由此不難看出，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是用來解釋審計(jì)產(chǎn)生的原因的，是關(guān)于審計(jì)起源的問題的，它是一種客觀存在，并不是假設(shè)出來的。鑒于此，筆者認(rèn)為，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生的前提，而不是審計(jì)假設(shè)。

　　2.關(guān)于獨(dú)立性假設(shè)。審計(jì)的獨(dú)立性是審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員排除干擾及個(gè)人利害關(guān)系，實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)意見（或報(bào)告）的一種獨(dú)特性。獨(dú)立性是審計(jì)最根本的特征，是審計(jì)的靈魂。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，要求審計(jì)人員既在形式上又在實(shí)質(zhì)上保持獨(dú)立。但筆者認(rèn)為，將獨(dú)立性作為審計(jì)假設(shè)并不恰當(dāng)。首先，獨(dú)立性不是一種假設(shè)，而是審計(jì)的應(yīng)有之義，是審計(jì)的客觀要求，并不是假設(shè)獨(dú)立而獨(dú)立的。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，如果審計(jì)人員不獨(dú)立，則不能實(shí)施審計(jì)工作。其次，獨(dú)立性假設(shè)不符合審計(jì)假設(shè)的定義及其相關(guān)特征。假設(shè)是無法對(duì)其本身從邏輯上加以證明的，而獨(dú)立性則是可以證明的。如果審計(jì)人員不能被證明是獨(dú)立的，而只是假設(shè)其獨(dú)立，又怎能允許其執(zhí)行審計(jì)程序呢？最后，如果獨(dú)立性假設(shè)成立，那么獨(dú)立到何種程度呢？該假設(shè)是否普遍適用于各種類型的審計(jì)呢？答案顯然是否定的。到目前為止，除民間審計(jì)外，政府審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)均不具備完全的獨(dú)立性，均不獨(dú)立于委托人。在這種情況下，獨(dú)立性假設(shè)不適用。那么，提出該假設(shè)有何意義呢？鑒于此，將審計(jì)獨(dú)立性作為審計(jì)假設(shè)亦是不恰當(dāng)?shù)摹?/P>

　　3.關(guān)于可確認(rèn)假設(shè)?？纱_認(rèn)假設(shè)是指假設(shè)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況可以通過收集相關(guān)證據(jù)、驗(yàn)證相關(guān)信息而得到確認(rèn)。受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況本來就是可以確認(rèn)的，不必作為一種假設(shè)，并且所要收集的相關(guān)證據(jù)以及據(jù)以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都是客觀存在的，也用不著假設(shè)。筆者認(rèn)為，蔡春教授之所以將其列為審計(jì)假設(shè)，根本原因仍然在于沒有弄清楚什么是假設(shè)，什么是前提。

　　基于以上論證，筆者認(rèn)為，目前關(guān)于審計(jì)假設(shè)的理論，從總體上講還不夠成熟，并且沒有將審計(jì)假設(shè)上升到應(yīng)有的理論高度，很多理論都有為了假設(shè)而假設(shè)之嫌疑，難以令人信服。因此，關(guān)于審計(jì)假設(shè)的理論研究，仍然任重而道遠(yuǎn)。