2006年7月31日，武漢市中級人民法院終于對以“魚塘神話”聞名證券界的藍田股份（后改名為“生態(tài)農(nóng)業(yè)”）造假案作出了一審宣判：83名原告向11名被告索賠617萬余元，判決被告生態(tài)農(nóng)業(yè)賠償83名原告540多萬元，包括華倫會計師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至今，國內(nèi)已有20家上市公司因涉嫌虛假陳述被投資者告上法庭，已經(jīng)判決和調(diào)解的此類案件有14例。通過法院判決方式讓會計師事務(wù)所在虛假陳述案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，藍田案是證券民事賠償發(fā)展進程中的第一例，其影響和意義遠超出了案件本身。

　　過去兩年間，與證券市場熊市、證券市場投資信心的沉寂相適應(yīng)，證券民事賠償出現(xiàn)了一個沉寂期，而近日藍田股份案的判決。則是投資者維權(quán)將得到進一步完善的信號。無論證券市場多么發(fā)達與成熟，相關(guān)法律制度多么完備，都不可能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生，問題是如何認定這種侵權(quán)者侵權(quán)后所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。就注冊會計師而言，當(dāng)其所出具的審計報告與客觀事實不相符而引發(fā)虛假陳述民事訴訟后，依據(jù)什么歸責(zé)原則判定其有無責(zé)任以及責(zé)任大小，這是需要我們認真思考的問題。

　　無過錯原則和過錯原則是處理這種民事糾紛的兩種完全不同的歸責(zé)原則。過錯責(zé)任歸責(zé)原則是指以存在主觀過錯為必要條件、以“無過錯，即無責(zé)任”為基本出發(fā)點的認定和歸結(jié)法律責(zé)任的原則。過錯歸責(zé)原則應(yīng)用于注冊會計師法律責(zé)任中具有以下基本特征：一是注冊會計師必須對自己的過錯行為負責(zé)。注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中實施某一行為時，必須明白或預(yù)知該行為可能產(chǎn)生的后果，并應(yīng)當(dāng)對該后果負責(zé)；二是注冊會計師的過錯大小同應(yīng)負的責(zé)任成正比關(guān)系，即過錯大則責(zé)任大，過錯小則責(zé)任小。這里的過錯大小概念不僅指注冊會計師主觀過錯程度。還包括過錯行為所造成的危害程度。在衡量其大小時，必須將二者有機地結(jié)合起來。

　　無過錯責(zé)任歸責(zé)原則是指不以主觀過錯的存在為必要條件而認定和歸結(jié)法律責(zé)任的原則。在現(xiàn)代社會，無過錯的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計人員在審計過程中即使嚴格遵循了審計程序和審計原則，卻仍然出現(xiàn)審計結(jié)果不實，這便是因無過錯行為需承擔(dān)的一種無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任歸責(zé)原則要求法律對適用對象和范圍予以特別規(guī)定，將其與過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍分開。

　　注冊會計師民事賠償責(zé)任的過錯歸責(zé)原則和無過錯歸責(zé)原則所體現(xiàn)的思路和著眼點是完全不同的。應(yīng)依據(jù)哪一種歸責(zé)原則認定與處理注冊會計師在虛假陳述訴訟糾紛中的民事賠償呢？對此，業(yè)界存在著不同觀點。

　　一種觀點認為，注冊會計師嚴格遵循了獨立審計準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，但仍會出具與客觀事實不符的審計報告，在這種過程合規(guī)結(jié)果有誤進而卷入虛假陳述訴訟糾紛中的情況下，注冊會計師是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。他們認為，注冊會計師對審計后的會計報表只起合理保證甚至有限保證責(zé)任，不是絕對保證經(jīng)審計的會計報表真實公允。注冊會計師關(guān)注的是審計過程是否合乎執(zhí)業(yè)規(guī)范，審計結(jié)果是在審計過程的基礎(chǔ)上導(dǎo)出的，過程無問題便結(jié)果無問題。認定和歸結(jié)注冊會計師法律責(zé)任的基本考慮是注冊會計師在主觀上是否嚴格遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范?？梢?，這種觀點認定和歸結(jié)注冊會計師在虛假陳述訴訟糾紛中民事賠償法律責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

　　業(yè)界還有一種與此完全不同的觀點和主張。他們認為，審計準(zhǔn)則對“程序”規(guī)定得再詳細，也不可能解決在特定單位審計過程中出現(xiàn)的問題，同時，現(xiàn)有審計準(zhǔn)則由于其與社會發(fā)展、特定條件、公眾意識的不適應(yīng)性，不能作為判定注冊會計師是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。退一步講，即使將審計準(zhǔn)則和有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范作為判斷注冊會計師應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)，注冊會計師遵循了獨立審計準(zhǔn)則及有關(guān)規(guī)范也不等于必定會導(dǎo)出無問題的審計報告或其他相關(guān)審計結(jié)果。因此遭受損失的利害關(guān)系人可就不實部分追訴注冊會計師承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？梢?，這種觀點認定和歸結(jié)注冊會計師在虛假陳述訴訟糾紛中民事賠償法律責(zé)任的依據(jù)是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

　　我們認為，在證券市場上，對于財務(wù)等信息虛假陳述所引發(fā)的民事訴訟中，應(yīng)運用無過錯歸責(zé)原則認定發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司的責(zé)任；運用過錯歸責(zé)原則認定在虛假陳述中作用不甚重要或關(guān)鍵的機構(gòu)或自然人（如上市公司的一般會計人員等）的責(zé)任；而對于會計師事務(wù)所及其注冊會計師等中介組織或人員，應(yīng)運用過錯推定歸責(zé)原則認定其在虛假陳述民事訴訟中的責(zé)任。

　　所謂過錯推定歸責(zé)原則，是實行舉證責(zé)任倒置，不要求原告（第三者）去尋求行為人在主觀上存在主觀過錯的證明，不必舉證，而是從損害事實的客觀要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中，推定行為人主觀上有過錯；如果行為人認為自己在主觀上沒有過錯，則需自己舉證，證明自己沒有過錯；證明成立者，推翻過錯推定，否認行為人的侵權(quán)責(zé)任；證明不足或不能證明者，則推定過錯成立，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　注冊會計師的責(zé)任從本質(zhì)上說是一種信息公開擔(dān)保責(zé)任，是對一種可能出現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的擔(dān)保。因此，在為特定信息公開行為擔(dān)保時，要有一個對擔(dān)保行為的性質(zhì)進行認定的問題。如果事先發(fā)現(xiàn)信息公開文件有虛假內(nèi)容，注冊會計師可以在糾正與退出信息公開活動、維持與放任信息違法行為之間作出選擇。實行過錯推定歸責(zé)原則有利于注冊會計師作出合理選擇，發(fā)揮對注冊會計師違法行為的預(yù)防作用。另外，實行這一原則，有利于保護信息活動中弱勢群體利益。運用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，舉證責(zé)任是“誰主張，誰舉證”，即提出賠償主張的受害人，就加害人的過錯舉證。否則不能獲得賠償。但注冊會計師與第三者（受害人）在訴訟舉證中，由于注冊會計師在信息公開活動中處于主導(dǎo)或優(yōu)勢地位，投資者只是被動地了解公開信息，第三者因?qū)I(yè)知識限制對注冊會計師是否有過錯難以舉證。因此，為了保護信息弱勢群體的利益，在認定和歸結(jié)注冊會計師法律責(zé)任時應(yīng)運用過錯推定歸責(zé)原則。

　　對于藍田股份造假案中華倫會計師事務(wù)所（自然涉及該所注冊會計師）民事賠償責(zé)任的認定，法院實際上就運用過錯推定歸責(zé)原則。因為在整個訴訟過程中，華倫會計師事務(wù)所進行了抗辯和舉證，旨在解除其在該虛假陳述案件中的民事賠償責(zé)任；但抗辯和舉證的結(jié)果并不能證明其在該案件中沒有過錯，那也就自然不能解除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

　　值得說明的是，證券市場虛假陳述行為人（自然包括注冊會計師）民事賠償責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的，關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。如果注冊會計師在虛假陳述案件中觸犯了法律法規(guī)，不僅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。