【摘要】本文結(jié)合IAS39、SFAS157與我國CAS的規(guī)定，簡(jiǎn)要分析了公允價(jià)值的基本含義、要點(diǎn)及概念沿革，分析了我國會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量存在的爭(zhēng)論與模糊認(rèn)識(shí)，以期有所助益。

　　公允價(jià)值在我國經(jīng)歷了先用后棄、禁而又用的過程（謝詩芬2001），在我國與國際慣例之間、我國與經(jīng)濟(jì)合作國之間、我國政府與企業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間的博弈過程中，我們領(lǐng)略了教訓(xùn)也收獲了經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為這個(gè)用中學(xué)、學(xué)中用的過程是實(shí)踐、認(rèn)識(shí)，再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)循環(huán)往復(fù)的過程，這個(gè)過程是必經(jīng)的、持續(xù)的，更是有益的。

　　一、公允價(jià)值概念沿革

　　2000年2月，經(jīng)過十多年的醞釀和反復(fù)討論，F(xiàn)ASB在SFACNo.7中對(duì)公允價(jià)值所作的定義如下：“資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值：在自愿雙方所進(jìn)行的現(xiàn)行交易中，即不是在被迫或清算的銷售中，能夠購買（或發(fā)生）一項(xiàng)資產(chǎn)（或負(fù)債）或售出（或清償）一項(xiàng)資產(chǎn)的金額”。2005年10月，F(xiàn)ASB又發(fā)布了“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則的工作稿，進(jìn)一步修改了公允價(jià)值的定義，“公允價(jià)值是在當(dāng)前交易中，在特定資產(chǎn)或負(fù)債的參照市場(chǎng)上，市場(chǎng)參與者從資產(chǎn)中獲得的價(jià)格或清償債務(wù)所支付的價(jià)格”。此次修訂較SFACNo.7的顯著差異是：取消“在自愿雙方所進(jìn)行的現(xiàn)行交易中，即不是在被迫或清算的銷售中”的表述，意在強(qiáng)調(diào)“特定資產(chǎn)或負(fù)債的參照市場(chǎng)上”，事實(shí)上，如果資產(chǎn)負(fù)債交易價(jià)格源于公平有序的市場(chǎng)交易，則無需強(qiáng)調(diào)“自愿雙方所進(jìn)行的現(xiàn)行交易中，即不是在被迫或清算的銷售中”，這一修訂用詞更加專業(yè)、簡(jiǎn)明精煉。FASB的SFAS，No.157《公允價(jià)值計(jì)量》準(zhǔn)則（2006）又將公允價(jià)值定義確定為：“在計(jì)量日，在報(bào)告主體交易的市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，為某項(xiàng)資產(chǎn)所能接受的價(jià)格或?yàn)檗D(zhuǎn)移債務(wù)所支付的價(jià)格。”此修訂較之前的工作稿定義更加嚴(yán)謹(jǐn)，將“在當(dāng)前交易中”改為“在計(jì)量日”，更加注重時(shí)態(tài)觀，是計(jì)量日的時(shí)態(tài)，而非當(dāng)前交易時(shí)態(tài)，二者在內(nèi)涵上是有差異的。變“在特定資產(chǎn)或負(fù)債的參照市場(chǎng)上”為“在報(bào)告主體交易的市場(chǎng)參與者之間的有序交易中”，強(qiáng)調(diào)交易以市場(chǎng)參與者定價(jià)資產(chǎn)或負(fù)債時(shí)所使用的假設(shè)為基礎(chǔ)，而不是參與實(shí)際交易的特定買方或賣方的假設(shè)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)市場(chǎng)基礎(chǔ)計(jì)量，而不是特定個(gè)體基礎(chǔ)計(jì)量。

　　IASB對(duì)公允價(jià)值所作的定義也是得到廣泛接受的定義之一，它在IAS32“金融工具：披露和列報(bào)”中對(duì)公允價(jià)值作出了界定：“公允價(jià)值，指在公平交易中，熟悉情況的自愿當(dāng)事人進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~?！?004年4月IAS39中對(duì)公允價(jià)值的定義為：“公允價(jià)值是指在公平交易（arm‘slengthtransaction）中，熟悉情況并自愿的各方之間，交換一項(xiàng)資產(chǎn)或結(jié)算一項(xiàng)負(fù)債時(shí)，所采用的金額。”兩個(gè)公允價(jià)值定義沒有實(shí)質(zhì)性變化。

　　我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度建設(shè)也非常重視公允價(jià)值計(jì)量，1998年首次在部分會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值；2001年修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，取消了大范圍的公允價(jià)值；2006年2月15日，財(cái)政部發(fā)布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又重新啟用公允價(jià)值，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則？？基本準(zhǔn)則》首次在法規(guī)層面上增加了公允價(jià)值計(jì)量屬性，將公允價(jià)值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。該定義與IASB/IASC在其制定的IAS39（1999）《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》的定義一致。但這種趨同決非會(huì)計(jì)規(guī)則的簡(jiǎn)單趨同，而是交易實(shí)質(zhì)相同情況下的規(guī)則趨同。在表述上與FASB的SFAS157不同。IAS39與CAS公允價(jià)值定義沒有涉及時(shí)態(tài)，包括過去、現(xiàn)在、未來三個(gè)時(shí)點(diǎn)，是廣義的公允價(jià)值，F(xiàn)ASB強(qiáng)調(diào)計(jì)量日，屬于狹義的公允價(jià)值，實(shí)務(wù)中更多使用的應(yīng)是狹義的。FASB用了三個(gè)關(guān)鍵詞：有序交易、計(jì)量日和脫手價(jià)格，用有序交易表述在計(jì)量日之前一段時(shí)間這些資產(chǎn)和負(fù)債已暴露在市場(chǎng)活動(dòng)下，并已經(jīng)歷了正常的市場(chǎng)交易，不存在強(qiáng)制、清算和迫售交易；用計(jì)量日強(qiáng)調(diào)交易的當(dāng)前時(shí)態(tài)，即非過去時(shí)，也非將來時(shí)；用脫手價(jià)格強(qiáng)調(diào)計(jì)量日資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~，而非入賬價(jià)格；隱含的一個(gè)前提是資產(chǎn)交換或負(fù)債清償基于假設(shè)基礎(chǔ)之上。FASB在定義中沒有直接提及公平交易，熟悉情況等關(guān)鍵詞，只用有序交易表述，在解釋有序交易時(shí)實(shí)質(zhì)內(nèi)容又體現(xiàn)了公平交易，但更加強(qiáng)調(diào)計(jì)量日交易的假設(shè)性，筆者認(rèn)為這一表述更具可操作性?？偟膩碚fIAS39、SFAS157、CAS都包含以下要點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)公平交易、熟悉情況、自愿情況下的脫手價(jià)格，而非強(qiáng)制、清算和關(guān)聯(lián)交易而產(chǎn)生的迫售價(jià)、清算價(jià)和關(guān)聯(lián)交易價(jià)。二是公允價(jià)值是一種估計(jì)價(jià)格，是買賣雙方意欲成交的現(xiàn)行交易達(dá)成的金額（葛家澍2006）。實(shí)際上是資產(chǎn)負(fù)債表日有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)值的估計(jì)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)交易狀況對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債的點(diǎn)估計(jì)（陸宇建2006）。三是公允價(jià)值是交換價(jià)格而非價(jià)值，價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，不違背價(jià)值規(guī)律，公平交易和等價(jià)交換的實(shí)現(xiàn)不可能存在于任何場(chǎng)合，但也不會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，是個(gè)平均修勻值，但從長期來看，公允價(jià)值應(yīng)與價(jià)值一致。

　　二、公允價(jià)值概念研究中的誤區(qū)

　　長期以來，學(xué)術(shù)界局限于介紹IASB與FASB機(jī)構(gòu)公允價(jià)值研究的動(dòng)態(tài)、相關(guān)概念理論、應(yīng)用前景與應(yīng)用基礎(chǔ)等，但對(duì)公允價(jià)值方法本身、現(xiàn)階段我國應(yīng)用公允價(jià)值的限制條件及公允價(jià)值與其它計(jì)量屬性之間關(guān)系的研究略顯不足。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量存在爭(zhēng)論與模糊認(rèn)識(shí)。公允價(jià)值概念一直是我國學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，也是相關(guān)研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，隨著IASB與FASB對(duì)公允價(jià)值的含義內(nèi)涵及外延不斷的修訂與完善，我國學(xué)界在解釋與介紹中產(chǎn)生了一定程度上的曲解。

　　（一）公允價(jià)值不是獨(dú)立的計(jì)量屬性

　　非計(jì)量屬性說（石本仁、賴紅寧，2001）認(rèn)為公允價(jià)值不是一種計(jì)量屬性，只是一種檢驗(yàn)尺度，將公允價(jià)值與公允列報(bào)、真實(shí)公允等標(biāo)準(zhǔn)混淆了。1984年12月，SFAC5提出了五種當(dāng)時(shí)流行的可以在財(cái)務(wù)報(bào)表中使用的計(jì)量屬性。其中，現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和可變現(xiàn)凈值主要用于初始確認(rèn)時(shí)的計(jì)量和以后的新起點(diǎn)計(jì)量；歷史成本主要用于初始確認(rèn)和以后各期的攤銷；現(xiàn)值主要是一種攤銷方法。盡管SFAC5沒有涉及公允價(jià)值計(jì)量問題，但是它徹底動(dòng)搖了歷史成本在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量中的統(tǒng)治地位。它所界定的除歷史成本外的四種計(jì)量屬性，與公允價(jià)值計(jì)量的概念基本上一致，從而為公允價(jià)值計(jì)量屬性在實(shí)務(wù)中的推廣提供了理論框架。公允價(jià)值的計(jì)量屬性理論上存在三種：非計(jì)量屬性說和復(fù)合計(jì)量屬性說（裘宗舜，謝詩芬，2001）、獨(dú)立計(jì)量屬性說（黃平，2003）。復(fù)合計(jì)量屬性說和獨(dú)立計(jì)量屬性說的共同點(diǎn)是承認(rèn)公允價(jià)值是一種計(jì)量屬性，獨(dú)立計(jì)量屬性說認(rèn)為公允價(jià)值是一種獨(dú)立的計(jì)量屬性，復(fù)合計(jì)量屬性說認(rèn)為公允價(jià)值并非特指一種計(jì)量屬性，而可以表現(xiàn)為多種形式，公允價(jià)值的表現(xiàn)形式有：歷史成本（歷史收入）、現(xiàn)行市價(jià)、短期應(yīng)收應(yīng)付項(xiàng)目的可變現(xiàn)凈值和以公允價(jià)值為計(jì)量目的的未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值，這種觀點(diǎn)與IASB、FASB、CAS一致，應(yīng)是目前的主流觀點(diǎn)。

　　（二）公允價(jià)值就是現(xiàn)行市價(jià)或現(xiàn)值

　　公允價(jià)值和現(xiàn)行市價(jià)二者在某些屬性上一致，均是計(jì)量日的市場(chǎng)參與者在有序交易參考市場(chǎng)上的脫手價(jià)值，但從交易費(fèi)用角度來講，公允價(jià)值不包含交易費(fèi)用，而現(xiàn)行市價(jià)則包含交易費(fèi)用，所以不能將現(xiàn)行市價(jià)等同于公允價(jià)值，只有符合一定條件的現(xiàn)行市價(jià)才是公允價(jià)值?，F(xiàn)值分為兩種類型：即以公允價(jià)值為計(jì)量目標(biāo)的現(xiàn)值和以特定個(gè)體為計(jì)量目標(biāo)的現(xiàn)值。只有以公允價(jià)值為計(jì)量目標(biāo)的現(xiàn)值才符合公允價(jià)值的定義。

　　（三）公允價(jià)值與歷史成本相對(duì)立

　　人們一提到公允價(jià)值的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，就往往以歷史成本為對(duì)立面，歷數(shù)歷史成本的不足，似乎有過之而無不及。事實(shí)上，廣義的公允價(jià)值是包含歷史成本的，可以是歷史時(shí)點(diǎn)上的公允價(jià)值，狹義的公允價(jià)值才不含歷史成本。計(jì)量屬性是指會(huì)計(jì)要素可計(jì)量的某一方面的特性或外在表現(xiàn)形式。IASB、FASB、CAS列舉了五種計(jì)量屬性，并要求“企業(yè)在對(duì)會(huì)計(jì)要素進(jìn)行計(jì)量時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采用歷史成本，采用重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值、公允價(jià)值計(jì)量的，應(yīng)當(dāng)保證所確定的會(huì)計(jì)要素金額能夠取得并可靠計(jì)量”。在列舉的五種計(jì)量屬性中，與公允價(jià)值相對(duì)的分別是歷史成本，采用重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值，而并不僅僅是歷史成本。

　　（四）公允價(jià)值計(jì)量會(huì)增加企業(yè)業(yè)績的波動(dòng)性

　　企業(yè)業(yè)績分為真實(shí)業(yè)績與賬面業(yè)績，真實(shí)業(yè)績永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)楦淖冇涃~方法而改變，賬面業(yè)績會(huì)因記賬方法不同而不同。在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營不破產(chǎn)清算的情況下，只能以賬面利潤近似地代表企業(yè)真實(shí)業(yè)績，而最能反映企業(yè)真實(shí)業(yè)績的記賬方法，是由會(huì)計(jì)環(huán)境決定的。我國新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了企業(yè)業(yè)績計(jì)量方法必須從傳統(tǒng)的收入費(fèi)用觀轉(zhuǎn)為資產(chǎn)負(fù)債觀，部分資產(chǎn)負(fù)債符合一定條件可用公允價(jià)值計(jì)量而非歷史成本計(jì)量，此時(shí)用公允價(jià)值計(jì)量最能代表企業(yè)的真實(shí)業(yè)績。從傳統(tǒng)的權(quán)責(zé)發(fā)生制、歷史成本、收入費(fèi)用配比原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐再Y產(chǎn)負(fù)債觀確定的全面收益，短期可能出現(xiàn)因未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益的變動(dòng)引起企業(yè)賬面利潤的變動(dòng)，如果企業(yè)真實(shí)業(yè)績因未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益的變動(dòng)而變動(dòng)，則恰好說明它反映了企業(yè)的真實(shí)情況。況且，為了減少企業(yè)賬面業(yè)績的波動(dòng)性，CAS參照IASB、FASB，三者采用相同的方法，將部分未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益繞過利潤表直接進(jìn)入所有者權(quán)益變動(dòng)表，減少了企業(yè)賬面業(yè)績的波動(dòng)性。