我國現(xiàn)行會計準則中的會計要素，是1992年在借鑒國際會計準則和美國會計準則的基礎上，結合當時我國的實際情況提出的，有自身的邏輯體系及合理之處，同時也合乎我國國情和歷史傳統(tǒng)，已被廣大財會人員和社會公眾所接受。但隨著人們對會計認識的深入，新會計實務的出現(xiàn)，基本準則中對會計要素的定義越來越顯示出其局限性，不利于具體準則的建設和對會計實務的指導。本文就此作一些探討。

　　1、資產(chǎn)。美國會計準則委員會（FASB）將資產(chǎn)定義為：“資產(chǎn)是特定主體由于過去的交易或事項而獲得或控制的可能的未來經(jīng)濟利益。”這一定義有以下三個特征：第一，它是可能的未來經(jīng)濟利益；第二，此項未來的經(jīng)濟利益是企業(yè)所擁有和控制的；第三，未來的經(jīng)濟利益是過去的交易事項結果。首先，在內(nèi)容上，F(xiàn)ASB將資產(chǎn)內(nèi)涵定義為未來的經(jīng)濟利益，這一點顯得過于抽象，而且未來的經(jīng)濟利益在多數(shù)情況下不是單一資產(chǎn)創(chuàng)造的，如何將既定的未來經(jīng)濟利益在各項不同的資產(chǎn)（如知識產(chǎn)權、人力資源、自創(chuàng)商譽等）之間進行分攤實在困難。資產(chǎn)是可以帶來經(jīng)濟利益的資源，但具有經(jīng)濟利益的資源并不一定都是資產(chǎn)，比如，穩(wěn)定且優(yōu)良的客戶群，廣泛而高效的銷售網(wǎng)等。從這一點來看，我國的會計準則將資產(chǎn)理解為經(jīng)濟利益資源更為科學。其次，關于特定主體對資產(chǎn)的權利，F(xiàn)ASB認為是取得或控制，我國則定義為“擁有或控制”。筆者認為，應當將資產(chǎn)的內(nèi)容理解為對經(jīng)濟資源的擁有或控制，“控制”是資產(chǎn)的最基本特征。最典型的例子是融資租賃。作為出租方，在融資租賃期內(nèi)，對租賃物擁有法律上的所有權，但與該租賃物相關的風險和報酬都已經(jīng)轉移給承租方，出租方對租賃物并無實際的控制權，不在其資產(chǎn)負債表上確認為一項資產(chǎn)；而承租方對租債物雖然沒有所有權，但擁有控制權，在資產(chǎn)負債表上將其確認為一項資產(chǎn)。再次，關于資產(chǎn)的來源。FASB突出強調(diào)過去的交易與事項的結果，我國基本準則將資產(chǎn)主體界定為企業(yè)，不如FASB定義為特定主體合理，后者范圍更為廣泛，使得會計要素主體與會計主體假設相一致。我國資產(chǎn)的定義另加“能以貨幣計量”這一定語沒有必要，因為，能以貨幣計量是會計確認和計量中的問題，一般認為不是資產(chǎn)的本質(zhì)特征。綜上所述，建議將資產(chǎn)定義為：“資產(chǎn)是特定主體所能控制的，具有未來經(jīng)濟利益的資源?！?br>
　　2、負債。負債的定義應與資產(chǎn)相對應。FASB將其定義為：“特定實體由于當前義務引起的經(jīng)濟利益未來可能的犧牲，該義務是過去交易或事項引起的，表現(xiàn)為轉移資產(chǎn)或提供勞務。”國際會計準則委員會（IASC）將負債定義為：“負債是當前所承擔的義務，該義務是由于過去的事項引起的，清償該義務將導致企業(yè)含有經(jīng)濟利益的資源的流出。”二者盡管在表述上存在差異，但都認為負債是一種經(jīng)濟義務或經(jīng)濟責任，抓住了負債的“未來經(jīng)濟利益流出”這一本質(zhì)特征。我國則將負債定義為：“企業(yè)所承擔的能以貨幣計量，需以資產(chǎn)或勞務償付的債務?！睂⒇搨x為債務，在邏輯上犯了重復定義的錯誤，也未能突出負債的本質(zhì)特征，“需以資產(chǎn)或勞務償付”并不能概括負債解除或了結的方式。例如，企業(yè)可通過“債轉股”方式把負債轉化成股本，最終也會導致資產(chǎn)的減少。因此未來經(jīng)濟利益流出的表現(xiàn)形式本應是最終資源的減少，而不是“需以資產(chǎn)或勞務償付”。此外，在負債的定義中，“現(xiàn)時”一詞是必要的，這體現(xiàn)了會計的持續(xù)經(jīng)營假設和會計分期假設，即企業(yè)過去已經(jīng)履行完畢的尚未發(fā)生的未來義務，都不構成企業(yè)的負債。同時，“現(xiàn)時”還表明負債是基于過去已經(jīng)發(fā)生的交易或事項產(chǎn)生的結果。因此，可將負債定義為：“負債是特定主體需在未來減少含有經(jīng)濟利益的資源進行清償?shù)默F(xiàn)時經(jīng)濟義務?！?br>
　　3、所有者權益。FASB稱之為權益，IASC稱之為產(chǎn)權，而我國為了強調(diào)產(chǎn)權明晰，確定為“所有者權益”，并定義為：“所有者權益是企業(yè)投資人對企業(yè)凈資產(chǎn)的所有權，包括企業(yè)投資人對企業(yè)投入資本以及形成的資本公積、盈余公積和未分配利潤?！边@一定義有兩點不足：①主體定位不合理，會計要素應以主體假設為基礎進行定義，并保持首尾一貫；②未揭示它與資產(chǎn)、負債要素的聯(lián)系。筆者認為，所有者權益應當反映兩個特征，其一是所有者在企業(yè)中享有的權益；其二是所有者權益是資產(chǎn)減去負債后的剩余，但應注意，資產(chǎn)減去負債后的剩余只是所有者權益的表現(xiàn)形式，不是權益的內(nèi)涵，只能說明其在計量上的意義，不能說所有者權益就是資產(chǎn)本身，也不能說是資產(chǎn)減負債的差額。對這個差異額所擁有的權益，即為剩余利益。故建議把所有者權益定義為：“特定主體的所有資產(chǎn)減去負債后由所有者享有的剩余利益。”

　　4、收入。FASB采用狹義的定義，IASC采用廣義的定義，而我國也采用狹義的定義。其定義為：“收入是企業(yè)在銷售商品或者提供勞務等經(jīng)營業(yè)務中實現(xiàn)的營業(yè)收入，包括基本業(yè)務收入和其他業(yè)務收入?！痹摱x有兩點不足：一是將收入定義為“營業(yè)收入”，屬循環(huán)定義；二是未能揭示收入的本質(zhì)特征。筆者認為，收入的本質(zhì)特征應當是經(jīng)濟資源的流入，具體地說，就是資產(chǎn)的增加或負債的減少。另外，由于我國關于收入的定義是狹義概念，即派生收入的經(jīng)營活動具有經(jīng)常性、重復性和可預見性，它不包括非常所得或營業(yè)外的收入。由于我國目前的會計要素沒有利得和損失，會計要素的定義難以為所有的經(jīng)濟業(yè)務提供確認的依據(jù)，需將狹義的收入概念改為廣義的概念?？啥x為：“收入是特定主體在一定的會計期間，由于日常生活而形成的經(jīng)濟利益的總流入。”

　　5、費用。與收入定義類似，F(xiàn)ASB采用狹義的定義，IASC采用廣義的定義。我國采用狹義的定義，其定義為：“費用是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項耗費。”其將費用定義為耗費，也犯了循環(huán)定義的錯誤，揭示費用的本質(zhì)即“經(jīng)濟利益的流出”。筆者認為，費用要素應和收入要素相對應，采用廣義的定義。建議定義為：“特定主體在一定會計期間由于日?；顒佣鴮е碌慕?jīng)濟利益的總流出?！?br>
　　6、利潤。FASB單獨設立了“全面收益”要素，IASC未單獨設立利潤要素，我國把利潤定義為：“企業(yè)在一定期間的經(jīng)營成果，包括營業(yè)利潤、投資凈收益、營業(yè)外收支凈額。”這強調(diào)的是一定期間的經(jīng)營成果，與資產(chǎn)、負債等要素強調(diào)經(jīng)濟利益內(nèi)涵沒掛鉤。另外，“經(jīng)營成果”含義較模糊，除財務指標外，一些非財務指標，比如銷售渠道、市場份額，客戶群體等，也不能不說是一種“經(jīng)營成果”。因此，建議將利潤定義為：“特定主體在一定期間從日?；顒又挟a(chǎn)生的，除資本投入或分派以外的經(jīng)濟利益的凈增加額”。