股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較表明，股權(quán)結(jié)構(gòu)在世界范圍內(nèi)具有逐漸走向集中的趨向，集中已經(jīng)取代分散成為現(xiàn)代公司的主要特征。在集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，公司的控制權(quán)矛盾發(fā)生了一系列變遷，這一權(quán)利基礎的變化極大地改變了會計系統(tǒng)在公司活動中的目標和作用，本文將關于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問題的一些新的研究成果引入對公司會計控制問題的思考中，指出公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)公司會計控制目標偏離的基本原因，公司權(quán)利的和諧配置是會計控制目標實現(xiàn)的基礎條件。這一現(xiàn)實不僅要求我們反思會計控制理論，同時要求我們在具體分析公司控制權(quán)矛盾的基礎上重新思考會計控制的目標及其實現(xiàn)問題。

　　一、股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中趨向

　　對公司控制權(quán)的系統(tǒng)論述源自Berle和Means的著作《現(xiàn)代公司和私產(chǎn)》，他們通過對1929年末美國最大的200家公司的實證研究發(fā)現(xiàn)，只有11％的樣本公司被大股東控股，少數(shù)股東在44％的公司中占支配地位，其他半數(shù)以上的公司所有權(quán)十分分散，在典型的賓夕法尼亞鐵路公司中，20個最大股東所持股票的總數(shù)只占其股票總量的2.7％，由此他們得出了分散化是現(xiàn)代公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的顯著特征的著名結(jié)論。

　　1966年，Larner沿用Berle和Means的觀點對1963年美國最大的200家公司的所有權(quán)情況進行了分析，在與1929年的結(jié)果對比后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人員控制的股權(quán)廣泛分散的公司數(shù)由1929年的65家上升到1963年的160家，三十多年來，股權(quán)結(jié)構(gòu)進一步分散。

　　但從20世紀70年代末開始，Berle和Means的觀點受到了諸多質(zhì)疑。眾多學者研究表明，美國大公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是適度集中的，美國幾百家上市公司都有主要股東持股51％以上的情況，歐洲公司治理網(wǎng)發(fā)布的對其他發(fā)達國家的研究信息也顯示出了類似的結(jié)果，在德國、日本、意大利，甚至發(fā)展中國家都存在著集中程度較高的所有權(quán)。

　　現(xiàn)代公司存在三種基本矛盾，即股權(quán)分散情況下股東與經(jīng)理的矛盾、股份集中情形下（主要是機構(gòu)大股東控制下）控制性股東（少數(shù)權(quán)利主導者）與其他股東的權(quán)利矛盾以及股東與其他利益相關者的矛盾，它們使公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)與基本結(jié)構(gòu)發(fā)生偏離，這是形成現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)的根本決定因素。Berle和Means的“股權(quán)分散”及其“兩權(quán)分離”的情景不是現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的主流狀態(tài)，現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)中有相當一部分呈現(xiàn)以大股東控制為主的特征。在這些股權(quán)集中的公司中，國家、機構(gòu)和家族是主要的控制性股東，在控制性股東存在的情形下，Berle和Means的“兩權(quán)分離”已不適用，而是所有權(quán)與控制權(quán)合一。

　　二、股權(quán)集中型公司會計控制目標的改變

　　在股權(quán)集中型公司中，所有權(quán)與控制權(quán)在相當程度上是合一的，這一權(quán)利基礎的變化極大地改變了會計系統(tǒng)在公司活動中的目標和作用，從而導致了股權(quán)集中型公司會計控制目標與股權(quán)分散型公司會計控制目標的極大差異。

　　首先，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實在很大程度上改善了控制性股東與經(jīng)理人之間的信息不對稱狀況，也就弱化了對外報告的會計信息作為股東控制經(jīng)理人“道德風險”和“逆向選擇”行為的工具的效用，股東不再有對對外報告的真實會計信息需求的積極動機，因此內(nèi)部會計控制制度不再用在確保財務報告的可靠性上。事實上，雖然國內(nèi)外普遍認為我國會計信息的虛假程度較高，但美國安然、寶麗來、伯利恒、太平洋煤氣電力、環(huán)球航空及世界通信等公司會計信息虛假問題的暴露表明，會計信息虛假業(yè)已成為全球通病，若僅從傳統(tǒng)意義上的內(nèi)部會計控制制度而言，我們并不能指出上述公司存在的重大缺陷。

　　其次，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實還導致了股東與經(jīng)理人身份的合一，這一現(xiàn)實弱化了真實會計信息作為經(jīng)理人（受托人）履行受托責任情況的說明工具的作用。

　　在傳統(tǒng)的“兩權(quán)分離”的公司模式中，解決股東與經(jīng)理人之間潛在利益沖突的最廣泛使用的方法是激勵性補償合約，而這些補償性合約基本上是以會計數(shù)據(jù)為基礎的，所以當經(jīng)理人報酬大多來自以會計數(shù)據(jù)為基礎的補償時，真實的或者說符合管制要求的會計信息不僅是股東控制經(jīng)理人的重要工具，同時也是一旦發(fā)生利益沖突時經(jīng)理人要求股東履行激勵性補償合約的最好根據(jù)。

　　因此，一方面考慮到股東的控制作用和外部管制機制對經(jīng)理人行為的約束，另一方面出于經(jīng)理人自身的利益需要，在公司傳統(tǒng)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)中，公司治理制度在客觀上不僅形成了對真實會計信息的約束機制，而且也形成了對真實會計信息的激勵機制。如果在公司中，能夠?qū)緯嬓袨楫a(chǎn)生控制性影響的兩大利益主體都有對真實會計信息的主觀需求，那么應該認為，符合管制要求的所謂真實的會計信息是有極大保障的。建立在公司治理結(jié)構(gòu)基礎上的內(nèi)部會計控制制度之所以被認為對真實會計報表的產(chǎn)出有效，并以報表真實性為控制目標之一的原因也正在于此。

　　然而，以上的分析卻說明，在股權(quán)集中型的公司中，不僅兩大控制性利益主體都不再有對真實會計信息的主觀需求，而且公司權(quán)利基礎的重構(gòu)破壞了依靠內(nèi)外部管制制度形成真實會計信息的機制，所以會計信息虛假變得司空見慣。

　　三、公司權(quán)利的和諧配置與會計控制目標的實現(xiàn)

　　1.公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)現(xiàn)代公司會計控制目標偏離的基本原因。建立在股權(quán)分散型公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)基礎上的公司內(nèi)部控制系統(tǒng)已不能實現(xiàn)在集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)中對稱剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的功能，使得作為其內(nèi)部控制重要組成部分的會計控制也不能實現(xiàn)保障財務報告可靠性的目標。在此，理論界有必要認真研究集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)和分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下公司在經(jīng)濟發(fā)展中存在的不同原因，在存在機構(gòu)大股東控股結(jié)構(gòu)的公司中，有必要建立一套權(quán)力制衡機制，以避免權(quán)力的過度集中以至濫用。近年來，西方經(jīng)濟體系中發(fā)展起來的如董事會投票方法上的改革及大股東回避制度、股東的衍生訴訟制度等值得注意。

　　2.剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)應相互對應。現(xiàn)行財務會計體系在資產(chǎn)收益和計量模式上的缺陷，使得難以確保此種對應是建立在實現(xiàn)相關者利益最大化的基礎上的，而且還使控制性股東得以借助此模式夸大其剩余控制權(quán)。因此，在公司目標中，傳統(tǒng)的“股東至上”主義需要修正。

　　筆者認為，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對應至少有兩點需要加以修正：一是在現(xiàn)行會計計量模式基礎上以現(xiàn)金流量基礎加以修正；二是要重新重視勞動價值論的意義，非人力資本與人力資本應分享公司控制權(quán)，從當前現(xiàn)實而言，主要應加大人力資本所有者對公司控制權(quán)的享有份額?！鞍踩弧笔录砻鳎J股權(quán)制在維系人力資本擁有者與公司的長久關系上也許是有效的，但它實際上也將企業(yè)雇員的利益與企業(yè)股票在股市上的表現(xiàn)緊密聯(lián)系在一起，客觀上促成了企業(yè)內(nèi)部上下都高度關注企業(yè)股票近期表現(xiàn)的局面，反而更加誘發(fā)了企業(yè)行為的短期化。因此，讓非持股的職工代表進入董事會參與公司決策應是必要的。

　　3.競爭市場失敗早已為世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟學者所認同，因此政府對市場活動的監(jiān)管一直被認為是市場有效的必要條件?！鞍踩弧笔录粋€直接的結(jié)果就是引發(fā)了美國政府關于會計管制和公司治理方面的新的立法。筆者認為，作為一種制度建設，新立法所關注的焦點應集中在如何阻斷（至少是降低）虛假會計信息與利益相關者利益獲得的關聯(lián)度上。具體而言，現(xiàn)行市場制度的以下幾個方面是需要改革的，一是股東從控制權(quán)交易中獲取利益的程度，二是審計機構(gòu)的獨立性，三是信息透明度。但筆者認為，最主要的是要通過立法建立起使股東、經(jīng)理人、審計師、準則制定者乃至學者都必須依賴于“超越私人聯(lián)系”而獲益的制度基礎。有必要指出的是，當我們承認政府監(jiān)管的重要作用的同時，我們必須注意政府監(jiān)管所可能帶來的高昂的監(jiān)管成本，所以如果從終極意義上說，任何制度的有效性最終常常主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律。