■新聞背景1：

　　2001年12月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》，對(duì)上市公司融資和再融資過(guò)程中申報(bào)材料的審計(jì)提出了新的要求。凡在2002年4月1日之后申請(qǐng)發(fā)行上市的公司，及在2002年1月1日之后申請(qǐng)?jiān)偃谫Y的A股公司，其最近一個(gè)完整會(huì)計(jì)年度和最近一期的財(cái)務(wù)報(bào)告需分別經(jīng)國(guó)內(nèi)、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審閱。這使國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所得以分享數(shù)億元的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)市場(chǎng)并對(duì)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)行業(yè)造成重大沖擊。

　　■新聞背景2：

　　美國(guó)最大的能源貿(mào)易商安龍公司由于造假破產(chǎn)倒閉，承擔(dān)其會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信公司被牽連其中，由于被揭露為造假蓄意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)資料而使丑聞升級(jí)。

　　■新聞背景3：

　　2002年1月15日，最高人民法院宣布受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，此前2001年9月，最高人民法院認(rèn)為由于條件不成熟而對(duì)此類(lèi)案件暫不受理，值得關(guān)注的是，按照受理?xiàng)l件最為人矚目的銀廣夏一案由于證監(jiān)會(huì)還未正式做出處罰暫時(shí)還不能被受理。

　　10天之內(nèi)，國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的在華機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了一場(chǎng)巔峰到低谷的悲喜劇，2001年最后一天，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了證監(jiān)會(huì)的新年禮物——A股上市公司在首次公開(kāi)發(fā)行股票上市或上市后在證券市場(chǎng)再籌資時(shí)，須聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所補(bǔ)充審計(jì)，無(wú)疑這將會(huì)大大增加五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在市場(chǎng)中的強(qiáng)勢(shì)地位。幾天之后美國(guó)安龍公司破產(chǎn)案中安達(dá)信公司被揭露出作假并銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)資料而使丑聞進(jìn)一步升級(jí)。一些原本就對(duì)“五大”享受“高人一等”待遇有不平之氣的人找到了發(fā)泄的最好理由：在監(jiān)管?chē)?yán)厲的美國(guó)，“五大”尚不能做到白璧無(wú)瑕，在存在諸多制度漏洞的中國(guó)，如何能保證不會(huì)水土不服，南桔北枳。

　　當(dāng)記者撥通五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾位合伙人的電話時(shí)，他們以不同的方式表示目前情況不明朗，不便多談。言辭斟酌，態(tài)度審慎。

　　盡管遠(yuǎn)談不上如臨如履，但面對(duì)這次機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)相伴而來(lái)的政策松動(dòng)，國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所相當(dāng)?shù)驼{(diào)。

　　記者就此采訪了有關(guān)人士，對(duì)以下問(wèn)題做一探討。

　　一、出了安龍丑聞，是不是證明五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所不再值得信任了。

　　在國(guó)外，公司的財(cái)務(wù)報(bào)表請(qǐng)五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)是一種慣例，美國(guó)90%以上的上市公司都是他們審計(jì)的。財(cái)務(wù)報(bào)表是不是“五大”審計(jì)的資信差別非常大，如果不是股票都很難發(fā)出去。正因如此，想要造假的公司為了取得“五大”審計(jì)通過(guò)，會(huì)千方百計(jì)隱瞞真實(shí)數(shù)據(jù)，為審計(jì)制造障礙。這對(duì)“五大”形成了很大的壓力。五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所每一家都可能有幾千家公司客戶，個(gè)別公司出了事，但從總體上講也還是屬于小概率事件，因此證監(jiān)會(huì)請(qǐng)“五大”做補(bǔ)充審計(jì)仍然是明智之舉。

　　實(shí)際上，“五大”以前也出過(guò)事。2001年6月，安達(dá)信被美國(guó)證監(jiān)會(huì)指控為廢物管理公司“欺騙及偽造賬目”，被華盛頓聯(lián)邦法庭罰款700萬(wàn)美元，同時(shí)安達(dá)信一名資深會(huì)計(jì)師被罰終身禁入，這是迄今為止安達(dá)信受到的最嚴(yán)厲的民事處罰，也是20多年來(lái)美國(guó)證監(jiān)會(huì)首次對(duì)“五大”采取如此嚴(yán)厲的處罰措施。

　　畢馬威也在比利時(shí)L&H公司破產(chǎn)案中栽過(guò)跟頭。這家公司由于被揭發(fā)出虛構(gòu)利潤(rùn)、弄虛作假，先是被納斯達(dá)克摘牌，接下來(lái)被迫宣布破產(chǎn)，畢馬威作為L(zhǎng)&H的審計(jì)公司，也受到株連，為維護(hù)信譽(yù)，畢馬威也對(duì)L&H進(jìn)行起訴，稱(chēng)這家公司向會(huì)計(jì)師事務(wù)所“蓄意提供不實(shí)數(shù)據(jù)”。但L&H認(rèn)為“畢馬威既是我們的咨詢(xún)顧問(wèn)，也是我們的審計(jì)公司，完全知道我們公司的一切活動(dòng)，正是他們幫我們構(gòu)建了公司的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和記賬方法。”
　
　　盡管出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，但制度約束依然使五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大多數(shù)情況下盡誠(chéng)信勤勉之責(zé)。一個(gè)是由于業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)而使會(huì)計(jì)師事務(wù)所形成的承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的合伙人制，合伙人制的實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)師以無(wú)限責(zé)任的形式承擔(dān)了業(yè)務(wù)失誤或作假造成的風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于以自己的損失來(lái)?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的質(zhì)量和真實(shí)性。另一個(gè)是司法賠償制度。一是法庭對(duì)執(zhí)業(yè)者作出有罪的判決，執(zhí)業(yè)者將承擔(dān)巨額的賠償，不但有責(zé)任的合伙人要承擔(dān)金錢(qián)和名譽(yù)上的無(wú)限責(zé)任，其所在的事務(wù)所也要背上沉重的債務(wù)，一些事務(wù)所甚至因此破產(chǎn)。巨額賠償更厲害的地方是充分刺激市場(chǎng)的各種力量，對(duì)失職行為進(jìn)行主動(dòng)核查，不管是會(huì)計(jì)舞弊行為的受害者，還是與此無(wú)關(guān)的人，巨額的索賠都能夠產(chǎn)生足夠的激勵(lì)來(lái)促使他們尋找潛在的作假者。市場(chǎng)上數(shù)不清的人都在等待打假的豐厚回報(bào)，作假者總是身處不知何處的監(jiān)督力量尤其是精于查賬的會(huì)計(jì)師當(dāng)中。

　　市場(chǎng)對(duì)誠(chéng)信的激勵(lì)和對(duì)作假的懲罰都相當(dāng)大，這從制度上保證了會(huì)計(jì)師事務(wù)所有足夠的動(dòng)力確保財(cái)務(wù)審計(jì)的可信性。

　　二、在中國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)，五大事務(wù)所會(huì)不會(huì)南桔北枳，出現(xiàn)國(guó)內(nèi)事務(wù)所出現(xiàn)過(guò)的許多問(wèn)題？

　　在國(guó)外監(jiān)管?chē)?yán)格的市場(chǎng)環(huán)境下，“五大”履行誠(chéng)信、勤勉之責(zé)有保證，那么在有諸多制度缺陷的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，洋會(huì)計(jì)會(huì)不會(huì)水土不服。

　　一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的制度環(huán)境也在不斷的改善，這次證監(jiān)會(huì)要求上市公司由五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所幫助補(bǔ)充審計(jì)和最高法院恢復(fù)受理證券民事賠償在時(shí)間上如此接近，不是偶然的，是有內(nèi)在的邏輯關(guān)系的。有了證券民事賠償，上市公司造假的成本就大大提高，造假的沖動(dòng)就會(huì)受到遏制，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就能在有利的條件下從事審計(jì)。

　　事實(shí)上包括中天勤在內(nèi)的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)的種種問(wèn)題都和當(dāng)時(shí)制度環(huán)境不完善有關(guān)系。

　　1997年以前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所多數(shù)在機(jī)關(guān)部委，事務(wù)所內(nèi)部安置了許多機(jī)關(guān)的退休和剝離人員，同時(shí)為所屬部委、行業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)做審計(jì)。在資本市場(chǎng)沒(méi)有興起以前，對(duì)會(huì)計(jì)質(zhì)量有要求的主要是債權(quán)人銀行和稅務(wù)機(jī)關(guān)，社會(huì)上對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的要求沒(méi)有那么強(qiáng)。資本市場(chǎng)興起之后，從瓊民源、紅光案開(kāi)始，人們開(kāi)始發(fā)覺(jué)上市公司造假的社會(huì)危害不可低估。

　　于是國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行整頓，要求與所屬機(jī)關(guān)部委脫鉤，具有獨(dú)立性，同時(shí)形成無(wú)限責(zé)任。

　　但當(dāng)時(shí)企業(yè)上市還有額度審批，并被分解到各個(gè)地方，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所的目的就不是做好審計(jì)，而是為企業(yè)上市服務(wù)，為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

　　也就是說(shuō)一方面要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)化，另一方面證券市場(chǎng)發(fā)行上市又非市場(chǎng)化、制度性的原因是會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與造假的根源。

　　隨著監(jiān)管當(dāng)局越來(lái)越強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化運(yùn)作，會(huì)計(jì)師事務(wù)所外部環(huán)境有了很大的變化。例如股票發(fā)行改為核準(zhǔn)制，也就是說(shuō)審批發(fā)行監(jiān)管部門(mén)只在程序上要求，而各種責(zé)任要由會(huì)計(jì)師事務(wù)所、法律事務(wù)所等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。這一方面加大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也為它們提供它們相應(yīng)的制度保證。

　　至于國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所是不是就一定不會(huì)出問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示過(guò)“并不是說(shuō)國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所就不會(huì)出問(wèn)題，但從出問(wèn)題的概率看，國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍比其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所要低。”

　　三、放寬國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生哪些影響

　　對(duì)會(huì)計(jì)這個(gè)行業(yè)而言，信譽(yù)一旦形成，就處于絕對(duì)的壟斷地位。

　　對(duì)上市公司而言，將來(lái)會(huì)形成這樣一種情況，一方面沒(méi)有問(wèn)題的上市公司會(huì)主動(dòng)找五大事務(wù)所審計(jì)，因此相較由“五大”審計(jì)取得的財(cái)務(wù)報(bào)表的可信性和市場(chǎng)形象，多花幾十萬(wàn)會(huì)計(jì)費(fèi)用可以忽略不計(jì)。另一方面找國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司就有這種可能性，或者是自身有問(wèn)題，或者付不出相較融資收益微不足道的幾十萬(wàn)。

　　由此國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)行為會(huì)有一場(chǎng)激烈的重組，一些國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)被淘汰、一些可能被“五大”吸收合并，最后可能形成二三家國(guó)內(nèi)事務(wù)所和“五大”共同分享國(guó)內(nèi)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的局面。