蘇安剛不服三臺縣稅務局稅收行政處罰決定案

　?。刍景盖椋?br>
    原告：蘇安剛，男，24歲，漢族，個體屠商，住四川省三臺縣魯班鎮(zhèn)三柏1村8社。

　　被告：三臺縣稅務局。

　　法定代表人：王之勛，局長。

　　原告蘇安剛系個體屠商，從事生豬收購兼屠宰賣肉經(jīng)營。按有關產(chǎn)品稅、營業(yè)稅征收的法規(guī)規(guī)定，經(jīng)營者在收購生豬環(huán)節(jié)，應接收購生豬頭數(shù)繳納產(chǎn)品稅；在屠宰賣肉環(huán)節(jié)，應按屠宰頭數(shù)繳納營業(yè)所得稅。1992年1月1日至1993年6月30日期間，原告蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、撞川鎮(zhèn)等地零售豬肉時，被潼川稅務所從實征收了豬肉營業(yè)所得稅659頭，但此期間原告只向稅務機關申報繳納生豬產(chǎn)品稅604頭，其余已由原告零售豬肉的生豬55頭，在收購環(huán)節(jié)未向稅務機關申報繳納產(chǎn)品稅，稅額計440元。1993年8月27日凌晨，新生稅務所和魯班鎮(zhèn)稅務所又查獲原告蘇安剛運往撞川鎮(zhèn)零售的2頭豬肉未繳產(chǎn)品稅，屬偷稅行為。新生稅務所根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條的規(guī)定，作出對蘇安剛追繳稅款440元，罰款2200元的決定。蘇安剛不服，向三臺縣稅務局申請復議。三臺縣稅務局于1 994年3月3日作出維持的復議決定。蘇安剛仍不服，向三臺縣人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：本人從未隱瞞和少交產(chǎn)品稅，復議中被告少認定了原告已繳納產(chǎn)品稅頭數(shù)；而且被告計算不準確，處罰顯失公正，請求法院撤銷被告作出的復議決定。被告辯稱：

　　原告蘇安剛隱瞞、少交55頭產(chǎn)品稅事實成立，對其查稅時還有偷漏產(chǎn)品稅2頭的事實，態(tài)度不好，故處罰正確。要求維持該局的復議決定。

　?。蹖徖斫Y果］

    四川省三臺縣人民法院認為：原告蘇安剛在1992年1月1日至1993年6月30日經(jīng)營生豬收購和宰殺零售豬肉期間，對其收購后宰殺零售豬肉的生豬，有5 5頭未向稅務機關申報并繳納生豬產(chǎn)品稅，少繳稅額440元，屬偷稅行為。原告蘇安剛在稅務檢查期間還有邊查邊犯的違法行為，納稅態(tài)度不好。被告三臺縣稅務局依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條的規(guī)定，對原告作出除追繳所偷稅款440元外，并處以所偷稅款5倍罰款的復議決定，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，復議程序合法，處理合情合理。該院于1994年6月17日作出判決：

　　維持三臺縣稅務局作出的三稅議（1994）第3號復議決定書關于對蘇安剛追繳偷稅款440元，并處罰款2200元的具體行政行為。

　　蘇安剛不服一審判決，向綿陽市中級人民法院提出上訴。

　　綿陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：1993年7、8月間，三臺縣稅務機關對蘇安剛等60多戶屠宰商在1992年1月1日至1993年6月30日期間納稅情況進行稅務檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、潼川鎮(zhèn)等地零售豬肉時，稅務機關從實征收豬肉營業(yè)所得稅658頭（原判認定659頭），但在此期間上訴人蘇安剛只向稅務機關申報繳納生豬產(chǎn)品稅603頭（原判認定604頭），還有零售豬肉5 5頭，上訴人在收購環(huán)節(jié)未向稅務機關申報繳納生豬產(chǎn)品稅，計稅款440元，其行為屬偷稅性質。1993年8月，正值稅務機關對上訴人蘇安剛進行稅務檢查期間，蘇又于同年8月27日凌晨在三柏場鎮(zhèn)路口，被新生稅務所和魯班鎮(zhèn)財政所查獲運往三臺縣渲川鎮(zhèn)零售的兩頭豬肉末繳納生豬產(chǎn)品稅。對此，稅務機關令其補繳產(chǎn)品稅時拒絕繳納，其行為造成很壞影響，上訴人對偷稅生豬產(chǎn)品稅55頭供認不諱。綿陽市中級人民法院認為：上訴人蘇安剛系多年從事生豬收購和屠宰賣肉的屠商，對國家頒布的在生豬收購環(huán)節(jié)應繳納產(chǎn)品稅，在豬肉零售環(huán)節(jié)應繳納營業(yè)稅和所得稅的有關法律、法規(guī)和規(guī)范性文件是清楚的，本應積極承擔納稅義務，但在1992年1月1日至1993年6月30日期間，在經(jīng)營生豬收購和兼營宰殺零售豬肉中，對其收購后宰殺的零售豬肉有55頭未向稅務機關申報繳納產(chǎn)品稅，少繳產(chǎn)品稅440元，其隱瞞偷稅的事實存在，應予認定。且在稅務檢查中，邊查邊犯，又當場查獲，稅務機關令其補繳偷稅款時又拒絕，屬繳稅態(tài)度不好，影響很壞。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判處合理，程序合法。上訴人蘇安剛所提上訴理由和請求均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，該院于19 94年9月5日作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　［評析意見］

    產(chǎn)品稅、營業(yè)稅細則規(guī)定：“生豬經(jīng)營應在收購環(huán)節(jié)繳納產(chǎn)品稅，在銷售環(huán)節(jié)繳納營業(yè)稅”。對此，四川省稅務局川稅（1985）第369號文件進一步明確規(guī)定，“國營、集體單位以及個體經(jīng)營者生豬收購的產(chǎn)品稅在收購地繳納”。稅務機關根據(jù)國家和四川省有關稅收政策的規(guī)定，以三稅政（1988）第156號文件，對收購生豬的產(chǎn)品稅和銷售豬肉的營業(yè)稅，實行定額征稅的辦法，將其征收定額調整確定為：

　　收購生豬的產(chǎn)品稅每頭8元，銷售豬肉的營業(yè)稅每頭10元，其經(jīng)營的所得稅每頭豬1.5元。稅務復議機關根據(jù)原《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條關于納稅人“偷稅數(shù)額不到1萬元或者偷稅數(shù)額占應納稅額不到10％的，由稅務機關追繳其偷稅款，處以偷稅數(shù)額5倍以下的罰款”和第四十六條：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務人在規(guī)定期限內不繳或者少繳應納或者應解繳的稅款，經(jīng)稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關除依照本法第二十七條的規(guī)定采取強制措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處以不繳或者少繳的稅款5倍以下的罰款”的規(guī)定，對原告除追繳偷稅外，處以所偷稅款5倍的罰款是合法的。