“個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)不調(diào)”這一涉及百姓錢袋子的議題，有望時(shí)隔4年再度召開聽證會(huì)。
昨天，財(cái)政部副部長(zhǎng)廖曉軍就“個(gè)稅起征點(diǎn)不提高”的說法進(jìn)行澄清，稱這是一個(gè)誤會(huì)，并將就個(gè)稅召開聽證會(huì)。晨報(bào)就此專訪了4年前參加首次“個(gè)稅聽證會(huì)”的7名代表，他們表示如有機(jī)會(huì)還愿意再次參加，但希望聽證會(huì)流程能夠改進(jìn)。
起征點(diǎn)不提高是一個(gè)誤會(huì)
此前有媒體報(bào)道，財(cái)政部副部長(zhǎng)廖曉軍3月7日在參加全國(guó)政協(xié)聯(lián)組會(huì)時(shí)透露，目前我國(guó)尚無個(gè)人所得稅起征點(diǎn)調(diào)整計(jì)劃，個(gè)人所得稅的調(diào)整，需要具備一定的外部條件，但目前這個(gè)條件尚不具備。消息一出，立即引起多方爭(zhēng)議。一些政協(xié)委員對(duì)這樣的表態(tài)深感遺憾，全國(guó)政協(xié)委員、江蘇省社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)宋林飛就認(rèn)為：“你都定了，還要我們來干嘛？”
而3月10日上午，在全國(guó)政協(xié)十一屆二次會(huì)議第二次提案辦理協(xié)商會(huì)上，廖曉軍對(duì)此特地進(jìn)行了澄清：“個(gè)稅起征點(diǎn)不提高的消息是一個(gè)誤會(huì)。個(gè)稅起征點(diǎn)是否調(diào)整，將會(huì)征求代表、委員的意見，并召開聽證會(huì)。”他還同時(shí)表達(dá)了個(gè)人觀點(diǎn)，稱個(gè)稅起征點(diǎn)提得越高，對(duì)富人越有利，因?yàn)榈褪杖肴后w只會(huì)減少幾十元的稅款，而收入高的群體減少的稅費(fèi)將大大提高。
在廖曉軍的表態(tài)中，召開個(gè)稅聽證會(huì)的說法尤其引人注意。眾所周知，2005年全國(guó)人大曾就個(gè)稅起征點(diǎn)全國(guó)“海選”代表，并召開聽證會(huì)，最終敲定“800元調(diào)到1600元”。但2007年底個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)到2000元時(shí)，并未再開聽證會(huì)。聽證代表：
現(xiàn)在要提高應(yīng)到2500元以上
昨天，晨報(bào)專訪了7位曾經(jīng)在2005年參加過全國(guó)人大召開的關(guān)于個(gè)稅起征點(diǎn)聽證會(huì)的代表。多數(shù)人表示，有機(jī)會(huì)的話一定會(huì)再去參加此類聽證會(huì)。來自西安的代表張健說：“如果能夠參加，我一定會(huì)去。”來自四川的李蘆雯也說：“有機(jī)會(huì)可能會(huì)再參加，畢竟能夠再一次表達(dá)自己的看法。”而來自北京的代表周江則表示：“不會(huì)再參加聽證會(huì)了，這個(gè)過程比較費(fèi)神，而且也不一定會(huì)被選中。”
在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，2000元的個(gè)稅起征點(diǎn)是否合理，已經(jīng)引起了社會(huì)各界的廣泛討論，這些當(dāng)時(shí)的代表普遍認(rèn)為現(xiàn)在2000元的起征點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提高。河北的代表申東升認(rèn)為：“根據(jù)當(dāng)前的財(cái)政收入水平和百姓的實(shí)際生活水平，起征點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提高到3000元。”四川的李蘆雯則表示：“我當(dāng)時(shí)提的建議是調(diào)整到2500元，而從現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，應(yīng)當(dāng)比2500元更高一些。”西安的張健認(rèn)為：“考慮到國(guó)家的財(cái)政稅收收入，起征點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣叩?500元。”而財(cái)政部研究所孫剛則認(rèn)為，現(xiàn)在2000元的起征點(diǎn)還是比較合理的。流程改進(jìn)：
建議網(wǎng)征民意再篩選代表
對(duì)于全國(guó)人大歷史上舉行的首次立法聽證會(huì)，多數(shù)代表認(rèn)為流程和制度還是比較合理的，對(duì)外的公開也做得比較到位。
同時(shí)，代表們也對(duì)再開聽證會(huì)提出了一些改進(jìn)的建議。來自廣東的代表?xiàng)顨J認(rèn)為：“可以通過網(wǎng)絡(luò)征集的方式，把報(bào)名者提出的觀點(diǎn)歸類，按照這個(gè)歸類的比例，再來篩選代表，就會(huì)比較合理。”而周江則建議采取社會(huì)調(diào)查的方式進(jìn)行隨機(jī)抽樣，更加能夠反映社會(huì)民意。財(cái)政部研究所的孫剛表示：“當(dāng)時(shí)的聽證會(huì)缺乏一定的代表性，有些低收入人群根本用不著交個(gè)人所得稅，所以也不會(huì)去關(guān)心這件事，篩選的代表中應(yīng)當(dāng)增加一些低收入人群的比例。”而周江則認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)報(bào)名時(shí)先遞交自己的意見然后才進(jìn)行篩選，這個(gè)過程可能難以很好地反映民眾的呼聲，希望能夠有所改進(jìn)。”
