“物價(jià)指數(shù)的上升對低收入群體的影響最大，我覺得個(gè)稅起征點(diǎn)提高的幅度可以適當(dāng)大一點(diǎn)�！痹谧蛱臁靶吕碎L安講壇”上，國家稅務(wù)總局原副局長許善達(dá)呼吁再次上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)。（4月28日《北京晨報(bào)》）
雖然，國務(wù)院已于3月1日將個(gè)稅起征點(diǎn)由此前的1600元，提高到2000元，廣州等地也卓有成效，但不到兩個(gè)月的今天，提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲再起，這似乎并不奇怪，因?yàn)槲覀儗�(gè)稅起征點(diǎn)的認(rèn)識(shí)依然不夠充分。單純地、被動(dòng)地提高一下其數(shù)額并不能解決問題。我們有必要進(jìn)一步認(rèn)清：個(gè)稅起征點(diǎn)究竟應(yīng)該是一個(gè)什么樣的點(diǎn)。這更加重要。
筆者認(rèn)為，個(gè)稅起征點(diǎn)首先應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的點(diǎn)。眾所周知，設(shè)立個(gè)稅起征點(diǎn)基于對公民人均收入水平、物價(jià)水平、CPI增長速度等要素的綜合分析，但這些要素本身卻并非靜止不變的，因而由它們所決定著得個(gè)稅起征點(diǎn)，也必須具備變化的屬性，方能科學(xué)合理。在此意義上而言，不管個(gè)稅起征點(diǎn)定在哪個(gè)數(shù)值并不重要，重要的是：只有依據(jù)了一個(gè)與宏觀經(jīng)濟(jì)要素互動(dòng)的個(gè)稅起征點(diǎn)，我們才能夠隨時(shí)在政策層面作出科學(xué)合理的調(diào)整。
早在新個(gè)稅起征點(diǎn)公布之初，便有專家呼吁“個(gè)稅起征應(yīng)與CPI浮動(dòng)”�！皟蓵�(huì)”中，陳凌孚等政協(xié)委員遞交提案，主張“建立個(gè)稅起征點(diǎn)常規(guī)性的年度調(diào)整機(jī)制，由人大授權(quán)國家稅務(wù)部門根據(jù)當(dāng)年度最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，及時(shí)地調(diào)整個(gè)稅起征點(diǎn)金額”。這些觀點(diǎn)無疑值得我們深思。實(shí)際上，在個(gè)稅制度成熟的國家，個(gè)稅起征點(diǎn)已與物價(jià)漲幅等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)掛鉤，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化調(diào)整，比如德國，其個(gè)稅起征點(diǎn)每年都要做一次微調(diào)，以保障公眾收入不受影響。我們不妨借鑒。
稅起征點(diǎn)除了應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的點(diǎn)，還應(yīng)是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)公平意義的點(diǎn)。我們必須承認(rèn)，拿著GDP總量去推算人均收入，其得出的數(shù)據(jù)是無信的。實(shí)際上，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平存在著明顯的差異，公民個(gè)人及家庭的實(shí)際收入各不相同。在這種情況下，實(shí)行毫無區(qū)別的個(gè)稅起征點(diǎn)“一刀切”政策，將很難具備實(shí)質(zhì)的公平意義，對一些城鎮(zhèn)低收入群體而言，很有可能會(huì)變成“人頭稅”。
具備實(shí)質(zhì)公平意義，我們也可以將其視為：個(gè)稅起征點(diǎn)動(dòng)態(tài)屬性的進(jìn)一步延伸，即不僅以稅收杠桿緩和物價(jià)上漲帶給全社會(huì)共同的壓力，也要使其盡可能地貼近每一個(gè)具體公民及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，只有這樣，才能切實(shí)地維護(hù)低收入群體生存、發(fā)展的權(quán)利。美國個(gè)人所得稅的征收標(biāo)準(zhǔn)是：隨納稅人家庭結(jié)構(gòu)及個(gè)人情況的不同而不同，撫養(yǎng)孩子、贍養(yǎng)老人的家庭將得到稅收優(yōu)惠。近年來，國內(nèi)呼吁“個(gè)稅征收應(yīng)重視公民收入差異性”的呼聲越來越強(qiáng)烈，我們不能無動(dòng)于衷。
因此，筆者認(rèn)為，在物價(jià)指數(shù)持續(xù)上升的背景下，許善達(dá)先生呼吁再次提高個(gè)稅起點(diǎn)是言之有理的，可是，我們無疑更有必要去認(rèn)清個(gè)稅起征點(diǎn)，它究竟應(yīng)該是個(gè)什么樣的點(diǎn)。如果這個(gè)點(diǎn)不具備動(dòng)態(tài)的屬性，以及延伸出實(shí)質(zhì)的公平意義，恐怕提得再高也未必令人樂觀。
