“零稅門”事件有點(diǎn)像是歪打正著，因?yàn)樵撜掌醅F(xiàn)媒體，本是用來說明政府正在著力“提高薪酬在初次分配中的比重”，但圖片無意中泄露了天機(jī)——該公務(wù)員工資單上顯示的納稅額為零。于是輿論關(guān)注的重點(diǎn)就集中到了公務(wù)員是否已經(jīng)納稅以及是否應(yīng)該納稅上來。雖然有其他地方或行業(yè)的公務(wù)員以自己已經(jīng)納稅來為“零稅門”事件申辯，但完全無效，因?yàn)楣珓?wù)員A已經(jīng)納稅≠公務(wù)員B也已經(jīng)納稅。
面對網(wǎng)友如潮的質(zhì)疑，北京市工商局就該局員工羅偉零個稅事件的回應(yīng)卻讓公眾的質(zhì)疑進(jìn)一步加深了——如果“羅偉工資單上的個人所得稅為零很正常，他另外有完稅證明”，那么直接將所謂的“完稅證明”公示出來，就可以非常清楚地回應(yīng)質(zhì)疑。但是我們沒有看到這個“證明”，這說明存在兩種可能：實(shí)際上不存在這個“完稅證明”；或是存在這個“完稅證明”，但是當(dāng)事人羅偉卻不知道。
而這兩種情況都很糟糕，前一種可能說明北京工商局與稅務(wù)局之間存在暗地的勾結(jié)，稅務(wù)局幫助工商局偷逃稅款。而該稅務(wù)局是否會“免費(fèi)”幫工商局偷逃稅款？該稅務(wù)局是否還幫其他單位偷逃稅款？就更加不得而知了。后一種可能說明羅偉作為納稅人，雖然已經(jīng)納稅了，卻是在不知不覺的條件下繳納的。就是說，雖然被拔了毛，卻不知道疼。而這種“被拔毛卻不知疼”的情況卻普遍存在于消費(fèi)稅當(dāng)中。
去年此時媒體報(bào)道稱，年所得12萬元以上者多數(shù)人未主動申報(bào)，據(jù)說最后實(shí)際申報(bào)人數(shù)可能僅占應(yīng)申報(bào)人數(shù)的1/5左右。其實(shí)北京市已經(jīng)建立了個人所得稅服務(wù)管理信息系統(tǒng)，該局聲稱“對每一位公務(wù)員的工資和稅款都有詳細(xì)記錄”，但是奇怪的地方在于，這樣的“詳細(xì)記錄”為什么在輿論如此高度關(guān)注公務(wù)員羅偉是否納稅的關(guān)鍵時刻，卻不公示出來，以還羅偉等公務(wù)員的清白，以洗脫稅務(wù)局協(xié)助其他公務(wù)部門偷逃稅款的嫌疑？
將“納稅詳細(xì)記錄進(jìn)行公示”的意義重大。首先，它可以證明沒有哪個單位或個人處于“免稅特權(quán)”狀態(tài)下，那將可以讓所有的納稅人有條件用“橫向公平”或“縱向公平”衡量稅制對自己是否公平。其次，它可以證明稅務(wù)局沒有利用征稅“自由裁量權(quán)”設(shè)租和尋租。這都將為社會和諧提供制度保障。而如果不公示，那么偷逃稅款的信息就會在稅務(wù)局與納稅人之間“不對稱”，成為腐敗的黑箱。而且這種“信息不對稱”可以變成一種威懾力量，如同精確制導(dǎo)導(dǎo)彈那樣，發(fā)射的按鈕由權(quán)力“不透明”決定。被擊中者只知道自己犯罪了，卻不知道還有人比自己罪行嚴(yán)重得多，因此失去了進(jìn)行橫向比較并為自己申辯的空間——那不是有利于打擊腐敗，而是有利于向權(quán)力俯首貼耳。
公務(wù)員財(cái)產(chǎn)公示本來就是行政體制改革的題中應(yīng)有之義，因此我們要求首先將公務(wù)員收入水平和納稅情況進(jìn)行公示，否則的話，給公務(wù)員以外的納稅人預(yù)留的想象空間就會大到?jīng)]有邊界的地步。
