日前，國務(wù)院正式?jīng)Q定把利息稅從20%減為5%，歷經(jīng)8年之久的利息稅存廢之辯終于告一段落。雖然利息稅只是一個小稅種，但其引發(fā)的社會爭議卻是其他稅種所未有的。在此，我們有必要深思利息稅背后的政府政策思路與產(chǎn)生機制。
回顧歷史，當(dāng)時征收利息稅的目的很簡單，就是為了釋放居民儲蓄這只“籠中虎”來刺激內(nèi)需，同時想增加財政收入。至于利息稅傳統(tǒng)意義的“劫富濟貧”作用，更多是學(xué)界的輔助解釋。然而，多年事實證明了，這兩項政策目標(biāo)都沒有實現(xiàn)。一方面，我國的高居民儲蓄是多種經(jīng)濟、社會和體制因素造成的，存款收益高低的影響并不大。另一方面，利息稅也沒有按照國際慣例納入公平目標(biāo)，表現(xiàn)在缺乏對納稅要素與稅收優(yōu)惠的合理設(shè)計，使得低收入者承受了較大的負(fù)擔(dān)與痛苦感。
如今，利息稅調(diào)整的背景卻與當(dāng)初截然相反，筆者認(rèn)為，最大的原因恰恰是居民儲蓄這只“籠中虎”被放了出來，近期居民儲蓄不斷下降，一方面使得仍主要靠“拉存款”過日子的商業(yè)銀行體系面臨潛在風(fēng)險，另一方面存款向股市的搬家，也使多方擔(dān)心會助推資本泡沫的積累。
至此，利息稅改革似乎是一個皆大歡喜的局面，但更重要的是以此為契機對政策體系進行總結(jié)。一方面，只有真正建立起政府政策的公共選擇機制，才能提高政策效率。就當(dāng)初利息稅開征的過程來看，在開征前沒有對居民儲蓄傾向、社會文化心理進行深入研究�，F(xiàn)在停減利息稅，雖然大勢所趨，但同樣要避免簡單決策，而要充分考慮相關(guān)的依據(jù)與影響。長遠(yuǎn)來看，要真正避免政策目標(biāo)與政策效果錯位的尷尬，只有建立適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的公共選擇機制，這種機制起碼包括幾方面要素：要使利益相關(guān)各方都有充分表達(dá)意愿的渠道，在政策體制尚不健全的情況下，諸如公開聽證會、電視辯論、公眾網(wǎng)絡(luò)投票等都是可考慮的手段。二則，在決策過程中更多引入專家論證制度。比如，如果改革利息稅是為了解決“存款搬家”，那么政策效果就值得商榷，這需要有專家更深入研究居民儲蓄傾向與股市投資的關(guān)系，并非能夠簡單判斷的。三則，盡可能保持政策透明度與持續(xù)性，穩(wěn)定公眾預(yù)期。
另一方面，政府政策體系向“民生型”的全面轉(zhuǎn)變已經(jīng)迫在眉睫。改革開放以來，政府政策實際上一直是圍繞“效率”優(yōu)先展開的，“公平”目標(biāo)還在很多經(jīng)濟政策制定中沒有充分體現(xiàn)。如果說這是改革初期的需要，那么現(xiàn)在全面轉(zhuǎn)向重視公平的“民生型”政策已是水到渠成�；氐嚼⒍�，我們看到多數(shù)國家開征利息稅的目的，就是通過財富再分配，來實現(xiàn)公平目標(biāo)。作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系，雖然存在不足，但利息稅、遺產(chǎn)稅等稅種都是體現(xiàn)社會正義所必需的稅種。
由此，我國改革利息稅的目標(biāo)，應(yīng)脫離簡單的經(jīng)濟效率觀點，而放在經(jīng)濟政策全面重視民生的變革過程中來考慮�；貧w利息稅的本來功能，就要求對利息稅全面進行調(diào)整，充分發(fā)揮應(yīng)有的“劫富濟貧”作用。對此，在把利息稅率調(diào)整到5%之后，并不意味著這項改革就可以到此結(jié)束了，更重要的，是將來在合適時機繼續(xù)進行起征點、減免額等要素的調(diào)整，向把它變成“富人稅”而努力，以此表達(dá)政府政策轉(zhuǎn)型為追求公平的意圖，同時盡快在稅收乃至所有經(jīng)濟政策制定中體現(xiàn)重視民生的取向，即使付出一定成本也是值得的。
