專家指出，目前國際大趨勢不是社保費改稅而是稅改費，征收形式是費還是稅與資金安全無必然聯(lián)系。（圖為社保基金配圖） 中新社發(fā) 吳芒子 攝
專訪中國社會科學院拉丁美洲研究所所長鄭秉文。
目前國際大趨勢不是社保費改稅而是稅改費，征收形式是費還是稅與資金安全無必然聯(lián)系。
不久前，社會保障費改稅問題引起輿論界討論，就此本報記者采訪了中國社會科學院拉丁美洲研究所所長鄭秉文。
費改稅不是國際大趨勢
問：近來，費改稅的呼聲很高，有人認為社會保障費改稅是一個國際潮流，我國應與國際接軌，這個說法幾乎形成了“一面倒”。你是怎樣看待這個問題的？
鄭秉文：是的，社會保障費改稅與國際接軌這個說法由來已久，幾乎所有的從稅派都以此作為重要依據(jù)。就目前來看，這完全是一種誤解和誤導，與事實完全相反。目前世界大趨勢不是社會保障費改稅，正相反，而是稅改費。
自19世紀80年代現(xiàn)代社會保障制度在德國誕生以來，全世界社會保障制度的融資形式大致上經(jīng)歷了一個“費→稅→費”之字形的曲折改革道路。
在第二次世界大戰(zhàn)之前，幾乎所有建立社保制度的國家采取的都是費，他們效法的是德國的俾斯麥克模式，社保具有強烈的行業(yè)和職業(yè)性質，無預算、非財政性、現(xiàn)收現(xiàn)付。這就是世界社保制度的第一個階段，即實行繳費制的階段。
第二個階段是費改稅的階段，即從1946年至20世紀80年代初。二戰(zhàn)以后，隨著英國1946年宣布建成福利國家以來，英國普享型的貝弗里奇模式風靡全球，其中費改稅是一個重要特點。北歐等許多國家都進行了徹底的改革，把社保費改成了社保稅。雖然美國繳稅制的社保制度建立于1935年，但與英國的費改稅一起，共同對世界產(chǎn)生影響的是50年代的事情。在20世紀60年代亞非拉民族國家獨立浪潮中，又有一批國家成為世界“社保制度大家庭”的新成員，其中有的國家采取了繳費制，有的采取了繳稅制。這個時期是資本主義的黃金時期，是現(xiàn)收現(xiàn)付制的鼎盛時期，是西方福利制度歷史上真正的費改稅時期。
第三階段是20世紀80年代初開始的，從那時到現(xiàn)在，世界范圍內掀起了一個社會保障稅改費的國際潮流。主要原因有四個：一是1973年第一次石油危機導致發(fā)達國家發(fā)生了自戰(zhàn)后以來最嚴重的一次經(jīng)濟危機，主要發(fā)達國家社保財政幾乎都出現(xiàn)了問題，對現(xiàn)收現(xiàn)付制提出了挑戰(zhàn)；二是大西洋兩岸發(fā)達國家新自由主義的改革浪潮，私有化浪潮席卷了整個資本主義世界，改革的對象之一就是削減福利支出；三是20世紀90年代出現(xiàn)的全球化浪潮，使傳統(tǒng)的現(xiàn)收現(xiàn)付制已不適應勞動力的跨國流動；四是以智利為代表的社保私有化改革開歷史之先河，創(chuàng)造出了一個嶄新的個人賬戶積累制，并逐漸成為各國決策者和研究者的一個新興社保樣板。于是就出現(xiàn)第三階段即稅改費時期，這個時期至今也未結束，無論是老牌資本主義國家，還是轉型國家，稅改費的浪潮風起云涌，洶涌澎湃，方興未艾。這些國家既包括意大利、德國等發(fā)達國家，又包括俄羅斯等轉型國家，還包括拉丁美洲等十幾個發(fā)展中國家。此外，美國、西班牙、葡萄牙、日本和韓國等一些國家的學者和政府也正在探討稅改費的可行性。
費改稅不適合基本國情
問：既然國外的費改稅潮流主要發(fā)生在20世紀80年代之前，那么費改稅是否適合現(xiàn)在我國的基本國情呢？
鄭秉文：費改稅確實曾經(jīng)是一個國際潮流，但那是20世紀80年代以前的事情了，早已是“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”。重要的是，費改稅不適合我們的基本國情。從理論上講，稅的三個基本特征里有兩個是與費共通的，就是他們都具有“強制性”和“固定性”。但是，稅與費之間有一個最大的不同之處，那就是，稅的一個重要特征是它具有“無償性”，而費則不然。納稅人從國家提供的公共物品和公共服務中獲得的收益，與其繳稅的數(shù)量之間沒有直接的對應關系，不是對稱的，國家可將稅入進行轉移支付，可統(tǒng)籌安排使用；而費則有明顯的補償性，受益人是相對固定的，受益群體有很強的針對性，是一種直接受益的關系，其繳費數(shù)量與受益程度之間基本存在著一對一的對稱的關系，在繳費者與國家之間存在著一種“有償交換”的關系，具有一定的返還性質。
世界范圍的棄稅改費趨勢，其目的正是為了加強個人繳款與未來受益之間的聯(lián)系。對我國目前社會保障制度來說，就更應該加強這種聯(lián)系，弱化“大鍋飯”的稅性，強化“私有性”的費性，這就是建立個人賬戶的目的。這既對個人來說能得到經(jīng)濟實惠，又對國家來說可以減少財政負擔，對社保制度來說還可以鼓勵大家盡量參保，擴大覆蓋面。
加強繳費與待遇之間的聯(lián)系是中國社保改革制度的一個根本原則。是繳費制還是繳稅制這既是一個理論問題，也是一個激勵問題；既是一個導向問題，也是一個制度設計問題，我們絕不可輕視。一字之差，我們將有可能改變社保制度的根本屬性。既然就連世界“福利之窗”瑞典都把稅改成費了，這就足以說明，我國社保制度堅持繳費制，既是社保制度財務可持續(xù)性的客觀需要，又是保證參保人能夠得到實惠的一個制度保障。老百姓的實惠要最大限度地具有透明性，要一目了然，要明確其私有性，要加強繳款與受益之間的聯(lián)系，而不是割斷這種內在聯(lián)系。實際上，建立個人賬戶就等于建立了個人產(chǎn)權，這就是費的意義，費改稅以后就不可能進入個人賬戶了。所以，個人賬戶的產(chǎn)權能夠看得見，摸得著，實實在在，多繳多得，這就是費所具有的激勵作用，是稅和費在理論上的最大區(qū)別。
與社保制度架構有沖突
問：在實踐上，費改稅對我們當前的社保制度來說將會產(chǎn)生什么樣的影響？
鄭秉文：影響是非常大的，主要就是與現(xiàn)行的制度設計不匹配，存在很大的沖突。一是費改稅與當前統(tǒng)賬結合的制度相沖突，因為統(tǒng)籌部分可以改，但個人賬戶部分是不能改的。單位繳費劃入個人賬戶的比例各地在執(zhí)行中參差不齊，這就人為地使制度復雜化了，稅費之間的比例難以全國統(tǒng)一。二是稅的剛性要大于費的剛性，但我們的社保制度建設卻遠沒有定性，更沒有定型，一切都在變革探索之中，因為我國是世界上第一個實行統(tǒng)賬結合的國家，沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗。三是費改稅之后有兩個很大的困難難以克服：一是如何界定納稅人的范圍和概念，一是如何設定稅率。要增加一個稅種或一個稅目，首先要確定其納稅對象。農民連農業(yè)稅都免了，年均純收入只有3255元（2005年底數(shù)據(jù)）的農民哪有能力成為社保納稅人？如果設立這個新的稅種，這豈不是增加了他們的負擔？如果將之排除在外，這又有剝奪其基本社會權利之嫌！如果城鄉(xiāng)稅費分立，這又人為地增加了制度的復雜性，弱化了可操作性，縱觀世界，還從未發(fā)現(xiàn)哪個國家實行城鄉(xiāng)稅費分立的社保制度。另外，農民工和務農農民的稅率根據(jù)什么來確定？這些都是費改稅的障礙。四是費改稅并不必然提高征收的力度。法國等歐洲許多國家都是費，但征繳力度和權威性并沒有受到任何影響。瑞典和意大利等國家并沒有由于棄稅改費就出現(xiàn)了大量的逃費現(xiàn)象。征繳力度的大小，征繳率的高低，歸根到底在于制度的設計是否合理，是否科學，是否符合社會條件，是否符合經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀，是否存在內在激勵機制，而不在于什么名稱。
與資金安全無必然聯(lián)系
問：社會上有一種觀點說，費改稅之后就加強了社�；鸬陌踩裕哟罅吮O(jiān)督力度。您怎么看這個問題？
鄭秉文：從本質上，社保基金的征收形式是費還是稅，這與資金安全性沒什么必然的聯(lián)系。美國社保制度實行的是“工薪稅”，歐洲的法國、德國、瑞典等許多國家實行的都是費，但他們社�；鸬陌踩远己芎�，沒有任何差別。甚至我們也不能說，征繳主體是稅務機關就會提高其安全性和征繳率；法國的保費征繳一直是由一個機構“社會保險費與家庭補助金聯(lián)合征收機構”來負責執(zhí)行的，就是我們常說的非政府組織，它是一個自治機構，連政府機構都不是，采取自收自支的方式，其安全性非常好。
我國社�；甬斍俺霈F(xiàn)的問題，有許多因素使然，但最重要的還是制度設計是否科學的問題，而不在于費改稅，也不在于必須有稅務部門來征繳。
就目前來看，降低社�；鸢踩缘闹饕蛩厥怯蓛蓚�最大的制度困境的威脅造成的：一是資金投資渠道比較狹窄，僅限于協(xié)議存款和國債，投資收益率比較低，容易導致暗渡陳倉，違規(guī)操作；二是統(tǒng)籌層次太低，主要以縣市級統(tǒng)籌為主，資金過于分散，中央無權管理，更無權調動。
