“福建安溪地稅部門被指向外商征收小姐稅”。或許這是26日在一些門戶網(wǎng)站上最為吸引人的眼球標(biāo)題了。
筆者仔細(xì)閱讀了這則源自《市場報》的新聞。根據(jù)報道，大約可以將新聞的主體事實概括為：新加坡商人王泉成因為不懂“潛規(guī)則”，拒絕安溪地稅部門在自己經(jīng)營的酒店吃“霸王餐”，因而遭遇地稅部門報復(fù)性執(zhí)法，以至于無法繼續(xù)經(jīng)營。
報復(fù)法執(zhí)法的內(nèi)容之一就是酒店被征收所謂的“小姐稅”。對這“小姐稅”新聞中有具體說明，即“小姐個人所得稅”，其征收方式為，地稅部門不管酒店有無“小姐”，都要按照床位數(shù)、KTV包間數(shù)、桑拿按摩室數(shù)，以一定比率來“核定”“小姐”數(shù)量，按照每月每名“小姐”340元的額度向酒店征收。
安溪地稅部門是否報復(fù)性執(zhí)法，筆者不敢斷言，但就整篇新聞報道給筆者的閱讀感受而言，很顯然安溪地稅部門已然被報道者進(jìn)行了一次成功的道德批判。整篇報道篇幅很長，這里筆者僅就報道中頻頻被使用的“小姐稅”一詞進(jìn)行一點簡單的分析。
筆者不知道記者使用所謂“小姐稅”的概念依據(jù)何在？從報道本身對這一概念的說明來看，這種“稅”其實就是個人所得稅。在筆者看來，如果是安溪地稅部門在其征稅資料上將這種“個人所得稅”稱為“小姐稅”，則記者在報道中使用“小姐稅”的概念，可謂無可厚非，否則就不僅有炒作之嫌疑，更有部分程度的歪曲事實，甚至誣蔑安溪地稅部門的嫌疑。
因為，如果安溪地稅部門征收的是“個人所得稅”，則可能的存在的問題就是計稅和征收方式是否適當(dāng)、甚至是否違法的問題，而如果所征稅是“小姐稅”，則顯然是虛構(gòu)稅種，前者是可能存在違法行為，而后者則可以說是公然違法。
事實上，從報道轉(zhuǎn)述的安溪地稅部門對所謂“小姐稅”的解釋來看，地稅部門是在征“個人收入所得稅”，所謂向酒店征收嚴(yán)格說來是通過酒店代繳的方式來征稅。
眾所周知，所謂“小姐”這一群體，是現(xiàn)實的非法存在，換句話說，其現(xiàn)實的存在著，但卻又不被現(xiàn)實所承認(rèn)，而只能隱身在黑暗中。以個人所得稅的征收而言，事實上這種黑暗中的存在，從某種意義而言，可謂征收的死角。
現(xiàn)實中，一些地方的地稅部門將這些死角中的“小姐”定義為酒店等場所的高收入的服務(wù)人員，換句話說，也就是給黑暗中的存在一個在陽光下的身份，然后再予以個稅征收。對于稅務(wù)部門的這種做法如何評價，是一個復(fù)雜的問題，也非本文主旨，筆者在這里想說的是，如果新聞報道不是將安溪地稅部門對當(dāng)?shù)厮^“小姐”所征個人所得稅的做法，即簡單化、又不無道德批判色彩的概括為“小姐稅”，則報道可能就更接近客觀事實真相，而不是更象一篇道德審判書。
輿論監(jiān)督固然是新聞的責(zé)任，但新聞人對這種責(zé)任的承當(dāng)應(yīng)當(dāng)是通過客觀報道事實真相來實踐，而不是炮制多少有幾分歪曲事實真相的眼球概念；新聞報道固然在客觀上不無道德批判的價值，但這種價值卻只應(yīng)當(dāng)存在于對新聞客觀而真實的報道之中，而不應(yīng)當(dāng)是通過使用道德色彩強烈的概念、語詞來裝飾，甚至歪曲新聞事實的手段來實現(xiàn)，因為后者意味著記者不再是記者，而首先是一位道德法官。往小里說，這種做法是記者的不職業(yè)，從大處說，那就是記者的瀆職。
