2006年2月28日，來自全國的生產(chǎn)MPV（多功能廂式車）、SUV及2.2升以上轎車產(chǎn)品的30多個廠家代表聯(lián)名向有關(guān)部委提出了《關(guān)于汽車消費稅稅率調(diào)整的意見和建議》，認為，新消費稅政策一旦實施，大部分乘用車生產(chǎn)企業(yè)將遭受較大的負面影響，尤其是生產(chǎn)SUV、MPV的內(nèi)資企業(yè)，負面影響最大，“這將嚴重影響民族汽車工業(yè)的發(fā)展”。并指出，如果乘用車業(yè)停滯不前或滑坡，將不可避免地連累到上下游產(chǎn)業(yè)，對我國經(jīng)濟增長將產(chǎn)生不利的影響。此后，他們通過汽車界代表將此建議提交給全國人大。
然而，他們沒有等來任何回音。3月21日，財政部公布了消費稅調(diào)整方案，對于該建議中的大部分內(nèi)容都沒有回應(yīng)，只提了一句“對混合動力汽車等具有節(jié)能、環(huán)保特點的汽車將實行一定的稅收優(yōu)惠，具體由財政部、國家稅務(wù)總局另行制定并報國務(wù)院批準后實施”。
以迅雷之勢出臺的“消費稅新政”，給豪情滿懷上書直陳的企業(yè)家們無情地潑了一瓢冷水。有關(guān)媒體在事后的采訪中，這些企業(yè)明顯地表現(xiàn)出失望之情：“WTO規(guī)則以及市場經(jīng)濟體制，都要求制定政策時要堅持公開性和透明性原則。但是，這次消費稅改革，有關(guān)部門還是按著自己的想法去做，并沒有考慮業(yè)界意見”：“從汽車消費稅的政策目標看，政府更多考慮的是增加稅收，調(diào)節(jié)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和引導(dǎo)消費的目的反而是次要的”（2006年03月31日《財經(jīng)時報》）。
應(yīng)當說，全國人大“不理會”的做法是不合理也不合法的，而汽車廠商們的的訴求則是合理和合法的。如果給國家最高權(quán)力機構(gòu)和有關(guān)部委在這件事上的表現(xiàn)打分的話，只能用“不及格”來形容。
如果我們用最淺顯的道理來描述的話，稅收應(yīng)當是人民依法將自身創(chuàng)造的財富和享有的財產(chǎn)權(quán)利的一部分無償?shù)剞D(zhuǎn)讓給國家和政府，而公民則因這一轉(zhuǎn)讓而獲得要求國家和政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的權(quán)利，因此，稅收是以“人民同意”為前提的。這個“同意”的過程，就是人民通過自己選舉出來的代表組成立法機關(guān)，按照嚴格的立法程序來制定一切稅收法律。也正是由于經(jīng)過了“人民同意”，稅收才被全社會普遍認為是“天經(jīng)地義”的事，才更加容易為納稅人所接受。
現(xiàn)代稅學(xué)原理告訴我們，國家稅收直接關(guān)系到對納稅人財產(chǎn)權(quán)利的限制或剝奪，因此，凡涉及人民利益或可能加重人民負擔的法律規(guī)定，都不能有政府自己來決定。因為政府既是稅收利益的獲得者，又是向人民提供公共服務(wù)的執(zhí)行者。如果僅依照其自立的行政法規(guī)來規(guī)范其征稅行為，可能會導(dǎo)致其征稅權(quán)力的不合理擴大和提供公共服務(wù)義務(wù)的不合理縮小，這就必須必須以法律約束之，排除政府侵犯人民利益的任何可能性――哪怕僅僅是可能性。
所以，“人民同意”的意思就是在要國家征稅和人民維護自己的財產(chǎn)權(quán)之間尋找一個雙方認可的平衡點。
為什么說國家稅收必須尊重公民的私有財產(chǎn)權(quán)呢？因為公民的私有財產(chǎn)權(quán)是先于國家稅收權(quán)力而存在的，它們之間本來就是一種“私先公后”的關(guān)系，這個順序不能被顛倒。憑什么說政府征稅就是合理、合法的？一般人的理解經(jīng)常是：納稅是“老百姓”的義務(wù)，交稅的那部分錢本來就不屬于你，那是國家的錢，不交稅就等于是偷國家的錢。應(yīng)該說這話代表了相當一部分人的想法。但這種說法其實是不對的。因為它從本質(zhì)上把稅收的合法性排斥掉了。
順便說一句，“老百姓”不是一個民主法治社會應(yīng)有的稱呼�，F(xiàn)代社會沒有“老百姓”，只有即承擔義務(wù)，又享有權(quán)利的公民。上面的說法就是從“老百姓”的層面上出發(fā)的。這種對稅收的認識，把國家征稅跟賭場老板抽份子混為一談，絲毫也沒有超出封建專制社會交“皇糧國稅”的思想水平。
現(xiàn)代法治國家是建立在公民私有財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上的。國家征稅，意味著對私有財產(chǎn)的一次剝奪，也就同時意味著對私有財產(chǎn)權(quán)的承認。政府是在財產(chǎn)權(quán)利確定的情況下，從本屬于公民所有的財產(chǎn)中“拿走”一部分，去履行其向社會提供公共服務(wù)的職能，并且這種“拿走”事先要取得公民的理解和同意，這樣的“稅收”才具有合理性和合法性。因為只有當私人領(lǐng)域中的私有財產(chǎn)是神圣的和在先的，公共領(lǐng)域中的稅收才有可能是正當?shù)暮秃戏ǖ摹Ｈ绻駴]有財產(chǎn)權(quán)，政府對財產(chǎn)的處分（取走）當然也就不需要征得公民的同意。可見，所謂私有財產(chǎn)不受侵犯，首先就是私有財產(chǎn)不受非法稅收的侵犯。承認私有財產(chǎn)權(quán)在國家稅收之先的意義，就是要建立一種制約這個“一次剝奪”的制度。十屆人大二次會議上通過的《中華人民共和國憲法修正案（草案）》早已將私有財產(chǎn)權(quán)保護問題寫進憲法，因此，上述邏輯判斷在法理上是成立的。
對于納稅人來說，如果要想安全地享有其財產(chǎn)并經(jīng)營盈利，就必須付出一定的代價――納稅，以獲得國家法律的保護。納稅人依法繳納的稅收同時也必須為其獲得財產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)利而支付成本，其間的道理其實再明白不過：納稅人是在為自己來納稅。從這個意義上說，合法的稅收也是一種對私人財產(chǎn)的保護，而且是更具體、更重要的保護。于是，國家的征稅權(quán)與納稅人的財產(chǎn)權(quán)在這里找到了結(jié)合點。
那些沒有經(jīng)過“人民同意”的稅收是不是就沒辦法執(zhí)行了呢？不是的。稅收是以國家強制力為依托的。納稅人不同意，它照樣可以暢行無阻。中國歷史上兩千多年的皇權(quán)專制社會，哪個賦稅是皇帝跟他的臣民“商量”的結(jié)果？如果真的有這樣的機制，比如英國1215年“大憲章”那樣的，中國歷史上也就不會發(fā)生那么多次導(dǎo)致改朝換代的農(nóng)民起義了，而這成千上萬次的農(nóng)民戰(zhàn)爭，又有哪一次不是因為賦稅過重而爆發(fā)的？
問題在于，這種不經(jīng)“同意”而強制實施的稅收在現(xiàn)代社會已經(jīng)越來越行不通了，因為這世界上出現(xiàn)了經(jīng)過“人民同意”的國家稅收。
在這樣的稅收制度下（其實是一種政治體制），稅率是可以拿到“桌面”上來談判的，即納稅人可以在立法與司法環(huán)節(jié)與政府之間合法地展開“博弈”，比如通過代議的形式與政府“協(xié)商稅率”，博弈的過程可能是非常艱難和復(fù)雜的，比如要多次聽證和付諸表決，結(jié)果是雙方都做出妥協(xié)，都承擔責任，產(chǎn)生雙方都能夠接受的稅率。由此減輕稅負，維護自己的財產(chǎn)利益。而政府呢？表面上看它不能“一錘定音”的拍板定案，但它由此獲得的是和諧的稅收環(huán)境和納稅人的積極配合，偷逃稅現(xiàn)象的減少，征稅成本的降低。算起帳來，還是這樣的制度更讓人放心，也更合算。
而在缺乏“人民同意”的稅收環(huán)境中，納稅人無權(quán)、也無任何機會與政府談判或溝通，完全處于被動無權(quán)的地位，可是，他們維護自身財產(chǎn)權(quán)益的動力卻不會有絲毫改變。不管政府如何征稅，不管在什么樣的政治壓力下，他們都有自己的一定之規(guī)，不會因為有政府強制就自行放棄與政府之間的“博弈”。既然表面上的博弈不能進行，那就換一個場所？D？D征稅過程中“私下里”進行。試想，一個由政府單邊制定的邊際稅率很難為納稅人所接受的稅率，這個稅率又根本不可能協(xié)商、談判，納稅人會怎么辦？他們的選擇只能以一種“潛規(guī)則”的方式而不是法律的形式來維護自己的權(quán)益，也就是說，千方百計地偷逃稅，以期獲得假想的稅率談判中可能獲得的利益。顯然，在這樣的社會里，偷逃稅的現(xiàn)象定然是極具廣泛性的和無法抑制的。
但政府不是傻瓜，它也知道納稅人這點“貓兒膩”，也就是說，潛規(guī)則的存在是雙方都“心知肚明”的情況下進行的，有時候雙方甚至可以達成一種事實上的默契：政府在財政收入來源比較穩(wěn)定的情況下可以“睜眼閉眼”，納稅人逃稅的膽子未免就大一點；政府抓得緊些的時候，企業(yè)就“收斂”一點。但實際上，這種默契是一種非常危險的關(guān)系，它的主動權(quán)完全掌握在政府的手里。政府稅收征管松懈并不違法，而納稅者沒有按照法律條文主動申報納稅則要冒極大的風險，隨時面臨法律制裁。可見，這是一種非常不平等的關(guān)系。
所以，納稅人依靠偷逃稅絕對維護不了自己利益，只有積極推動國家的政治體制改革，確立現(xiàn)代稅收的“人民同意”原則，依靠憲法賦予的權(quán)利與政府展開一場名正言順的稅收博弈，才能真正維護自己的財產(chǎn)權(quán)。這是法治社會中納稅人唯一的出路。從1215年英國的“大憲章”開始，各國歷史上的憲政轉(zhuǎn)型之所以幾乎都是從稅收方面啟程，就是這個原因。
政府征稅權(quán)力的合法性在于公民“同意”，說明這一點非常重要，當前的消費稅制調(diào)整也只有在這個層面上進行才有意義。但以這個標準來衡量我國消費稅調(diào)整政策的制定、推出的過程，顯然有著明顯的差距。
我國《行政許可法》第5條和第46條規(guī)定，行政機關(guān)出臺重大的政策，“應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則”，“涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)向社會公告，并舉行聽證”，這實際上已經(jīng)明確地提出了“公民同意”的原則。顯然，即使是現(xiàn)有的法律，政府有關(guān)部門也沒有認真遵照執(zhí)行。消費稅調(diào)整權(quán)威信息的公布具有突發(fā)性，公眾此前并沒有得到任何消費稅調(diào)整的詳細信息，更沒有對此發(fā)表意見和建議的機會。消費稅的每一個信息都跟千千萬萬的企業(yè)和億萬公民的切身利益密切相關(guān)，為什么就不躬身聽一聽人民怎么想、怎么說呢？怎么就不能問問人民是否“同意”這樣的“調(diào)整”呢？不由分說、不容討論、不容申辯就向社會冷冰冰地拋出一個消費稅“新政”，這樣的“政”，“新”在哪里呢？難道消費稅調(diào)整不屬于國家政策的“重大”調(diào)整么？難道我們的人民不需要、沒資格知情么？如果我國政府面對著嚴肅認真和成熟的納稅人，你們又該怎么解釋呢？
納稅人對消費稅調(diào)整的一些非議，決不能被認為是為了一己的私利，而是我國納稅人權(quán)利意識的覺醒，反映了人們對國家新型稅制結(jié)構(gòu)的呼喚，應(yīng)該正確理解之，不理不睬，不是嚴肅認真的態(tài)度，更看不出“情為民所系，權(quán)為民所用，利為民所謀”的重要思想在消費稅調(diào)整工作中是怎么體現(xiàn)的。
在我國稅收領(lǐng)域，稅收歷來被認為是為政府服務(wù)的工具，幾十年了，這個認識基本沒有改變。也就是說，政府是在征收和使用自己的錢，跟納稅人沒有什么直接的關(guān)系，納稅人無權(quán)說三道四。憲法中只規(guī)定公民有依照法律納稅的義務(wù)，稅收專門法中納稅人被定義為單純的納稅義務(wù)人、納稅人的權(quán)利處于被忽略的地位就是其表現(xiàn)。
在這方面，我國憲法文本在稅收方面的欠缺是明顯的。稅收，這個無論對于政府還是公民都至關(guān)重要的問題，在建國以來的4部憲法中，竟然都從未作任何規(guī)定，國家稅收權(quán)力的歸屬至今都是闕如的，既沒有規(guī)定納稅人的權(quán)利，也沒有明確說明征稅是否需要人民代表大會全國的同意。在這個涉及國家生死存亡和政府與公民關(guān)系的最重要問題上竟然是空白，不能不說是一個極大的缺憾，并在稅收實踐中引發(fā)了諸多的問題，包括這次消費稅調(diào)整過程中暴露出來的問題。
這就可以解釋“底層”民眾在國家重大稅收政策的決策過程中為什么集體“失語”，為什么他們在面臨納稅困境時，很難尋找到相關(guān)的法律渠道來維護自己的利益，為什么一些地方行政權(quán)力可以肆意侵犯憲法權(quán)利，又用行政權(quán)力來對付濫用行政權(quán)力，為什么稅收領(lǐng)域新出現(xiàn)的問題總是多于被解決的問題的局面。
我認為，我國在不遠的將來就稅收問題再次修憲將勢在必行，而未來的修憲應(yīng)以補充體現(xiàn)現(xiàn)代稅收“人民同意”精神的條款為特征，具體內(nèi)容應(yīng)集中在“納稅人的基本權(quán)利”、“稅收立法權(quán)”、“稅收委托立法權(quán)”、“稅收要素”、“依法征稅”等方面。因為，形勢在發(fā)展，人民在進步，憲法也要隨之作出修改。如果考慮到憲法的穩(wěn)定性因素，起碼也應(yīng)在草擬中的稅收基本法中有明確的體現(xiàn)。
“公民同意”再作為，我國的稅制改革只能走這樣一條路。
因為，沒有別的路好走。
