鑒于宏觀(guān)調(diào)控政策在房地產(chǎn)市場(chǎng)似乎并未取得明顯的成效，建設(shè)部政策研究中心主任陳淮出面，再次強(qiáng)調(diào)征收物業(yè)稅勢(shì)在必行。征收物業(yè)稅并非新話(huà)題，深圳、沈陽(yáng)等地的試點(diǎn)已局部推開(kāi)，一份關(guān)于深圳試點(diǎn)結(jié)果的初期調(diào)研報(bào)告擺上了有關(guān)部門(mén)的案頭。
在陳淮的發(fā)言中，引人注目地強(qiáng)調(diào)了物業(yè)稅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的密切關(guān)系。我們應(yīng)該為官員市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀(guān)念的長(zhǎng)足進(jìn)步表示欣喜，但也應(yīng)該警惕以市場(chǎng)規(guī)則與公共利益為名，夾帶行政權(quán)力與陳舊觀(guān)念的私貨。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有各種流派，具體稅收法律各不相同，但規(guī)則大同小異，即稅收是民眾購(gòu)買(mǎi)政府公共服務(wù)與公共物品，政府維持社會(huì)、市場(chǎng)秩序的成本，稅收應(yīng)納入法律的規(guī)范之內(nèi)，并由公共財(cái)政預(yù)算來(lái)做硬性約束。至于轉(zhuǎn)移支付、調(diào)節(jié)貧富差距，不過(guò)是稅收的衍生價(jià)值，否則，稅收就成為劫富濟(jì)貧、替天行道的另一種表述方式。
陳淮雖然以市場(chǎng)規(guī)則為名為物業(yè)稅張目，但從他的長(zhǎng)篇訪(fǎng)談來(lái)看，對(duì)何謂市場(chǎng)理念、市場(chǎng)規(guī)則，可謂霧里看花。
“有資產(chǎn)就要征稅”，并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)常識(shí)。不達(dá)到一定數(shù)額的資產(chǎn)不僅無(wú)需征稅，政府還會(huì)給予適度的補(bǔ)貼，如在美國(guó)某些州購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)就是如此。而另一個(gè)前提則是，將政府視作公共利益的天然代表，強(qiáng)調(diào)稅收收入進(jìn)行再分配的道德至善性。這也頗具中國(guó)特色，事實(shí)上，政府最根本任務(wù)是維護(hù)規(guī)則，而后才是提供公共服務(wù)與公共物品，而提供也應(yīng)遵循一定的限度，盡量不介入具體的市場(chǎng)運(yùn)作，否則，將引發(fā)經(jīng)濟(jì)的不良反饋。
由于現(xiàn)在貧富差距過(guò)大，論者往往寄厚望于政府，強(qiáng)調(diào)征稅以調(diào)節(jié)貧富，損有余以奉不足，這使政府的無(wú)限征稅權(quán)似乎擁有了民意基礎(chǔ)。但一則這部分民意能代表多少人的意見(jiàn)并不清晰，二則政府的公共利益落實(shí)成效衡量起來(lái)極為復(fù)雜，三則很少有歷史可以印證初級(jí)市場(chǎng)的管理者會(huì)善于運(yùn)用龐大的國(guó)家資產(chǎn)———所以，這樣的觀(guān)點(diǎn)更像對(duì)政府的公共品行進(jìn)行浪漫主義謳歌。
即便有部分人希望將此權(quán)力讓度給政府，在法律上也存在障礙。須知，稅收是一種重要的公共權(quán)力，加征稅種、改變稅率，凡此種種，都應(yīng)該獲得大多數(shù)人的認(rèn)可，并由法律加以授權(quán)。
但在陳淮的眼里，物業(yè)稅似乎更重要的是成為“增強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行調(diào)控能力的一個(gè)必要工具”，將稅收與利率、匯率手段混為一談。這意味著，政府隨時(shí)可以視財(cái)政需要時(shí)而加稅時(shí)而減稅，我國(guó)目前房地產(chǎn)業(yè)的征稅政策已經(jīng)有畸輕畸重、任意而為之嫌，房產(chǎn)所得稅的征而復(fù)停、停而復(fù)征就是典型的例子。
這樣做必然帶來(lái)兩個(gè)后果，一是物業(yè)稅外延擴(kuò)大，二是政府強(qiáng)調(diào)物業(yè)稅的效用。
果然，在采訪(fǎng)中，陳淮暗示：在土地出讓金與物業(yè)稅的關(guān)系方面，學(xué)者中“比較傾向性”的意見(jiàn)是，土地出讓金的性質(zhì)是“租”，是政府作為土地所有者的利益體現(xiàn)；物業(yè)稅的性質(zhì)是“稅”，是政府作為公共利益的維護(hù)者、社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)節(jié)者獲得的公共收益。二者的性質(zhì)是不同的，后者可能并不能取代前者。這樣說(shuō)來(lái)，為了調(diào)控，兩者兼收是上選。這一觀(guān)點(diǎn)全然不顧我國(guó)目前土地的國(guó)有性質(zhì)，住宅出讓的土地使用是70年這一事實(shí)。政府既然已經(jīng)收受了土地租金，同時(shí)又對(duì)民眾不占有所有權(quán)的房產(chǎn)征收物業(yè)稅———如果有關(guān)部門(mén)真作此想，為了自己的形象與合法性，最好趁早打消。
筆者并不是反對(duì)征收物業(yè)稅，但認(rèn)為，征稅必須要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦�，不能以調(diào)節(jié)為名時(shí)征時(shí)停撓亂市場(chǎng)，也不應(yīng)該混淆公共利益與政府的邊界。這當(dāng)然不僅僅是針對(duì)物業(yè)稅而言。
如果不能將稅收納入法治與公共財(cái)政軌道，不要說(shuō)實(shí)現(xiàn)陳淮先生所提及的“維護(hù)稅制的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性”，就是充當(dāng)短期經(jīng)濟(jì)指數(shù)的功利性工具，恐怕也難以如愿。
