恢復(fù)征收7年也被爭(zhēng)議了7年的利息稅，再次成為今年全國(guó)“兩會(huì)”上的熱門(mén)話題。是取消？還是改革？且聽(tīng)人大代表、政協(xié)委員如何剖析面臨“七年之癢”的利息稅。

　　利息稅沒(méi)有啟動(dòng)消費(fèi)

　　“我是不太贊成現(xiàn)在的利息稅的。”全國(guó)人大代表鄭功成開(kāi)宗明義，“我存1元錢(qián)，也要交20％的利息稅。存1個(gè)億也是20％。而那些低收入家庭存上幾萬(wàn)元錢(qián)，可能是看病的錢(qián)、養(yǎng)老的錢(qián)、孩子上學(xué)的錢(qián)。本來(lái)利率就低，還要交20％利息稅，負(fù)擔(dān)確實(shí)很重?！?/p>

　　我國(guó)從1999年11月起開(kāi)始恢復(fù)征收儲(chǔ)蓄利息稅，以期把高額居民儲(chǔ)蓄這只“籠中虎”趕出來(lái)。7年過(guò)去了，居民儲(chǔ)蓄不但沒(méi)減反而激增。居民儲(chǔ)蓄余額已達(dá)14萬(wàn)億元。

　　“我國(guó)開(kāi)征利息稅的目的，是啟動(dòng)消費(fèi)，拉動(dòng)內(nèi)需，調(diào)節(jié)個(gè)人收入差距，規(guī)范稅制，增加財(cái)政收入。但相當(dāng)多儲(chǔ)戶(hù)反應(yīng)平淡，權(quán)當(dāng)是間接地降低存款利率，所以7年來(lái)并沒(méi)有縮短與目標(biāo)間的距離?！痹谌ツ陜蓵?huì)上曾提出適時(shí)取消利息稅建議的梁燕君委員認(rèn)為，恢復(fù)開(kāi)征利息稅與初衷相悖，所以她今年再次提出了改革利息稅的建議。

　　全國(guó)政協(xié)委員王翔也認(rèn)為，利息稅的征收沒(méi)有達(dá)到啟動(dòng)消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需的預(yù)期效果。有鑒于此，他認(rèn)為利息稅沒(méi)有繼續(xù)征收的必要。

　　“對(duì)于大多數(shù)居民而言，不會(huì)因?yàn)檎魇绽⒍惗淖冏约旱拇婵钜庠?，從而去消費(fèi)或投資到股市、債券上去。”全國(guó)政協(xié)委員連英俊說(shuō)。

　　利息稅對(duì)“窮人”不公

　　“征收利息稅對(duì)廣大的低收入群眾有失公平，因?yàn)樵诰用翊婵钪杏薪?0％的人是將省吃?xún)€用下來(lái)的錢(qián)用于子女教育、治病、養(yǎng)老三大目的，這也是一般群眾生存的基本需求，如果長(zhǎng)期征收利息稅則會(huì)讓他們的利益受損?！比珖?guó)政協(xié)委員吳國(guó)華說(shuō)。

　　全國(guó)政協(xié)委員趙金城在提交的相關(guān)提案中也表示，這些低收入者手中的少量節(jié)余資金除參與儲(chǔ)蓄外，別無(wú)其他投資方式，反而高收入者人群很少將現(xiàn)金長(zhǎng)期存入銀行，多數(shù)用于生產(chǎn)領(lǐng)域或商業(yè)方面投資，因而利息稅也很難發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入作用。

　　“征收利息稅其負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的，最主要的是加大了居民收入分配不公的程度。”連英俊委員表示，目前利息稅實(shí)行統(tǒng)一比例稅率，即不同收入者一律按20％稅率進(jìn)行納稅，真正受到影響的是中低收入者。他說(shuō)，這樣，使稅收征收失去了社會(huì)財(cái)富再分配的功能。

　　“目前的利息稅按20％的比例稅率計(jì)征，沒(méi)有按照納稅人的負(fù)擔(dān)能力隨著利息所有額的多少而有所區(qū)別，導(dǎo)致中低收入者相對(duì)稅收負(fù)擔(dān)比高收入者重?！蓖跸栉瘑T認(rèn)為，這既不能體現(xiàn)公平，也不能促進(jìn)消費(fèi)。

　　全國(guó)人大代表陳敏表示，假若現(xiàn)階段國(guó)家還不能全部取消利息稅，建議考慮對(duì)工薪階層及收入水平低的人群先實(shí)施免除存款利息稅。

　　變“一刀切”為累進(jìn)稅率

　　“富有者與維持生計(jì)者征收同樣稅率的利息稅，起不到調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富再分配的功能。應(yīng)盡快改變目前一成不變20％‘一刀切’的利息稅率，創(chuàng)造條件采取累進(jìn)稅率，與國(guó)際慣例接軌?！绷貉嗑瘑T說(shuō)。

　　“要積極進(jìn)行利息稅改革，以刺激中低收入者擴(kuò)大消費(fèi)，對(duì)高收入者進(jìn)行調(diào)節(jié)?！蓖跸栉瘑T建議，盡快啟動(dòng)利息稅改革，變比例稅率為累進(jìn)稅率，制定符合公眾利益的起征點(diǎn)，累進(jìn)稅率第1級(jí)數(shù)應(yīng)比目前20％降低，最高級(jí)數(shù)則可適當(dāng)調(diào)高。

　　“如果要使利息稅真正起到調(diào)節(jié)社會(huì)貧富差距的作用，就必須實(shí)行累進(jìn)稅率。”連英俊委員說(shuō)，但他同時(shí)表示，從中國(guó)目前情況來(lái)看實(shí)行累進(jìn)稅率尚不具備條件。

　　“2004年，我國(guó)利息稅收入為320.76億元。這筆收入如果能還富于民，將提高廣大百姓生活水平?！敝С滞Ｕ骼⒍惖内w金城委員分析說(shuō)，現(xiàn)行人民幣存款利息率已降至建國(guó)以來(lái)最低水平，扣除通貨膨脹指數(shù)后，已呈現(xiàn)負(fù)利率態(tài)勢(shì)。

　　“如果利息稅收入作為財(cái)政收入穩(wěn)定來(lái)源，一時(shí)難以取舍的話，我另提一個(gè)建議”，趙金城委員在提案中提出另一方案：實(shí)行利息率與通貨膨脹掛鉤，即通貨膨脹率發(fā)生變動(dòng)，銀行存款利息率也相應(yīng)提高或降低。利息率提高的指數(shù)應(yīng)高于通貨膨脹率20％以上，留出繳納利息稅的稅額。

　　“應(yīng)取消現(xiàn)行不合理的利息稅制，讓儲(chǔ)蓄繼續(xù)更好地發(fā)揮社會(huì)保障功能。”委員紛紛認(rèn)為，這樣不僅可以增加公眾對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的認(rèn)同感，而且更利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。