郝勁松，中國政法大學(xué)在讀研究生，曾因一年內(nèi)先后7次分別將鐵道部、國稅總局、北京地鐵公司推上被告席而成為焦點人物。
2月24日，他又從北京市第二中級人民法院拿到了他的一份判決書。郝勁松訴北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局稅務(wù)行政答復(fù)、北京鐵路局為第三人的行政訴訟案件，二審法院判決駁回上訴、維持一審判決。
2004年9月16日，郝勁松乘坐T109次列車，當他在餐車消費后，餐車工作人員不僅沒有主動為其開具發(fā)票，而且當其索要發(fā)票時，被告知火車上沒有發(fā)票，只給了他收據(jù)和收執(zhí)。郝勁松認為這種行為違反了我國發(fā)票管理辦法和該辦法實施細則的規(guī)定。故在2004年10月21日向地稅部門舉報北京鐵路局存在銷售飯菜、商品等拒開發(fā)票、涉嫌偷稅漏稅的違法行為。北京市東城區(qū)地方稅務(wù)局（以下簡稱東城地稅局）經(jīng)檢查認為，2004年9月16日T109次餐車營業(yè)收入核算未發(fā)現(xiàn)郝勁松舉報的問題，北京鐵路局發(fā)票使用及繳納稅款情況亦未發(fā)現(xiàn)問題。2005年6月15日東城地稅局將此查處結(jié)果書面答復(fù)郝勁松。郝勁松不服該答復(fù)，提起行政訴訟。一審法院判決維持了被訴行政答復(fù)。
郝勁松上訴認為，在東城地稅局提供的二百多份稅收繳款通知書中，只有四五份標注了“餐飲”字樣，且數(shù)額很��；火車上售貨經(jīng)營靠列車員自己統(tǒng)計，沒有監(jiān)督，完全有巨額偷稅漏稅的可能。二審法院則認為，當事人沒有足以推翻鐵路中院生效判決中已確認事實的反證，也沒有提出足以對該事實產(chǎn)生合理懷疑的充分理由；餐車將餐券交給用餐乘客用以換取發(fā)票的行為，不違反強制性法律規(guī)范，用餐乘客可以持餐券甲聯(lián)換取發(fā)票就說明北京鐵路局的行為不屬于拒開發(fā)票，亦不屬于以其他單據(jù)或白條代替發(fā)票的行為；東城地稅局已依法對北京鐵路局涉稅情況進行了檢查，未發(fā)現(xiàn)偷稅漏稅的違法行為，郝勁松亦未能提供北京鐵路局確有偷稅漏稅的違法行為、而東城地稅局未查實的證據(jù)。據(jù)此，二審法院駁回了上訴。
期間，郝勁松還曾以要求北京鐵路局為其開具100元的正規(guī)發(fā)票并書面道歉為由將該局告上法庭，北京鐵路運輸中級法院終審判決認為餐車給郝勁松開具餐券甲、乙聯(lián)，乙聯(lián)用于取餐，甲聯(lián)可用于換取發(fā)票，這一服務(wù)習(xí)慣不影響郝勁松用餐后換取發(fā)票，也不否定餐車應(yīng)當向其開具發(fā)票；郝勁松不能證明存在T109次列車餐車沒有發(fā)票以及其向餐車服務(wù)人員索要過發(fā)票的事實。郝勁松被判敗訴。
相關(guān)新聞：法律碩士狀告鐵路 稱餐車拒開發(fā)票涉嫌巨額偷稅
