如果不是2001年至2003年能從銀行借到款，恐怕秦豐農(nóng)業(yè)造假之事早就露餡

　　2005年4月19日，從事各類農(nóng)作物種子的培育、生產(chǎn)、加工和銷售的楊凌秦豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（秦豐農(nóng)業(yè)，600248）公告被陜西省證監(jiān)局立案調(diào)查，8月20日，它披露發(fā)現(xiàn)重大會計差錯：2001年度利潤差錯6189萬元，2002年度利潤差錯6764萬元，多提壞賬準(zhǔn)備8萬元。

　　說是重大會計差錯，其實(shí)就是造假。作為農(nóng)業(yè)類公司造假的又一新案，公司卻連一點(diǎn)歉意也不表達(dá)。細(xì)讀公司歷年年報，令觀者更是疑問重重，秦豐農(nóng)業(yè)真的只是在2001年和2002兩年造假么？在明顯的會計差錯和管理層明顯失當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為面前，公司的獨(dú)立董事們和負(fù)責(zé)年報審計的注冊會計師們又做了什么呢？

　　造假手段剖析

　　秦豐農(nóng)業(yè)此前公布的2001年和2002年凈利潤分別是2722萬元和1938萬元，如果減掉虛增的部分，則分別虧損3467萬元和4826萬元。明明是虧損，非要做出盈利，而企業(yè)盈利必然表現(xiàn)為資產(chǎn)增加（或者負(fù)債的減少，非常少見），既然利潤是假的，那么顯然公司的一部分資產(chǎn)也應(yīng)該是假的。問題的關(guān)鍵是，到底哪些資產(chǎn)是假的，大名鼎鼎的藍(lán)田股份造假虛增的是固定資產(chǎn)，審計師很難跑到洪湖水下去數(shù)樁子，那么，秦豐農(nóng)業(yè)呢？

　　秦豐農(nóng)業(yè)半年報對以前年度的會計差錯做了調(diào)整，可見公司虛增的主要是預(yù)付賬款和存貨。

　　從2004年年報來看，預(yù)付賬款已經(jīng)很異常了，期初只有6673萬元，期末增長一倍到13616萬元，然而公司當(dāng)年的主營業(yè)務(wù)收入反而比上年下降7%；存貨更是因?yàn)橛?000萬元未能取得購貨發(fā)票而受到注冊會計師關(guān)注，成為其出具非標(biāo)意見審計報告的主要理由之一；再結(jié)合前面講到的壞賬準(zhǔn)備，按計提比例來分析，虛增的其他應(yīng)收款賬齡也在一年之內(nèi)。綜合以上情況來看，如果不是公司告訴我們它是在2001年和2002年虛增利潤，人們會更加懷疑它 2004年的業(yè)績。

　　現(xiàn)在的問題是，既然調(diào)整的資產(chǎn)幾乎都是在2004年虛增的，那么2001年和2002年虛增的又是什么資產(chǎn)？它們又是如何轉(zhuǎn)化成存貨和預(yù)付賬款的呢？

　　2001年秦豐農(nóng)業(yè)應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款和存貨比上一年增加了1346萬元，2002年經(jīng)營性應(yīng)收項目和存貨的增加也只有4183萬元，這些數(shù)字與公司虛增利潤的數(shù)字相差甚遠(yuǎn)。而如果虛增的是長期投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)，又很難在以后轉(zhuǎn)化成其他形態(tài)的資產(chǎn)，從年報中也未能發(fā)現(xiàn)有這樣的跡象，因此，秦豐農(nóng)業(yè)有極大的可能虛增了貨幣資金，而貨幣資金因?yàn)榭梢詮你y行那里驗(yàn)證其真實(shí)性，本應(yīng)是最難造假的。

　　報表顯示2004年初秦豐農(nóng)業(yè)賬面上有現(xiàn)金2.46億元，與以前年度相比并不算少，然而管理層在總結(jié)虧損的原因時居然稱“公司流動資金緊張，嚴(yán)重影響了公司主營業(yè)務(wù)的順利開展，造成公司銷售收入較上年明顯降低�！爆F(xiàn)在看來，這句當(dāng)初令人不解的話倒有可能是真實(shí)的。

　　如果不是2001年至2003年秦豐農(nóng)業(yè)能夠從銀行借到款使得表中籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量為較大的正數(shù)，恐怕造假行為早就露餡了。2004年公司借不到錢，于是很快就東窗事發(fā)了。

　　直到2004年，公司的注冊會計師上海東華會計師事務(wù)所才注意到秦豐農(nóng)業(yè)銀行存款方面的問題，而且其措辭頗有誤導(dǎo)之嫌，“由于秦豐農(nóng)業(yè)會計資料交接、保管不善，造成個別銀行原始單據(jù)（其中有7360703.21元銀行利息費(fèi)用的原始單據(jù)）和個別銀行賬戶的對賬單原件丟失，致使我們未能核對相關(guān)銀行賬目，無法判斷這些事項對會計報表的影響程度�！便y行利息有多重要？！

　　銀行原始單據(jù)不全、部分存貨沒有發(fā)票以及資產(chǎn)置換進(jìn)來的土地沒有過戶，這是東華所在審計報告中特意說明的事項，從現(xiàn)在掌握的情況來看，東華的審計工作是失敗的。即使是當(dāng)時，會計師也應(yīng)該出具保留意見或無法表示意見的審計報告，然而，投資者看到的只是一份帶有說明段的無保留意見的審計報告。

　　無形資產(chǎn)迷霧

　　2001年秦豐農(nóng)業(yè)無形資產(chǎn)中土地使用權(quán)期初數(shù)為4682萬元，當(dāng)年增加了7804萬元，公司稱除233萬元以外其余均為購買取得。2002年土地使用權(quán)又新增加了2893萬元，其中1000萬元根據(jù)會計報表附注為內(nèi)蒙土地。到了2003年，秦豐農(nóng)業(yè)與自然人陳凱紅設(shè)立內(nèi)蒙古秦豐農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司，秦豐農(nóng)業(yè)以土地、房產(chǎn)等建筑物和機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)出資7760萬元，占97%的股份。秦豐農(nóng)業(yè)的出資中，土地使用權(quán)賬面價值為6753萬元，這個數(shù)字比2001年初土地使用權(quán)賬面價值還要大。而且秦豐農(nóng)業(yè)作為一家陜西公司，2001年時的土地應(yīng)該大多在陜西。那么，用于出資的土地顯然應(yīng)該至少大部分是2001年以后取得的。很奇怪為什么從2001年開始秦豐農(nóng)業(yè)會花很多錢在內(nèi)蒙買地，而且一放就是兩年。更奇怪的是過了沒多久，2004年1月，秦豐農(nóng)業(yè)就與大股東陜西省種業(yè)集團(tuán)簽訂協(xié)議，將內(nèi)蒙古秦豐農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司的出資額轉(zhuǎn)讓給種業(yè)集團(tuán)，而這筆交易的結(jié)果是，直到2005年上半年種業(yè)集團(tuán)也沒有付款給秦豐農(nóng)業(yè)，欠款一直掛在其他應(yīng)收款里。

　　用于出資的這塊土地使用權(quán)資產(chǎn)存在疑問，是真是假迷霧重重，2001年也正是公司開始造假的時候。如果是假，則可以斷定秦豐農(nóng)業(yè)造假金額絕不只是公告中所披露的金額；即使是真，公司的決策也大有問題，6753萬元的資產(chǎn)幾年來非但沒有給公司帶來任何效益，而且由于大股東種業(yè)集團(tuán)財務(wù)處于極度困境之中，目前持有公司的股權(quán)已全部被司法凍結(jié)，這筆巨款收不回來的可能性是非常大的。

　　資金外流之憂

　　秦豐農(nóng)業(yè)與種業(yè)集團(tuán)的交易還不僅限于上面一項。

　　2004年10月2日，種業(yè)集團(tuán)與秦豐農(nóng)業(yè)子公司陜西省秦豐雜交油菜種子有限公司（下稱油菜公司）簽訂借款合同，向油菜公司借款2000萬元，后者3天后就支付了這筆錢。

　　2004年12月26日，秦豐農(nóng)業(yè)董事會通過了與種業(yè)集團(tuán)進(jìn)行資產(chǎn)置換的議案，將其他應(yīng)收款5900萬元（其中2004年3月18日借給參股公司北京曼德琳精美食品有限公司流動資金5000萬元，11月16日借給陜西誠泰科技開發(fā)有限公司900萬元）、存貨-秦單七號玉米種子2002萬元，合計7902萬元置換給種業(yè)集團(tuán)，種業(yè)集團(tuán)將五宗土地使用權(quán)5610萬元以及五個農(nóng)作物品種所有權(quán)1602萬元合計9219萬元置換給公司，差額部分 1317萬元還抵消了應(yīng)收種業(yè)集團(tuán)的款項。由于土地使用權(quán)未辦理過戶手續(xù)，注冊會計師特意在審計報告中作了說明。

　　以上各項交易，由秦豐農(nóng)業(yè)流出的資金達(dá)9902萬元。問題是，秦豐農(nóng)業(yè)本來也不是資金充裕的企業(yè)，否則管理層也不會在年報中訴苦，如此損害上市公司利益的行為能夠得逞，公司的獨(dú)立董事們竟然不管不顧？

　　更可怕的是資金流出對象還不僅限于大股東。

　　2004年12月24日，秦豐農(nóng)業(yè)與西安榮豐科技發(fā)展有限公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以1800萬元受讓其持有的西安大鵬生物科技股份有限公司股權(quán)1600萬股（占總股本26.67%）。這宗交易或許能夠?yàn)楣�司帶來一些投資收益，但因?yàn)槌止商�少，對大鵬生物的經(jīng)營決策影響有限，獲取現(xiàn)金回報的可能性要小得多，對資金匱乏的秦豐農(nóng)業(yè)來講應(yīng)該不是什么好買賣。

　　2005年1月4日，秦豐農(nóng)業(yè)向西安華仁國際貿(mào)易有限公司、陜西福特萊農(nóng)資有限公司轉(zhuǎn)讓子公司陜西農(nóng)科化肥有限公司，該資產(chǎn)的賬面價值為 1060萬元，出售取得收益224萬元�？雌饋硭坪醪诲e，然而其他應(yīng)收款在2005年上半年增加了1780萬元，增幅為12.70%，公司稱主要是應(yīng)收陜西農(nóng)科化肥有限公司款項增加所致，也就是說秦豐農(nóng)業(yè)還是沒有得到現(xiàn)金！再看看2005年半年報對經(jīng)營情況的分析，出售農(nóng)科化肥竟然成為秦豐農(nóng)業(yè)解釋收入和利潤減少的主要原因，真不知道公司的管理層是怎么想的。

　　獨(dú)董和注冊會計師作用何在？

　　如此大的一件造假案，人們不禁要問，秦豐農(nóng)業(yè)的獨(dú)立董事和負(fù)責(zé)年報審計的注冊會計師干什么去了？公司的獨(dú)立董事中馮均科先生是管理學(xué)博士、教授、注冊會計師，現(xiàn)任西安交通大學(xué)會計學(xué)院審計系主任、會計研究所副所長，另外三名獨(dú)董則分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和農(nóng)學(xué)專家。他們盡到了自己應(yīng)盡的職責(zé)了嗎？

　　存貨有假，預(yù)付賬款不實(shí)，再加上銀行存款和土地使用權(quán)可能有假，注冊會計師是否又保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度？以預(yù)付賬款為例，秦豐農(nóng)業(yè)在 2004年年報中清清楚楚地列示了前5位欠款單位明細(xì)：眉縣種子公司2000萬元，陜西省糧食作物研究所2000萬元、鎮(zhèn)安縣種子公司1200萬元、宜君縣種子公司1474萬元、乾縣種子公司1127萬元，合計7801萬元。鑒于秦豐農(nóng)業(yè)會計差錯更正后預(yù)付賬款只有5489萬元，可以斷定上述單位中至少有部分預(yù)付賬款是虛假的，然而注冊會計師并沒有發(fā)現(xiàn)其中的舞弊現(xiàn)象。當(dāng)然，秦豐農(nóng)業(yè)有與上述單位串通的可能性，例如在審計報告中對沒有取得購貨發(fā)票的存貨有這樣的描述：“秦豐農(nóng)業(yè)控股子公司陜西秦豐雜交玉米種子有限公司2004年12月份購入的部分玉米種子尚未取得供種單位開具的發(fā)票；其中截至審計抽盤日有 646萬元（61.5萬公斤）種子已發(fā)運(yùn)給客戶，我們已取得了收貨單位關(guān)于收到種子的傳真件回函，但由于收貨單位的原因，我們對發(fā)出存貨未能進(jìn)行實(shí)地詢證，以取得充分的審計證據(jù)。”

　　對秦豐農(nóng)業(yè)案中當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定是政府部門的公務(wù)，但以下事實(shí)卻使人相信注冊會計師和會計專業(yè)獨(dú)董并沒有認(rèn)真地審查公司年報。

　　陜西農(nóng)科化肥有限公司曾經(jīng)是秦豐農(nóng)業(yè)的子公司，2001年納入合并報表范圍，2004年年報顯示秦豐農(nóng)業(yè)持有農(nóng)科化肥60.83%的股權(quán)，按財政部《合并會計報表暫行規(guī)定》，內(nèi)部債權(quán)與債務(wù)項目，即母公司與子公司、子公司相互之間的債權(quán)和債務(wù)項目在編制合并會計報表時應(yīng)予以抵消。通俗地講，如果我們統(tǒng)計一個家庭的財富，丈夫欠妻子多少錢是根本不予考慮的。然而，在秦豐農(nóng)業(yè)2004年年報中就出現(xiàn)了這樣奇怪的一幕：在合并報表會計附注中，其他應(yīng)收款居然有應(yīng)收農(nóng)科化肥款1960萬元，秦豐農(nóng)業(yè)還特地進(jìn)行了解釋，“系本公司和本公司控股子公司陜西省秦豐雜交油菜種子有限公司其他應(yīng)收款掛賬與陜西農(nóng)科化肥有限公司其他應(yīng)付款差額19604380.00元，差異尚在核實(shí)，待查明原因后再予以處理，按謹(jǐn)慎性原則，全額計提壞賬準(zhǔn)備�！逼渌麘�(yīng)收款產(chǎn)生的原因已經(jīng)令人啼笑皆非，而對其計提1960萬元的壞賬準(zhǔn)備使得管理費(fèi)用增加相同的金額，對秦豐農(nóng)業(yè)利潤的影響不能算小。按規(guī)定，對合并報表范圍內(nèi)部債權(quán)提取的壞賬準(zhǔn)備也應(yīng)予以抵消。如此明顯的錯誤難道是中間另有隱情么？